Решение от 13 мая 2008 года №А36-481/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                       Дело №  А 36-481/2008          13 мая 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Неплюева Николая Федоровича (г. Липецк)
 
    к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка
 
    третье лицо: ООО «Липецк-Книппинг» (г. Липецк)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Чернышова Е.С., доверенность от 29.01.2008г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: представитель не явился
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Неплюев Николай Федорович обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка о признании права собственности на здание склада: лит. Б.2 общей площадью 238,7 кв.м, лит. В – 444,5 кв.м, лит. В1-72,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, владение 2/Б (район Цемзавода). Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представители администрации г. Липецка и ООО «Липецк-Книппинг» (почтовые уведомления № 09503, 09505). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик письменного отзыва на иск не представил.
 
    В представленных ранее письменных отзывах на иск директор ООО «Липецк-Книппинг» не возражал против признания права собтсвенности на указанные в иске самовольные постройки  (л.д.  70, 84).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, уточнив наименование ответчика - муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка, а также уточнил количество и наименование объектов и просил признать право собтсвенности на здание склада (лит. Б.2) общей площадью 238,7 кв.м, здание склада (лит. В) общей площадью 444,5 кв.м, здание склада (лит. В1) общей площадью 72,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, владение 2/Б (район Цемзавода).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
 
    Неплюев Николай Федорович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2003 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 24.09.2004 г. (л.д. 14).
 
    Истец является собственником нескольких нежилых помещений в кирпичном здании гаража (лит. Б) по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, владение 2/Б,  район Цемзавода, а именно: нежилого помещения № 1 площадью 39,6 кв.м; нежилого помещения № 2 площадью 69,9 кв.м; нежилого помещения № 5 площадью 42,2 кв.м; нежилого помещения № 6 площадью 65,5 кв.м. Названные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2004 г. и от 31.03.2006 г. (л.д. 15-18). Как видно из представленных истцом документов, здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:02 75 03:0027.
 
    По договору купли-продажи от 27.08.2007 г. истец совместно с ООО «Липецк-Книппинг» приобрел земельный участок площадью 2821 кв.м с кадастровым номером 48:20:02 75 03:0027, предоставленный из земель населенных пунктов для промышленных и коммунально-складских- предприятий по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, владение 2/Б. Право собтсвенности истца на земельный участок является долевым (41/50),  что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.10.2007 г. (л.д. 19). За ООО «Липецк-Книппинг» зарегистрировано право собтсвенности на земельный участок в размере 9/50 доли в праве (л.д. 99).
 
    Из  материалов дела видно, что в 2003-2004 годах истец подписал  договоры подряда с ООО «Прогресс» № 89, № 153 на монтаж столбовых монолитных железобетонных фундаментов, монтаж несущего каркаса из стальных колонн для складских помещений № 1 и № 2, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, 2/Б (л.д. 102-109, 112-119). В качестве приложений к подрядным договорам ООО «Прогресс» выполнило чертежи складских помещений  (л.д. 110, 120). Согласно актам выполненных работ от 30.06.2003 г. и от 30.06.2004 г., обусловленные договорами подряда работы были выполнены (л.д. 106-107, 116-117). Истцом представлены также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие строительство объектов за счет средств предпринимателя Неплюева Н.Ф. (накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, л.д. 121-145).
 
    По данным технических паспортов по состоянию на 26.01.2006 г. в г. Липецке по ул. Римского-Корсакова, владение 2/Б (район Цемзавода) на земельном участке с кадастровым номером 48:20:02 75 03:0027 находятся: склад – помещение № 7 (лит. Б2) площадью 238,7 кв.м, склад (лит. В) площадью 444,5 кв.м, склад  (лит. В1) площадью 72,2 кв.м (л.д.  21-31, 45-55).
 
    По утверждению представителя истца, предпринимателем Неплюевым Н.Ф. были самовольно, то есть без изготовления проектной документации и получения разрешения на строительство, построены вышеназванные склады, в связи с чем предприниматель обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
 
 
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании системного толкования правил ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
 
    Истцом представлены акты обследования технического состояния зданий складов по ул. Римского-Корсакова, владение 2/Б (лит. Б2, В, В1), выполненные  ОАО  «Облремстройпроект» в 2007 году с уточнением от 23.04.2008 г. В разделе «выводы» названных актов отражено, что техническое состояние основных несущих конструкций складов работоспособное, пригодно к дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан  (л.д. 32-34, 37-44, 57-59, 62-69, 101). ОАО  «Облремстройпроект» имеет лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений от 03.10.2006 г. сроком действия до 12.12.2010 г. (л.д. 60-61).
 
    Таким образом, строительство истцом объектов недвижимости без проекта и надлежащего разрешения, не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается. В обоснование отсутствия нарушения прав третьих лиц истцом представлено письменное согласие сособственника земельного участка - ООО «Липецк-Книппинг» - на признание права собственности на самовольно возведенные склады за предпринимателем Неплюевым Н.Ф. (л.д. 70).
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация г. Липецка является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу составляет 6000 руб., поскольку истцом заявлены требования о признании права на три объекта, то есть три самостоятельных требования (п/п 4 п. 1 ст. 333.21., п/п 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ»).
 
    Поскольку при подаче иска истец оплатил 2000 руб., остальная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Неплюева Н.Ф. в доход федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности индивидуального предпринимателя Неплюева Николая Федоровича на следующие объекты:
 
    здание склада (лит. Б.2) общей площадью 238,7 кв.м,
 
    здание склада (лит. В) общей площадью 444,5 кв.м,
 
    здание склада (лит. В1) общей площадью 72,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, владение 2/Б (район Цемзавода).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Неплюева Николая Федоровича (11.12.1956 года рождения, уроженца с. Елец-Лозовка Хлевенского района Липецкой области, зарегистрированного по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 9 корп. 2, кв. 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова