Решение от 20 марта 2009 года №А36-480/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                   Дело №А36-480/2009
    19 марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2009 г.                          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области к ООО «Комильфо» о взыскании задолженности в сумме 1996,42 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223,91 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Конобеев Е.В. на основании приказа о назначении на должность директора №294 л/с от 24.07.2008 г.;
 
    от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комильфо» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных услуг по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны №/500/08 от 01.01.2008 г. в сумме 1996,42 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 г. по 10.02.2009 г. в сумме 223,91 рубля.                                                                                                                                                                                                      
 
    Суд, руководствуясь ст.ст.226-229 АПК РФ, принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений сторон по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило. Суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что истцом производилось техническое обслуживание средств сигнализации с 01.01.2008 г. по 29.02.1008 г. Договор был расторгнут 1 марта 2008 года по инициативе ответчика. Иных доказательств не имеет.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзыва на иск не предоставил. С учетом содержания ст.122, 156, 226-229 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между Исполнителем 1  (ГУ «УВО при УВД по Липецкой области, Исполнителем 2 (истцом) и заказчиком (ответчиком) был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны № /500/08 от 01.01.2008 г. (л.д.20-24). На основании договора Исполнитель 1 обязался оказывать услуги по централизованной охране имущества ответчика путем приема и реагирования группами задержания. Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по содержанию ТСО в течение срока эксплуатации. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Как пояснил истец, ООО «Комильфо» были оказаны услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по содержанию ТСО в период с 01.01.2008 г. по 29.02.2008 г. на сумму 1996,42 рубля. Ответчик своих обязательств в части оплаты услуг не выполнил, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснение представителя истца, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    В соответствии с договором №/500/08 от 01.01.2008 г. абонентская плата Исполнителю 2 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 25 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств в установленном размере на расчетный счет Исполнителя 2 (раздел 5 договора).
 
    Из представленных в материалах дела актов выполненных работ (л.д. 15) следует, что услуги истцом оказаны полностью (1996,42 рубля) и в срок.
 
    Возражений по факту оказания услуг либо в отношении их объема ответчик не представил. Доказательств оплаты указанных услуг суду также не представлено. При таких обстоятельствах суд с учетом содержания ст.10 Гражданского кодекса РФ не находит оснований для сомнений в добросовестности (достоверности расчетов) истца.
 
    Подпунктом 2.3.13. договора заказчик обязуется не позднее 5-го числа каждого месяца предоставить Исполнителю 2 подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц. Поскольку ответчик не возражает против заявления истца о выставлении актов выполненных работ в дату их составления и не предоставляет письменных возражений на них, суд не находит оснований для сомнений в достоверности таких сведений.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с тем, что услуги, предоставленные ответчику, не оплачены, исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
 
    Также суд принимает во внимание уведомление №05 от 29.02.2008 г. (л.д. 26) и распоряжение о расторжении договора №36/п-50-56 от 14.03.2008 г. (л.д. 27) которыми стороны расторгли договор на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны № /500/08 от 01.01.2008 г., претензию №36/п-50-1858 от 21.10.2008 г.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворяется. Расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и спорного договора, а также обстоятельствам спора, подтвержденным представленными истцом доказательствами.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина по иску в сумме 500 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Комильфо» в пользу Федерального государственного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области задолженность в сумме 1996,42 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 г. по 10.02.2009 г. в сумме 223,91 рубля, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                   С.М. Уколов