Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А36-4800/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4800/2009
«18» февраля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску КФХ «ФЛОРА»
к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала
о привлечении к субсидиарной ответственности
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Липецкой области (Правобережный районный отдел)
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: Торхова О.А. по доверенности от 1.11.2007 г., Торхов С.П. по доверенности от 11.01.2010 г.
от ответчика: Мочалин И.П. по доверенности № 88 от 2.09.2009 г.
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 88162)
УСТАНОВИЛ:
КФХ «ФЛОРА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 9.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Липецкой области (Правобережный районный отдел).
Иск предъявлен в связи со следующим.
Арбитражный суд Липецкой области решением от 9.04.2008 г. взыскал с СХПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» убытки в сумме 2924704 руб. После вступления решения в законную силу 21.07.2008 г. выдан исполнительный лист № 9030 от 5.08.2008 г.
На текущий период в пользу истца взыскана часть долга путем зачета. Оставшаяся сумма задолженности составляет 2038047,59 руб.
В процессе исполнительного производства выяснилось, что достаточных для погашения долга денежных средств и имущества СХПК «Восход» не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства № 42/3/18465/7/2008.
При этом ассоциированным членом СХПК «Восход» в соответствии с договором № 1 от 26.06.2006 г. является ответчик.
Истец, настаивая, что в соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора ответчиком приняты обязательства по несению убытков, связанных с деятельностью СХПК «Восход», в пределах стоимости паевого взноса и факт причинения убытков установлен решением суда, вступившим в законную силу, обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Представитель настаивает, что на основании Федерального закона от 8.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ответчик несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам кооператива о возмещении убытков, поскольку кооператив не может удовлетворить предъявленные к нему требования о взыскании убытков за счет принадлежащего ему имущества и денежных средств, поскольку имущество и денежные средства у кооператива отсутствуют.
При этом истец, ссылаясь на нормы статьи 1, 11, 14 федерального закона № 193-ФЗ, полагает, что ассоциированный член является членом кооператива, наравне с обычными членами вносящим паевой взнос и имеющий право голоса, но не принимающий трудового участия в деятельности производственного кооператива. При этом истец настаивает, что ассоциированный член кооператива как и члены кооператива несет по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность, поскольку закон прямо не говорит об обратном.
По мнению истца риск убытков – это вероятность возникновения неблагоприятных последствий для банка, связанных с деятельностью кооператива. Неблагоприятные последствия для банка, связанные с деятельностью кооператива могут возникнуть, а могут и не возникнуть. Неблагоприятные последствия для банка не возникают в том случае, если на счетах у кооператива будет достаточно денежных средств или имущества для удовлетворения требований кредиторов. Неблагоприятные последствия для банка возникают тогда, когда на счетах у кооператива нет денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, а это является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником, т.е. субсидиарной ответственностью.
Представитель ответчика иск оспаривал, мотивируя свои доводы буквальным толкованием статей ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» об определении понятий «член кооператива» и «ассоциированный член кооператива», «паевой взнос», «пай», «паевой фонд», «неделимый фонд кооператива» (ст. 1), а также об установлении обязательных требований к содержанию Устава кооператива, о доступности копий учредительных документов (ст. 11, п. 1, 3); о статусе ассоциированного члена кооператива (ст. 14), об имущественной ответственности (ст. 37). Ответчик полагает, что члены и ассоциированные члены кооператива обладают разным статусом, при этом ассоциированный член не несет субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из названной нормы, субсидиарная ответственность может возникнуть из закона либо договора.
СХПК «Восход» согласно устава и учредительного договора является потребительским кредитным кооперативом (части 5,8 статьи 4 Федерального закона от 8.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), правовые основы создания и деятельности которого урегулированы Федеральным законом от 8.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Указанный Федеральный закон четко разграничивает понятия «член кооператива» и «ассоциированный член кооператива» (статья 1).
Выделяя ассоциированного члена в качестве особого законодатель указывает, что ассоциированный член кооператива – физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.
При этом в законе, говоря именно о субсидиарной (дополнительной) ответственности (ст. 1, часть 3 статьи 37) говориться об ответственности именно членов кооператива. Указанный вид ответственность не распространяется на ассоциированного члена, имеющего отличный статус, заключающийся во-первых, в получении дивидендов по внесенному паевому взносу; во-вторых, в несении риска убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах паевого взноса.
Помимо вышеуказанных норм, разграничение членов и ассоциированных членов кооператива подтверждается вынесением положений, касающихся их статуса в отдельные статьи закона (статья 13 и 14, соответственно). Кроме того, говоря об участии в распределении убытков, законодатель опять же разграничивает членов кооператива, устанавливая пределы такого участия в виде распределения между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности (часть 5 статьи 36 Федерального закона) и паевым взносом для ассоциированного члена (статья 1 Федерального закона).
В данном случае закон (ст. 116 ГК РФ, часть 4 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации) четко говорит именно о субсидиарной ответственности членов кооператива.
Условиями договора ассоциированного членства № 1 от 26.06.2006 г. также не предусмотрено субсидиарной ответственности ассоциированного члена кооператива. Пункт 4.1. дублируя положения закона, устанавливает, что банк несет риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах паевого взноса.
Таким образом, соглашаясь с доводами истца о том, что ассоциированный член кооператива является членом кооператива, суд, принимая во внимание особенности статуса ассоциированного члена, установленные законодательством, в том числе несение риска убытков только паевым взносом, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КФХ «ФЛОРА» к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
