Дата принятия: 02 ноября 2009г.
Номер документа: А36-4791/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4791/2009
« 2 » ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления здравоохранения Липецкой области, г.Липецк
лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью «Пастухова», с.Донское, Задонского района, Липецкой области
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Седых Н.Н. – консультанта отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи (доверенность № 4197 от 12.10.2009 г.),
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Пастуховой В.М. – директора (протокол собрания учредителей общества № 2 от 23.05.2006 г.), Красюк С.А. – провизора аптечного пункта (доверенность № 2 от 26.10.2009 г.), Приневой Е.В. – главного бухгалтера (доверенность № 2 от 26.10.2009 г.), Гитичева С.А. – адвоката (ордер № 0327 от 12.10.2009 г., удостоверение № 39 от 05.11.2002 г.),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Управление здравоохранения Липецкой области (далее Управление), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пастухова» (далее – ООО «Пастухова») к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.3,4).
В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, пояснив о том, что при проведении 15.09.2009 г. плановой выездной проверки ООО «Пастухова» было установлено осуществление обществом фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, что, по мнению Управления, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Кроме того, указал, что в протоколе № 16 дата 16.09.2008 г. является технической ошибкой (опечаткой), поскольку последний в 2008 г. не мог быть составлен физически по результатам проверки от 15.09.2009 г. Фактически протокол составлялся 21.09.2009 г., для чего Пастухова В.М. приглашалась в Управление здравоохранения Липецкой области для подписания протокола об административном правонарушении на 21.09.2009 г. дважды (по телефону 16.09.2009 г. и телеграммой 18.09.2009 г.) (л.д.3,4,68,69,104,105).
Представители ООО «Пастухова» на заявление возразили, указав на то, что при проведении проверки проверяющие не учли наличие приказа № 4 от 23.06.2006 г. о делегировании полномочий по осуществлению фармацевтической деятельности провизору Красюк С.А., имеющей высшее фармацевтическое образование и стаж работы более 33 лет, а также не приняли во внимание имеющееся в обществе штатное расписание работников аптечного пункта на 2009 г. По мнению представителей, административным органом ООО «Пастухова» не были предоставлены процессуальные гарантии защиты, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (л.д.71,101,104,105).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Пастухова» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800630392 (л.д.96).
21 сентября 2006 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ООО «Пастухова» была выдана лицензия № 99-02-011621, разрешающая осуществление фармацевтической деятельности согласно приложению № 1 к указанной лицензии, а именно: розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН, в аптеке, расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Донское, ул.Октябрьская, д.26, со сроком действия до 21 сентября 2011 г. (л.д.79,80).
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009 г. на основании приказа заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области от 01.09.2009 г. № 12/236-ЛФ консультантами отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Седых Н.Н. и Бурлаковой Н.Е. в присутствии директора общества была проведена плановая проверка соблюдения ООО «Пастухова» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Донское, ул.Октябрьская, д.26, в ходе которой было установлено, что обществом допускается нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, которое было изложено в акте от 15.09.2009 г., составленном по результатам проверки (л.д.8,9-17,21-24).
16 сентября 2008 г. консультантом отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Седых Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 16, зафиксировавший следующее : «…15 сентября 2009 г. в ходе плановой проверки в аптечном пункте ООО «Пастухова», расположенном по адресу : 399020 Липецкая обл., Задонский район, с.Донское, ул.Октябрьская, д.26 отсутствует штатное расписание аптечного пункта. Согласно записям в трудовых книжках в штате лицензиата отсутствует должность руководителя, имеющего высшее фармацевтическое образование и стаж работы более трех лет…» (л.д.5-7).
В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что в протоколе № 16 дата 16.09.2008 г. является технической ошибкой (опечаткой), поскольку последний в 2008 г. не мог быть составлен физически по результатам проверки от 15.09.2009 г. Фактически протокол составлялся 21.09.2009 г. (л.д.68,69).
Судом установлено следующее.
Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Согласно ч.ч.1,2,3 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 № 60 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2), суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).
Из имеющегося в материалах дела протокола собрания учредителей ООО «Пастухова» № 2 от 23.05.2006 г. усматривается, что законным представителем общества является Пастухова В.М. (л.д.72).
Доводы заявителя о том, что в протоколе № 16 дата 16.09.2008 г. является технической ошибкой (опечаткой), фактически протокол составлялся 21.09.2009 г., для чего Пастухова В.М. приглашалась в Управление здравоохранения Липецкой области телеграммой, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Действительно, из текста телеграммы от 18.09.2009 г., адресованной директору общества, усматривается, что последняя приглашалась в Управление здравоохранения Липецкой области 21 сентября 2009 г. к 10 часам утра в кабинет № 21 для подписания протоколов об административных правонарушениях по акту проверки аптечного пункта 15 сентября 2009 г. (л.д.99).
Из представленной в материалы дела расписки органа связи следует, что телеграмма была получена 19.09.2009 г. в 14 час.30 мин. Пастуховой (л.д.100).
Между тем, в ходе судебного разбирательства Пастухова В.М. пояснила, что никакой телеграммы не получала, подпись в расписке ей не принадлежит, по словам почтальона, последняя не помнит, кому ее вручила, о составлении протокола ни 16.09.2009 г., ни 21.09.2009 г. ничего не знала, доверенность никому не выдавала (л.д.101,104,105).
Согласно ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязательным требованием к содержанию протокола об административном правонарушении является указание даты и места его составления, при этом возможность технической опечатки в дате составления и способов ее устранения КоАП РФ не содержит.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Пастухова», а также доказательств о надлежащем извещении последнего о времени и месте его составления
Таким образом, при возбуждении административного производства обществу не было предоставлено гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Управлению здравоохранения Липецкой области в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пастухова» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48 № 001385190 от 29.09.2009 г., ОГРН 1024800630392), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е. И. Захарова
