Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А36-4785/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-4785/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Хрипуновой Галины Михайловны (г.Липецк)
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологическим проектам» (398001, г.Липецк, ул. Л.Толсктого, д.1, ИНН 4826068962, ОГРН 1094823011425)
о взыскании 4 376 895,60 руб.
при участии в предварительном судебном заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Хрипунова Галина Михайловна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологическим проектам» о взыскании 4 376 895,60 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.
От Хрипуновой Галины Михайловны поступило заявление об отказе от исковых требований.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает стороны извещёнными надлежащим образом и рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 136 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют определенные законом права, в частности, право заявлять ходатайства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из материалов дела следует, что отказ Хрипуновой Галины Михайловны от исковых требований является её волеизъявлением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в ходатайстве, поступившем в суд 25.09.2014 г., его правом (статья 41, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан Хрипуновой Галиной Михайловной.
В связи с наличием указанных обстоятельств, суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по указанному заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае прекращения производства по делу уплаченная фактически истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40.Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в данном случае отказ истца от иска не связан с фактическим удовлетворением требования истца. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств по данному делу с ответчика, они подлежат возврату истцу.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 41, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказХрипуновой Галины Михайловны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация содействия экологическим проектам» о взыскании 4 376 895,60 руб.
Производство по делу №А36-4785/2014 прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
