Определение от 12 мая 2010 года №А36-477/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                  Дело № А36-477/2010
 
    «12» мая 2010 г.
 
 
    Судья Тетерева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» об объединении дела № А36-477/2010 и дела № А36-6339/2009 в одно производство
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Коровин А.А. – начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 г. № 000-9/1),
 
    от ответчика: Калинина В.М. – представитель (доверенность от 13.01.2010г.), Пономарева А.Д. – представитель (доверенность от 27.11.2010г.),
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» (далее – ответчик) 1 963 330 руб. 45 коп., из них 670 036 руб. 69 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества    № 83 от «15» декабря 2008 г. за период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г., 514 432 руб. 69 коп. – неустойка за период с 26.05.2009 г. по 08.02.2010 г., 778 861 руб. 07 коп. – стоимость работ по договору подряда № 1/12 от 03.12.2007 г. (4.4.14 договора аренды № 83 от 15.12.2008г.).
 
    В судебном заседании 20.04.2010г. истец увеличил сумму требований: просит взыскать с Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» 2 668 075 руб. 73 коп., из них 723 302 руб. 87 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 83 от «15» декабря 2008 г. за период с 01.06.2009 г. по 28.02.2010 г., 774 933 руб. 86 коп. – неустойка за период с 26.05.2009 г. по 20.04.2010 г., 1 169 839 руб. – сумма по пункту 4.4.14 договора аренды № 83 от «15» декабря 2008 г.
 
    Суд, руководствуясь положениями п.1 ст.49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенные требования ООО «Липецкстрой» (см. л. д.64-66 т.2).
 
    В судебном заседании 02.04.2010г. представитель ответчика заявил ходатайства: о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № А36-6339/2009 (см. л.д.74 т.1, л.д.12 т.2); об объединении дела № А36-477/2010 и дела № А36-6339/2009 в одно производство и передаче на рассмотрение судье Зюзину А.Н. (см.л.д.81 т.1, л.д.12-14 т.2).
 
    В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ходатайств, заявления Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № А36-6339/2009 и об объединении дела № А36-477/2010 и дела № А36-6339/2009 в одно производство, судом по существу не рассматривались.
 
    В предварительном судебном заседании 12 мая 2010г. представитель Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» просил суд не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № А36-6339/2009 (см. протокол судебного заседания от 12.05.2010г.).
 
    Ответчик поддержал ходатайство об объединении дела № А36-477/2010 и дела № А36-6339/2009 в одно производство, указав при этом, что арендная плата, рассматриваемая в данном деле является предметом рассмотрения по делу № А36-6339/2009, истцом по нему является Компания «Фланаган Холдингз Лимитед», 1-й ответчик – ООО «Липецкстрой», в т.ч. ответчик утверждает, что сумма арендной платы за период, предъявленный по данному делу, включена и рассматривается в рамках дела № А36-6339/2009 как убытки в виде обязательств по арендной плате, возникшие у Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» по причине продления сроков строительства объекта «Многоэтажный жилые дома с объектами соцкультбыта» по адресу: г.Липецк, пр.Победы, 25 мкр. по вине Заказчика строительства – ООО «Липецкстрой». ООО «Липецкстрой» по договору аренды предоставил квартиры Компании для организации работы со строительством вышеуказанного объекта. Ответчик полагает, что продление сроков строительства по договору подряда № 56/05/07 от 02.07.2007г. повлекло за собой продление аренды квартир по вине ООО «Липецкстрой», при этом указывает, что доказательства по аренде находятся в деле № А36-6339/2009, считает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (см. дополнительные возражения от 12.05.2010г.). В качестве доказательств заявленных доводов ответчик представил суду копии: определения от 11.02.2010г. по делу № А36-6339/2009, искового заявления (б/н, б/д) с отметкой о поступлении в арбитражный суд 08.12.2009г., расчета суммы иска, определения от 11.03.2010г. по делу № А36-6339/2009 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, пояснений по иску, календарный график, договор № 56/05/07 от 02.07.2007г. и приложения к нему.
 
    Представитель ООО «Липецкстрой» считает ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежащими удовлетворению (см. л.д.18 т.2), полагает, что отсутствует взаимосвязь между делом № А36-477/2010 и делом № А36-6339/2009.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).
 
    Из содержания приведенных выше положений ст.130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам, а также целью применения нормы п.п.2.1 ст.130 АПК РФ является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
 
    Судом установлено, что в рамках дела № А36-6339/2009 рассматриваются требования истца – Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» о взыскании солидарно с ООО «Липецкстрой», ООО «СУ-4 Трест Липецкстрой» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ № 56/05/07 от 02.07.2007г. в размере 27 697 818 руб. 90 коп. Действительно, из расчета суммы иска по делу № А36-6339/2009 усматривается, что истец в состав убытков включил помимо прочих расходов, в том числе, и расходы по аренде квартир для проживания работников по договору №  83 от 15.12.2008г. за период с сентября 2008г по ноябрь 2009г. Тем не менее, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что основанием возникновения требований о взыскании убытков по делу № А36-6339/2009 являются взаимоотношения сторон, вытекающие из договора на выполнение работ № 56/05/07 от 02.07.2007г.
 
    Материалами дела № А36-477/2010 подтверждается, что предметом требований истца – ООО «Липецкстрой» является задолженность по арендной плате по договору № 83 от 15.12.2008г. за период с июня 2009г. по февраль 2010г., а также сумма по пункту 4.4.14 договора аренды (обязательств по возмещению арендодателю стоимости работ по ремонту арендуемого объекта – договор от 03.12.2007г. № 1/12).
 
    С учетом предмета заявленного требования в рамках дела № А36-6339/2009 истец в силу положений ст.15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение на его стороне убытков, их размер, противоправность действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и причиненными убытками (см. также главу 25 ГК РФ). Между тем, основанием возникновения исковых требований по делу № А36-477/2010 явилось неисполнение Компанией «Фланаган Холдингз Лимитед» обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № 83 от 15.12.2008г. Положения главы 34 ГК РФ, устанавливают иные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении споров указанной категории. При этом суд полагает необходимым отметить, что в договоре аренды № 83 от 15.12.2008г. и приложениях к нему отсутствует указание на заключение его с целью проживания работников Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» на время выполнения работ по договору 56/05/07 от 02.07.2007г.
 
    Равным образом суд признает, что объем и вид доказательств по делу № А36-477/2010 и делу № А36-6339/2009 является различным. Данный вывод суда подтверждается также определением от 11.03.2010г. по делу № А36-6339/2009 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы. Таким образом, суд полагает, что общность доказательств для объединения дел № А36-477/2010 и № А36-6339/2009 также отсутствует. Тот факт, что в состав суммы убытков кроме остальных оснований Компанией «Фланаган Холдингз Лимитед» включена арендная плата (за иной период, чем в деле № А36-477/2010) не является основанием для объединения дел.
 
    Учитывая выше изложенное, суд с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам №А36-477/2010 и № А36-6339/2009 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
 
 
    Руководствуясь ст.130, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Компании «Фланаган Холдингз Лимитед» в удовлетворении ходатайства  об объединении дела № А36-477/2010 и дела № А36-6339/2009 в одно производство.
 
 
    Определение  может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                   И.В.Тетерева