Решение от 24 октября 2014 года №А36-4768/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 г. Липецк, пл.Петра Великого, 7
 
http://lipetsk.arbit.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                  Дело № А36-4768/2014
 
    24 октября  2014 г.   
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Липецкремстрой» (г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, д.1 «А», ОГРН 10548400262186, ИНН 4823026153)
 
    к  открытому акционерному обществу «Липецкхлебмакаронпром» (ныне Публичное акционерное общество «Липецкхлебмакаронпром») ( г.Липецк, ул.Барашева, д.3А, ОГРН 1024840833710, ИНН 4826004888)
 
    о взыскании 176 154 руб. 72 коп.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, ЗАО «Липецкремстрой», обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ОАО «Липецкхлебмакаронпром»  176 154 руб. 72 коп., в том числе: 174 108 руб. 00 коп.- основной задолженности по договору подряда № 3/2014 от 03.03.214 г., 2 046 руб.72 коп. - пени за период с 31.03.014 г. по 02.09.2014 г., а также 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Исковое заявление подано с учетом подсудности, с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к производству Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Определением суда от 05.09.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    06.10.2014 г. в суд поступило ходатайство истца об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 174 108  руб. 00 коп. в связи с его оплатой по платежному поручению №2513 от 19.09.2014 г.
 
    Определением суда от 21.10.2014 г. производство в части требования о взыскании основного долга в сумме 174 108 руб. 00 коп. прекращено.
 
    Кроме того, ответчиком представлены учредительные документы, согласно которым решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Липецкхлебмакаронпром» утвержден устав компании в новой редакции, соответствующая запись внесена в ЕРЮЛ. В настоящее время полное наименование компании – публичное акционерное общество «Липецкхлебмакаронпром», сокращенное – ПАО «Липецкхлебмакаронпром».
 
    Согласно статье 3 ФЗ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.
 
    Таким образом, истцом по данному делу при вынесении решения является публичное акционерное общество «Липецкхлебмакаронпром» в связи с переименованием  (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор  подряда №3/2014 от 03.03.2014 г.,  согласно которому истец (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте: «Мельница производительностью 250/т/24 часа мягкой пшеницы (Секция С). Обработка защитным слоем внутренней поверхности металлического силоса сухой клейковины» на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Липецкий район, село Подгорное,  в установленный договором срок,  а ответчик (Заказчик) - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.  Цена договора определена  в сумме 306 855 руб. 00 коп. Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 3 банковских дней  на закупку материалов 132 747 руб. 00 коп.  Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    05.03.2014 г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению №468 денежные средства в сумме 132 747 руб. 00 коп.
 
    В период действия договора истец выполнил работы на сумму 306 855 руб. 00 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику  с претензиями об оплате долга в сумме 174 108 руб. 00 коп., которые остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    19.09.2014 г. ответчик оплатил задолженность в сумме 174 108 руб. 00 коп., что послужило основанием для отказа истца от указанного требования.
 
    Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение от 21.10.2014 г.
 
    Проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда,  и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлен факт выполнения работ и передача их результата  ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате в срок, установленный договором.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку основной долг был погашен только 19.09.2014 г., то  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2014 г. по 02.09.2014 г. в сумме 2 046 руб. 72 коп.
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 6.5., согласно которому за нарушение сроков оплаты   Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
 
    Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга 174 108 руб. 00 коп., верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора, применив размер ответственности – 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых)  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    За указанный период пени составят 7 469 руб. 23 коп. (174 108 руб. 00 коп.х8,25%х156:300), но истец просит взыскать 2 046 руб. 72 коп., что является его правом, и суд не может выйти за пределы заявленных требований.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств,  не представил.
 
    Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.  
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме             2 046 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил по платежному поручению №1075 от 02.09.2014 г. государственную пошлину в сумме 6 296 руб. 64 коп., переплатив 12 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 174 108   руб. 00 коп. удовлетворены ответчиком 19.09.2014 г., т.е. после обращения истца с иском и принятии иска к производству, то государственная пошлина в сумме 6 296 руб. 64 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в  пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу названной нормы закона расходы в сумме 400 руб. 00 коп., оплаченные истцом по платежному поручению №1069 от 02.09.2014 г. за получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с публичного акционерного общества «Липецкхлебмакаронпром              ( г.Липецк, ул.Барашева, д.3А, ОГРН 1024840833710, ИНН 4826004888) в пользу закрытого акционерного общества «Липецкремстрой» (г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, д.1 «А», ОГРН 10548400262186, ИНН 4823026153)    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 г. по 02.09.2014 г. в сумме 2 046 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 284 руб. 64 коп. и судебные издержки в сумме 400 руб. 00 коп. 
 
    Закрытому акционерному обществу «Липецкремстрой» (г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, д.1 «А», ОГРН 10548400262186, ИНН 4823026153)  выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 12 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                        Щедухина  Т. М.