Определение от 15 октября 2014 года №А36-4766/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г.  Липецк                                                                                     Дело № А 36-4766/2014
 
    15 октября  2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, (г. Липецк, ул. Скороходова, 2, ОГРН1094823005881, ИНН 4826067736)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, корп.2, ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358)
 
    о взыскании  203 610 руб.04 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Ряскова М.В. (доверенность № 21 от 17.06.2014 г., срок действия  до 17.06.2015 г.)
 
    от ответчика: представитель Кислякова Л.Н. (доверенность №ОПВ-62/2 от 30.06.2014 г., срок действия до 30.06.2015 г.),
 
установил:
 
    Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области  (далее – ТУ Росимущества в Липецкой области) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»  (далее - ФГУП «РОСРАЗМЕЩЕНИЕ») о взыскании  203 610 руб.04 коп., в том числе: 103 305 руб.22 коп. – задолженности по договору аренды № 16.04.12/323-З/Ю от 16.04.2012 г. за период   2  квартал 2012 г. - 2 квартал 2014 г., 100 304 руб.82 коп. – пени за просрочку арендных платежей  за период с 26.06.2012 г. по 02.07.2014 г.
 
    Определением суда от 10.09.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    11.09.2014 г. от истца поступило ходатайство об изменении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 103 305 руб. 22 коп. за период 2 квартал 2012г. – 2 квартал 2014 г., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.06.2012 г. по 02.07.2014 г. в сумме 100 304 руб. 82 коп., всего 203 610 руб. 04 коп., расторгнуть договор аренды №16.04.12/323-З/Ю от 16.04.2012.
 
    В связи с заявленным истцом ходатайством об изменении исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве  от 07.10.2014 г., завил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Истец возражал против передачи дела по подсудности, полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Липецкой области – по месту нахождения имущества.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд не принимает уточнение истцом заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка, поскольку истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено при первоначальном обращении с иском в суд.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд передает данное дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, требование истца заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №16.04.12/323-З/Ю от 16.04.2012 г.
 
    В соответствии с пунктом 9.1. договора все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, при разрешении указанного спора действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
 
    Из представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адрес (место нахождения)  ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, корп.2. Филиалы и представительства на территории  Липецкой области отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах, вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №114-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Довод истца, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества в Арбитражном суде Липецкой области, судом отклоняется с учетом следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
 
    Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    Требование ТУ Росимущества в Липецкой области  вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных отношений, в связи с чем, по смыслу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», не является требованием о праве на недвижимое имущество.
 
    При изложенных обстоятельствах,  на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Липецкой области передает дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    Руководствуясь статьями 39, 184-186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать дело №А36-4766/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, (г. Липецк, ул. Скороходова, 2, ОГРН1094823005881, ИНН 4826067736) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, корп.2, ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358)  на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                           Т.М. Щедухина