Решение от 28 октября 2009 года №А36-4766/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-4766/2009
 
    «28» октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    27 октября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен             28 октября 2009 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево», с.Карамышево, Грязинского района, Липецкой области
 
    административный орган: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 42-09/108 от 10.09.2009 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Втюрина А.Н. – адвоката (доверенность от 21.09.2009 г., удостоверение № 34 от 05.11.2002 г.),
 
    от административного органа: Аппоротовой Т.А. – начальника отдела валютного контроля (доверенность № 91 от 01.10.2009 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» (далее - ООО «МК «Карамышево», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 42-09/108, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П. 10 сентября 2009 года в отношении ООО «МК «Карамышево», и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (л.д.7,8).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «МК «Карамышево» уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление № 42-09/108 от 10.09.2009 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (л.д.79,82,83).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные обществом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «МК «Карамышево» поддержал вышеназванные требования, наставал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «МК «Карамышево» не было предоставлено процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. По мнению общества, при вынесении постановления административный орган не принял во внимание те обстоятельства, что банком не предъявлялось претензий к ООО «МК «Карамышево» как своему клиенту, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк была уже исполнена, поэтому угроза охраняемым общественным отношениям перестала существовать, правонарушение не повлекло никаких правовых либо материальных последствий, в связи с этим может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ  (л.д.7,8,79,88,89,94,95).
 
    Представитель административного органа на заявление возразил, указав на то, что в соответствии с требованиями актов органов валютного регулирования РФ  ООО «МК «Карамышево» обязано было по контракту от 28.01.2009 № 4 предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий факт передачи товара документ – ГТД № 10109030/050609/0001592, до 20.06.2009 г. Однако, справка о подтверждающих документах была предоставлена заявителем в уполномоченный банк 15.07.2009 г., т.е. с нарушением установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П срока на 25 дней, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, процедура привлечения ООО «МК «Карамышево» к административной ответственности была соблюдена, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным (л.д.29,30,94,95).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В силу ч.ч.6,7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000525163 ООО «МК «Карамышево» зарегистрировано, о чем 30.10.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800523384 (л.д.24).
 
    Из материалов дела следует, что с 21 по 25 августа 2009 г. на основании решения временно исполняющего обязанности начальника Липецкой таможни от 21.08.2009 г. № 10109000/210809/Р0047 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Андреевым В.В.,   начальником отделения валютного контроля Макаренко Н.Н., уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Липецкой таможни Колтаковой Т.А. в отношении ООО «МК «Карамышево» была проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой были выявлены нарушения валютного законодательства – п.п.2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004               № 258-П (л.д.31,70).
 
    По результатам указанной проверки 25 августа 2009 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Липецкой таможни Андреевым В.В. в отношении ООО «МК «Карамышево» был составлен протокол № 10109000-247/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, зафиксировавший факт нарушения обществом п.п.2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России № 258-П, выразившегося в непредставлении в уполномоченный банк в установленный срок справки о подтверждающих документах (л.д.17-20,32-35).
 
    27 августа 2009 года вышеназванный процессуальный документ с приложенными к нему материалами был направлен на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области(л.д.31).
 
    10 сентября 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П.было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «МК «Карамышево» былопризнано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (л.д.11-16,61-67).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу п.п.1,2 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. (в редакции  Федеральных законов по состоянию на 22.07.2008 г.) (далее - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    Согласно ч.4 ст.5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    На основании вышеназванной нормы Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее Указание № 1950-У) были установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.
 
    В силу п.1.3 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.
 
    Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) (далее – Положение ЦБ РФ  от 01.06.2004 г. № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).
 
    Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
 
    Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом таможенной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом в случаях их выпуска таможенными органами до подачи таможенной декларации.
 
    Как следует из материалов дела, 28 января 2009 г. между Фирмой P.W. «MARSZAL» (Польша) (продавец) и ООО «МК «Карамышево» (покупатель) был заключен контракт № 4 на общую сумму 100 000 000 руб., в соответствии с которым покупатель приобретал товар – живых убойных свиней, страна происхождение Польша, цена, количество и стоимость которых определялись спецификациями, принимаемыми сторонами на каждую партию товара (л.д.36-38).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Фирма P.W. «MARSZAL» в соответствии с п/п «б» п.7 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом (л.д.36-38).
 
    В связи с этим, согласно п.1, п/п «д» п.9 ч.1 ст.1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты, осуществляемые между ООО «МК «Карамышево» (резидент) и Фирмой P.W. «MARSZAL» (нерезидент) в валюте Российской Федерации, следует считать валютной операцией.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24.02.2009 г. ООО «МК «Карамышево» по вышеназванному контракту от 28.01.2009 г. оформило в АКБ «ВЕК» (ЗАО) паспорт сделки № 090200006/2299/0000/2/0 (л.д.39,40).
 
    Как следует из материалов дела, 5 июня 2009 года общество оформило на Правобережном посту Липецкой таможни ГТД № 10109030/050609/0001592 на общую сумму 1 244 100 руб., выпуск товаров по которой в соответствии со ст.ст.67, 150 Таможенного кодекса Российской Федерации был произведен 25.05.2009 г., т.е. до подачи таможенной декларации (л.д.41,42).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая ранее приведенные положения п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П, следует признать, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ (ГТД № 10109030/050609/0001592) должны были быть представлены заявителем в банк паспорта сделки не позднее 20.06.2009 г. (принимая во внимание, что датой принятия таможенным органом таможенной декларации является 05.06.2009 г.).
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 15.07.2009 г., т.е. с нарушением установленного срока на 25 календарных дней (л.д.50,93).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не представление в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах образует в действиях ООО «МК «Карамышево» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Возражения заявителя по поводу наличия у общества договора с уполномоченным банком, в соответствии с которым он должен был осуществлять функцию валютного контроля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку банк паспорта сделки не располагает сведениями о дате оформления документов, подтверждающих поставку товаров, в связи с этим у него отсутствует возможность определить момент представления резидентом справки о подтверждающих документах и самих документов.
 
    Что же касается довода представителя ООО «МК «Карамышево» о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло никаких правовых и материальных последствий, то последний также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 от 20.11.2008 № 60) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.               № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечения реализации единой государственной валютной политики, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как фактора прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также учитывая конкретные обстоятельства дела – нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах на 25 календарных дней, влияющее на своевременность предоставления уполномоченным банком в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2004 г. № 1376-У отчетности о валютных операциях резидента в Банк России, отсутствие доказательств невозможности исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по предоставлению форм учета валютных операций в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что последнее не может быть признано малозначительным.
 
    Право должностных лиц Липецкой таможни, являющейся в соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентом валютного контроля, на составление протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрено п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.
 
    Что же касается доводов заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества не было предоставлено процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, то последние не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу п.24Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.  № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Так, согласно извещения Липецкой таможни исх. № 10-12/7612, врученного директору общества 25.08.2009 г., законный представитель ООО «МК «Карамышево» вызывался в Липецкую таможню для составления протоколов об административных правонарушениях по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ 25 августа 2009 г. к 10 час. 50 мин., включая период времени до 16 час. 30 мин., при этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2,25.1 КоАП РФ, и указывались контактные телефоны для направления объяснений, заявлений и ходатайств (л.д.71).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель общества подтвердил, что по телефонному звонку должностного лица Липецкой таможни директор ООО «МК «Карамышево» Рассадина Н.Н. явилась утром 25.08.2009 г. в таможню, где ей было вручено вышеуказанное извещение (л.д.79,88,89).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ему была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что директор Рассадина Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, представила письменное объяснение, ссылка на которое имеется также в протоколе об административном правонарушении (л.д.17-20,32-35,90).
 
    Из объяснений законного представителя общества от 25.08.2009 г. усматривается, что оно лишь констатирует невозможность прибытия в Липецкую таможню по вызову № 10-12/7612 и признание фактов совершения административных правонарушений, однако, не содержит никаких ходатайств (л.д.90).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что законный представитель ООО «МК «Карамышево» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ (см. текст извещения № 10-12/7612 от 25.08.2009 г.), отсутствие с его стороны ходатайства о переносе времени составления протоколов об административных правонарушениях (при наличии реальной возможности его заявить, находясь утром 25.08.2009 г. в Липецкой таможне и представляя объяснение), следует признать, что должностное лицо Липецкой таможни вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.
 
    Постановление № 42-09/108 от 10.09.2009 г. принято руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П. в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.60 КоАП РФ. Нарушения прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания ООО «МК «Карамышево» административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, что не противоречит ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
    Р Е Ш И Л :                                                   
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Карамышево» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000525163 от 30.10.2002г., ОГРН 1024800523384) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 10.09.2009 г. № 42-09/108.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
Судья                                                                      Е. И. Захарова