Решение от 12 апреля 2010 года №А36-476/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-476/2010
 
    12 апреля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля  2010 года.
 
Полный текст решения изготовлен 12 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карякиной Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация», г. Липецк
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Университетский», г. Липецк
 
    о взыскании 50 000 руб., в том числе: 44 985 руб. 31 коп. – основного долга,                             5 014 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в  предварительном  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Мещеряковой Т.П., доверенность от 11.01.2010 года,
 
    от ответчика: генерального директора Мальгина С.В., решение №1 от 05.02.2009 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация», г. Липецк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Университетский» о взыскании 50 000 руб., в том числе: 44 985 руб. 31 коп. – основного долга, 5 014 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4, 5).
 
    Определением от 24.02.2010 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено  на 10.03.2010(л.д.1-3).
 
    В  предварительном судебном заседании 10.03.2010 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 90 737 руб. 53 коп. – основного долга и 5 014 руб.69 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.41-42).
 
    Определением  от 10.03.2010  суд назначил дело  к судебному разбирательству на 31.03.2010 (л.д. 80-82).
 
    В судебном заседании  31.03.2010   представитель истца заявил ходатайство об отказе  от исковых требований   по основному долгу в сумме 90 737 руб. 53 коп.  и  просил суд взыскать   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 014 руб. 69 коп.  за  период  с   28.12.2009 по 09.02.2010  согласно представленному расчету.
 
    В судебном заседании  31.03.2010  был объявлен перерыв  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разрешения спора мирным путем.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца  просил суд не рассматривать ходатайство об увеличении   размера исковых требований, а рассмотреть и принять  частичный отказ от  иска в части  требования  основной суммы долга 44 985 руб. 31 коп. и заявил ходатайство об уменьшении   размера  исковых требований о взыскании  годовых процентов     за пользование чужими  денежными средствами   с октября   по декабрь  2009 года  до  суммы  4 007 руб. 19 коп.
 
    Представитель ответчика полагал возможным принять отказ истца от иска в части     требований по основному долгу 44 985 руб. 31 коп., поскольку долг фактически оплачен и это право стороны.
 
    Возражая против  взыскания  годовых процентов,  и не оспаривая факта просрочки платежа,    представитель ответчика суду пояснил, поскольку общество не пользовалось денежными средствами истца, все поступающие денежные средства на счет общества направляются в первоочередном порядке на исполнение обязательств по данному договору. Факт неоплаты задолженности вызван несвоевременной оплатой денежных средств физическими лицами.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 16.03.2009 был заключен договор №826 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 26-31).
 
    По условиям указанного договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в согласованном в договоре количестве, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию  в порядке, сроки и  размере,   предусмотренные   разделом   3 и 4 настоящего  договор по тарифам  утвержденным  с решениями  исполнительного  органа государственной власти Липецкой области в области государственного регулирования тарифов (п.п. 1.1. 2.3.2. договора от 16.03.2009).
 
    Учет тепловой энергии  и теплоносителя производится  в соответствии  с Правилами  учета тепловой энергии  и теплоносителя.
 
    Согласно пункту  3.2.  указанного договора оплата потребленной тепловой энергии  и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета  тепловой энергии и теплоносителя, установленного Абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети  между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.
 
    В связи с тем, что   ответчик  ненадлежащее исполнял договорные обязательства,  истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании  статьи  71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   считает возможным  принять отказ от иска в части  требований основного долга.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд установил, что отказ от заявления  является волеизъявлением истца (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его правом (статья 41, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу  №А36-476/2010 подлежит прекращению в части  требования  суммы основного долга (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев  уточненный  расчет  процентов за пользование чужими денежными средства в сумме  4 007 руб. 19 коп., суд пришел к выводу, что требование о взыскании  процентов  является обоснованным.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
 
    В силу пункта 3 статьи  539 Гражданского  кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец несвоевременно исполнил свои обязательства по договору на снабжение  тепловой энергией в горячей воде   № 826 от 16.03.2009 года.
 
    Оплата стоимости оказанных услуг частично оплачена в ходе судебного разбирательства.
 
    В   соответствии   со статьей 395 Гражданского кодекса российской федерации   за пользование  чужими денежными средствами  вследствие   их неправовомерного удержания, уклонения   от возврата, иной просрочки  в их уплате  подлежат  уплате проценты  на сумму этих средств.
 
    Основным видом деятельности  согласно Выписке из ЕГРЮЛ   ООО Управляющая компания «Университетский»  от 11.12.2009 года  является   уборка территорий  и аналогичная  деятельность, дополнительными видами являются, также  деятельность по обеспечению  работоспособности  электрических сетей,  управление эксплуатацией жилищного фонда и др.  ( л.д. 43-46).
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Основная часть задолженности   была перечислена  ответчиком   после возбуждения   производства  по настоящему делу. Таким образом   ответчик  нарушил условия договора,  согласно пункту  4.2., которого предусмотрена  обязанность оплатить тепловую энергию путем перечисления  денежных средств до 10 числа  месяца, следующего  за расчетным.
 
    Истец начислил проценты с учетом согласованного срока оплаты. Расчет процентов проверен судом.
 
    Довод  ответчика  об отсутствии   вины общества  в том, что  оно не  могло своевременно расплатиться с истцом, так как возможность оплаты  связана непосредственно с  фактом  внесения  денежных средств жильцами.
 
    При таких обстоятельствах основания  для освобождения от  уплаты
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    При этом  суд,  учитывая,  положения  статьи 333,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что  ответчик своевременно не исполнил  денежное обязательство,  полагает возможным применить ставку  рефинансирования на  день  принятия  судебного  акта- 8,25 %  и взыскать с ответчика  в пользу  истца годовые  проценты в сумме  3 778 руб. 20 коп.    
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При  подаче  иска в суд  истец согласно платежному поручению  №816 от 08.02.2010 уплатил государственную пошлину в  размере 2000 руб. 00 коп.( л.д. 7).  
 
    В силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска   в части требований 44 985 руб. 31 коп., в связи с оплатой ответчиком  задолженности  и взыскания  части   годовых процентов,    с ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1 959 руб.00 коп.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная позиция подтверждается также пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
 
    Поскольку  уменьшение  размера исковых  требований в части  взыскания годовых процентов  на 1 007 руб. 75 коп. -  до  суммы  4007 руб. 19 коп.   не связано   с их оплатой,  госпошлина в сумме  40 руб. 30 коп.  подлежит  возврату  истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ   ОАО « ТГК №4 филиал ОАО «ТГК -4  « Восточная   региональная   генерация  от   исковых  требований в части   взыскания основного долга в сумме   44 985 руб. 31 коп.
 
    Прекратить производство по делу № А36-476/2010 в части   взыскания основного долга в сумме   44 985 руб. 31 коп.
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая  компания «Университетский» г. Липецк  ОГРН  1074823007830 ИНН 482505440 годовые проценты за просрочку оплаты  задолженности  за тепловую энергию  в горячей воде  по договору от  16.03.2009 года    № 826 за период   с 28.12. 2009 года  19.02.2010 года  в сумме  3 778 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме   1959 руб.  70 коп. В остальной части   иска отказать.
 
    Возвратить ОАО «ТГК №4 филиал ОАО «ТГК -4  « Восточная   региональная   генерация из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме  40 руб. 30  коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                    Н.И. Карякина