Дата принятия: 21 июля 2010г.
Номер документа: А36-4754/2005
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4754/2005
«21» июля 2010г. А 36-1044/2010
Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «МЭС-ИМПЕКС»
к Кондуровой Татьяне Александровне,
Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области
о признании недействительным договора от 29.12.02г. уступки доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» между ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» и Кондуровой Т.А. и о применении последствий его недействительности
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие»,
Сорока Александр Иванович,
Якунина Лариса Ивановна,
Артемьева Милида Александровна
при участии:
от истца - Шишкиной И.В., доверенность от 14.05.2010 г.,
от ответчика – Резова С.Н., адвоката, ордер № 018 от 23.03.2010 г.,
от третьих лиц:
от ООО «Елецкое оптовое предприятие» - Резова С.Н., доверенность от 15.03.2010 г.,
от Сорока А.И. – Резова С.Н., доверенность от 16.04.2010 г.,
от Якуниной Л.И. – Резова С.Н., доверенность от 13.04.2010 г.,
от Артемьевой М.А. – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Торговый дом «МЭС-ИМПЕКС» (далее ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Кондуровой Т.А. о признании незаключенным договора от 29.12.02 г. уступки доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие», заключенного между ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» и Кондуровой Т.А. (дело № А 36-4754/2005 л.д. 4-8 т.1).
В дальнейшем представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 29.12.2002 г. между ЗАО Торговый Дом «МЭС-ИМПЕКС» и Кондуровой Т.А. (дело № А 36-4754/2005 л.д. 134 -140 т. 4).
Судом были приняты к рассмотрению измененные истцом исковые требования.
Кроме того, ЗАО «ТД «МЭС-ИМПЕКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции ФНС Росси по г. Ельцу Липецкой области о восстановлении нарушенного права, в котором просит суд восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО «ТД МЭС-ИМПЕКС» как об участнике, владеющем 98% долей в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» с размером вклада 490000 руб. (дело № А 36-1044/2010).
Определением арбитражного суда от 02.06.2010 г. объединены для совместного рассмотрения дела № А 36-1044/2010 и № А 36-4754/2005 с присвоением объединенному делу номера № А 36-4754/2005, А 36-1044/2010 (дело № А 36-1044/2010 л.д. 100-101 т.6).
25.06.2010 г. истец направил в суд ходатайство об уточнении заявленных им исковых требований по объединенному делу № А 36-4754/2005, А 36-1044/2010, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 29.12.2002 г. между ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» и Кондуровой Т.А. и применить последствия недействительности указанного договора и восстановить с 29.12.2002 г. право ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» на корпоративный контроль над ООО «Елецкое оптовое предприятие» посредством присуждения ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» доли участия в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» в размере 98% номинальной стоимостью 490 000 руб. (дело № А 36-4754/2005 л.д. 106-117 т. 8)
В судебном заседании от 12.07.2010 г. представитель истца поддержал заявленное им ходатайство, устно пояснил, что требований к ИФНС РФ по г. Ельцу он в связи с указанными изменениями предмета иска не заявляет.
Судом были приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.
Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Артемьевой М.А. участия не принимал, о дате и месте проведения судебного заседания третье лицо было уведомлено надлежащим образом.
В судебном заседании от 12.07.2010 г. объявлялся перерыв до 16.07.2010 г.
Об объявленном перерыве была размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.
16.07.2010 г. судебное разбирательство было продолжено.
В судебном заседании представитель третьего лица Артемьевой М.А. участия также не принимал.
Руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113, пунктом 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ООО «Елецкое оптовое предприятие» было зарегистрировано 29 марта 2002 г. на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 31.01.2002 г. (дело № А 36-4754/2005 л.д. 65 т.1) администрацией г. Ельца с местом нахождения в г. Елец, ул. Товарная, 24 (дело А36-1044/2010, т. 2, л.д. 69).
Участниками общества являлись: Кондурова Т. А. с долей в уставном капитале в размере 1%; Соколов С.В. с долей в уставном капитале в размере 1%; ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» с долей в уставном капитале в размере 98% (дело № А 36-4754/2005 л.д. 49 т.1).
На основании решения общего собрания участников общества от 31.01.2002 г. Кондурова Т.А. была избрана генеральным директором ООО «Елецкое оптовое предприятие». В соответствии с уставом общества в редакции от 31.01.2002 г. ей было предоставлено право действовать без доверенности от имени Общества, в том числе совершать сделки, распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников общества.
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 г. по делу № 1-28/2009 (дело А36-4754/2005 т. 3, л.д. 49-185) Кондурова Т.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данным приговором суда были установлены, в частности, следующие обстоятельства.
«Кондурова Т.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием остальных участников общества, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положения генерального директора ООО «Елецкое оптовое предприятие»…. в период времени с декабря 2002 года по апрель 2003 года умышленно составила заведомо подложные документы: протокол № 2 общего собрания участников ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 31.12.2002 г. и изменения в устав ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 31.12.2002 г., в которых указала о выводе из числа участников ООО «Елецкое оптовое предприятие» ЗАО «МЭС-ИМПЕКС» и переходе принадлежащей ЗАО «МЭС-ИМПЕКС» доли уставного капитала в размере 98% к другому участнику ООО «Елецкое оптовое предприятие» - Кондуровой Т.А., на основании якобы совершенной уступки доли от 29.12.2002 г., согласно изготовленному неустановленными лицами, находящимися в предварительном сговоре с Кондуровой Т.А., заведомо подложного документа - договора продажи доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 29.12.2002 г. При этом Кондурова Т.А. сознавала, что фактически сделка по уступке доли не заключалась, решение о продаже доли уставного капитала ООО «Елецкое оптовое предприятие» другому участнику, то есть ей лично, общим собранием участников общества не принималось, и собрание участников общества, состоящее из Кондуровой Т.А. и Соколова С.В., на котором было принято решение о выводе ЗАО «МЭС-ИМПЕКС» из состава участников ООО «Елецкое оптовое предприятие», не проводилось…».
На основании представленных Кондуровой Т.А. документов, ИФНС РФ по г. Ельцу были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц…, согласно которым доли участников в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» были распределены следующим образом: 99% доли уставного капитала общества принадлежало Кондуровой Т.А., 1% - Соколову С.В.».
Определением Судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда от 09.02.2010 г. приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 г. изменен. Исключено указание суда об осуждении Кондуровой Т.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшего Соколова С.В. по квалифицирующему признаку совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». Исключены из числа доказательств ссылка суда на заключение эксперта Виноградова С.Д. от 30.12.2005 г., а также на показания эксперта Виноградова С.Д., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания Кондуровой Т.А. время содержания под стражей с 03.04.2008 г. по 24.04.2008 г.
В остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 г. оставлен без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения (дело № А 36-4754/2005 л.д. 1-8 т.4).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки доли от 29.12.2002 г. (дело № А 36-4754/2005 л.д. 13 т.1) и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления истца в правах участника ООО «Елецкое оптовое предприятие» (с учетом изменения изначально заявленных исковых требований).
Ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной (дело № А 36-4754 л.д. 124-127 т.8).
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из указанной нормы закона следует, что утрата участником общества статуса участника общества может происходить только по основаниям, предусмотренным в законе.
В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Как следует из материалов дела ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» в порядке, установленном законом, не отчуждало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» в пользу Кондуровой Т.А.
В соответствии с п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 г. установлено, что договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от 29.12.2002 г. представителями ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» не подписывался. Указанный документ является подложным, он был изготовлен Кондуровой Т.А. и неустановленными следствием лицами. В связи с этим данный договор не может служить доказательством, подтверждающим факт отчуждения доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» к Кондуровой Т.А. и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку этот документ является сфальсифицированным.
Кроме того, ни в материалы уголовного дела, ни в материалы дела № А 36-4754/2005 не было представлено оригинала договора уступки доли от 29.12.2002 г. Поэтому в соответствии с п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия этого документа не может подтверждать факт отчуждения доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» от истца в пользу Кондуровой Т.А.
В связи с этим ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» нельзя считать утратившим долю в уставном капитале ООО «Елецкая оптовое предприятие» в размере 98% в установленном законом порядке.
Суд считает, что между истцом и ответчиком – Кондуровой Т.А. отсутствовали договорные отношения по отчуждению истцом доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие».
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Поскольку договор уступки доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» между истцом и ответчиком не заключался, то в удовлетворении требований истца о признании указанного договора недействительным необходимо отказать.
Истец просил в порядке применения недействительной сделки восстановить корпоративный контроль истца и присудить ему долю в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» в размере 98%.
Однако, суд считает, что истец не нуждается в присуждении ему доли в уставном капитале указанного общества, поскольку отсутствуют доказательства утраты им прав участника этого общества в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что сведения о ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» как об участнике ООО «Елецкое оптовое предприятие» отсутствуют в настоящее время в учредительных документах ООО «Елецкое оптовое предприятие» и в Едином государственном реестре юридических лиц, не препятствует восстановлению истца в правах участника ООО «Елецкое оптовое предприятие».
Сведения о ЗАО ТД «МЭС-ИМПЕКС» как об участнике ООО «Елецкое оптовое предприятие» в учредительных документах и в ЕГРЮЛ были исключены на основании все того же сфальсифицированного договора от 29.12.2002 г., что следует из приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 г.
При наличии препятствий в осуществлении истцом прав участника ООО «Елецкая оптовое предприятие», он вправе избрать соответствующий способ защиты и предъявить соответствующие исковые требования к надлежащему ответчику.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
