Решение от 21 декабря 2009 года №А36-4752/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело № А36-4752/2009
 
    21 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.                         
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дримавто» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» 95 010 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Татариновой О.П. - генерального директора (протокол от 01.07.2009 б/н),
 
    от ответчика: Цвилинева Д.Ю. - представителя по доверенности от 25.05.2009 б/н,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дримавто» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (далее - ответчик) 95 010 руб., в том числе 36 964,40 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.05.2009 по 06.08.2009 и 58 046 руб. штрафных санкций на основании договора аренды от 31.10.2008 б/н.
 
    Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на то, что после получения от истца счетов на оплату арендной платы и письма  от 28.08.2009 № 217 ООО «Липецк-Реалти» перечислило арендную плату за период с 22.05.2009 по 05.08.2009 по платежному поручению от 28.08.2008 № 217 на расчетный счет третьего лица – ООО «Автомаг».  Поскольку до 28.08.2009 ответчику не передавались какие-либо счета на оплату и акты оказанных услуг, оснований для начисления пени не имеется.
 
    В процессе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в настоящем судебном заседании, в результате истец  просит взыскать с ООО «Липецк-Реалти» 5 678 руб. 32 коп. основного долга за май 2009 года и 44 799 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за май-август 2009 года за период с 19.06.2009 по 27.08.2009. Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ  принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что 31.10.2008 ООО «Автомир» (Арендодатель) и ООО «Липецк-Реалти»  (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения б/н сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование помещение - первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом общей площадью   1 020 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, строение 30б,  согласно схеме приложение № 1 к настоящему договору  (п. 1.1. договора).
 
    Стороны предусмотрели возможность неоформления  акта приема-передачи помещения в случае, если до момента наступления срока аренды оно уже находилось в пользовании арендатора по условиям другого договора.
 
    В пункте 3.1.1 договора стороны установили размер  арендной платы -  13 330 евро без НДС за 1 кв.м. Оплата арендной платы производится в рублях по курсу ЦБ РФ на последний календарный день месяца (п. 3.5 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 1 стороны с 01 апреля 2009 года установили ежемесячную арендную плату в размере 500 000 руб. без НДС (л.д. 45).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2009 недостроенный автосалон с автосервисом (лит. А) готовностью 64%, площадью застройки – 1033,3 кв.м., с замощением (лит. 1), расположенный по адресу г.Липецк, ул. Московская, кадастровый номер 48:20:01 06 01:0048:42:401:002:000007000, на основании договора купли-продажи перешел в собственность  ООО «Дримавто» (л.д. 40).
 
    В связи с этим 06.08.2009 ООО «Дримавто» и ООО «Липецк-Реалти» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 31.10.2008 б/н, в котором договорились о замене арендодателя с ООО «Автомир» на ООО «Дримавто» с 22.05.2009, а также установили с 01.08.2009 размер ежемесячной арендной платы 400 000 руб.
 
    06.08.2009 в связи с досрочным расторжением договора арендатор по акту возвратил предмет договора аренды первоначальному арендодателю и собственнику нежилого помещения, о чем составлен трехсторонний акт (л.д. 104).
 
    Полагая, что ООО «Липецк-Реалти»  не доплатил 5 378,32  руб. арендной платы за май 2009 года и несвоевременно перечислил арендную плату за период с 22.05.2009 по 05.08.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 01.01.2008 б/н правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.2. договора аренды счет на оплату и акт оказанных услуг за истекший месяц передается арендатору арендодателем в последний календарный день истекшего месяца. Обязательным условием внесения арендной платы арендатором является факт передачи арендодателем подписанного счета на оплату и акта оказанных услуг, датированных одной и той же датой – последним календарным днем месяца. Арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента передачи арендодателем указанных в настоящем пункте документов.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора в случае задержки оплаты платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя подписанного счета на оплату и акта оказанных услуг, датированных одной датой. Следовательно, до фактической передачи арендодателем данных документов у арендатора не возникает обязанность по внесению арендных платежей и, соответственно, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания пени.
 
    Таким образом, истец, предъявляя иск о  взыскании арендной платы и пени за несвоевременную уплату арендной платы за май-август 2009 года, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан  доказать, что ответчик получил подписанные счета на оплату и акты оказанных услуг за указанный период, датированные одной датой, однако в течение 5 рабочих дней не оплатил арендные платежи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены следующие документы: счета от 31.05.2009 № 02 на сумму 166 066 руб., от 30.06.2009 № 04 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2009 № 05 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2009 № 08 на сумму 96 060 руб.; копию почтовой квитанции № 00031 и опись вложения в ценное письмо от 08.05.2009, опись вложения от 01.07.2009, почтовую квитанцию №  45440 от 03.07.2009 и  уведомление, почтовую квитанцию от 01.07.2009 № 14057 и опись вложения  от 01.07.2009, почтовую квитанцию № 39590 от 03.06.2009, уведомление и опись вложения в ценное письмо от 03.06.2009, письмо ОСП Липецкий почтамп Управление Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» от 20.08.2009 и справку начальника 55 ОПС от 18.08.2009, акты от 01.06.2009,  01.07.2009, 01.08.2009, 07.08.2009, почтовую квитанцию № 39680, опись вложения в ценное письмо от 08.08.2009  (л.д. 32-35, 84-89, 101-103, 116-124).
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают дату получения конкретных счетов, поскольку в представленных описях вложения, письме и справке органа связи не усматриваются даты и номера отправленных счетов. Аналогичная информация отсутствует и в актах передачи  счетов на оплату генеральному директору ООО «Липецк-Реалти». Кроме того, в актах передачи отсутствует дата и подпись лица, получившего соответствующие документы, отсутствуют сведения об отказе в получении данных  документов. Более того, представленные в материалы дела акты составлены директором истца Татариновой О.П. и ее доверенными лицами: Бабкиным А.С., Татариновой Ю.К. и Степанищевой В.Н. (доверенности на л.д. 54, 66, 105), что позволяет суду усомниться в беспристрастности и незаинтересовенности лиц, подписавших данные акты. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Дримавто» письмом от 28.08.2009 № 217, адресованному ООО «Липецк-Реалти», предлагает ответчику перечислить 1 225806,45 руб.  в счет арендной платы  по договору аренды от 31.10.2008 б/н за период с 22.05.2009 по 05.08.2009. В данном письме приведен расчет арендной платы  со ссылками на иные счета, а именно: счет от 31.05.2009 № 1 на сумму 161 290,32 руб., счета от 30.06.2009 № 2 и от 31.07.2009 № 3 на сумму 500 000 руб. соответственно, счет от 05.08.2009 № 4 на сумму 64 516,13 руб. (л.д. 47-51). В судебном заседании при  обозрении подлинников письма № 217 и вышеуказанных счетов  от истца не поступило заявления о фальсификации данных документов в порядке ст.161 АПК РФ (см. отметку в протоколе судебного заседания). В описи вложения в ценное письмо от 08.08.2009 указаны счета за иными номерами и на другие суммы (л.д. 118). При наличии таких противоречий между представленными в суд счетами суду  не представляется возможным сделать вывод о достоверности каких-либо доказательств.
 
    В связи с изложенным следует признать, что доводы истца о получении ответчиком счета за май 2009 года на сумму 166 666 руб. - 10.06.2009, счета за июнь 2009 года на сумму 500 000 руб. – 06.07.2009, счета за июль 2009 года на сумму 500 000 руб. - 01.08.2009, счета за август 2009 года на сумму 64 516 руб. – 17.08.2009 (см. л.д. 115) не подтверждены надлежащими доказательственными.
 
    В нарушение ст. 69 АПК РФ  истцом также не представлено доказательств направления ответчику актов оказанных услуг за спорные периоды в соответствии с условиями договора.
 
    При названных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскания пени следует отказать.
 
    Поскольку арендная плата в размере 1 225 806,45 руб., в том числе 161 290,32 руб. за май 2009 года, перечислена ответчиком на расчетный счет ООО «Автомаг» по платежному поручению от 28.08.2009 № 217 в соответствии с письмом ООО «Дримавто» от 28.08.2009 № 217, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за май 2009 года в размере 5 378,32  руб. не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что  при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, по результатам рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 005 руб. 32 коп.
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дримавто» в доход федерального бюджета 2 005 руб. 32 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Дегоева