Решение от 06 ноября 2009 года №А36-4748/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-4748/2009
 
    6 ноября 2009 г.
 
    30 октября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    6 ноября 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ВымпелКом» в лице Липецкого филиала, г.Москва
 
    административный орган: судебный пристав-исполнитель по розыску Грязинского РО СП УФССП ЛО Пальшин А.С., г.Грязи, Липецкой области
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 69 о наложении штрафа от 07.09.2009 г., вынесенного в отношении ОАО «ВымпелКом» судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП ФССП ЛО Пальшиным А.С.,         
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Волковой И.В. – представителя (доверенность №895 от 28.08.2009),
 
    от  административного органа: не явился,
 
    от третьего лица: Кузнецовой А.А. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность №12 от 10.03.2009),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ВымпелКом» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «ВымпелКом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №69 о наложении штрафа от 07.09.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем по розыску Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшиным А.С. (далее – административный орган, судебный пристав-исполнитель по розыску Пальшин А.С.) за совершение ОАО «ВымпелКом» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  
 
    Определением от 07.10.2009 (т.1, л.д.99-100) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области).
 
    Судебный пристав-исполнитель по розыску Пальшин А.С. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что административный орган своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи №48207.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие административного органа.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ВымпелКом» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении                           (т.1, л.д.3-7). Считает, что адресованное заявителю требование судебного пристава-исполнителя Пальшина А.С. о предоставлении сведений о договорах на оказание услуг сотовой связи и номерах мобильных телефонов в отношении физических лиц является незаконным, поскольку указанная информация носит конфиденциальный характер. В связи с этим полагает, что отказ ОАО «ВымпелКом» в предоставлении указанной информации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ                 (см. протокол с/з от 30.10.2009).
 
    Представитель УФССП по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленного требования, указав, что оспариваемое постановление №69 от 07.09.2009 о наложении штрафа вынесено законно и обосновано. Считает, что ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 №226-ФЗ, далее –              ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляет судебному приставу-исполнителю право требовать любую информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей, в том числе, информацию от операторов связи, указанную в запросе судебного пристава-исполнителя Пальшина А.С. (см. протокол с/з от 30.10.2009).
 
    В судебном заседании представитель УФССП по Липецкой области заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т.2, л.д.97; см. протокол с/з от 30.10.2009).
 
    Представитель ОАО «ВымпелКом» возразил против удовлетворения указанного ходатайства (т.2, л.д.92; см. протокол с/з от 30.10.2009).
 
    В соответствии с ч.5 ст.185 АПК РФ арбитражный суд, руководствуясь               п.3 ст.29 и ст.207 АПК РФ, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УФССП по Липецкой области о прекращении производства по делу, поскольку, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, требование             ОАО «ВымпелКом» подлежит рассмотрению в арбитражном суде (см. протокол с/з от 30.10.2009).
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что постановление №69 от 07.09.2009 о наложении на ОАО «ВымпелКом» штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Свидетельством серии 77 №010691134 подтверждается государственная регистрация ОАО «ВымпелКом» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700166636 (т.1, л.д.56).
 
    В соответствии с п.4.2 Устава ОАО «ВымпелКом» одним из видов его деятельности является предоставление гражданам и организациям услуг связи в России и за рубежом на основе коммерческого использования создаваемых систем связи, в том числе, различных видов радиотелефонной, проводной, магистральной, кабельной, оптоволоконной, радиорелейной, спутниковой и другой связи, включая международную (т.1, л.д.35-55).
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 17.04.2009 судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Зеленов И.В. на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции возбудил исполнительное производство №42/6/11799/5/2009 о наложении ареста на имущество должника Ивашова Алексея Геннадьевича в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНСБАНК» (т.1, л.д.65,66).
 
    22 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Зеленовым И.В. вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина /организации (т.2, л.д.45). Постановлением от 22.04.2009 судебным приставом-исполнителем по розыску Останковым А.С. заведено розыскное дело по розыску имущества должника Ивашова Алексея Геннадьевича (т.2, л.д.45).
 
    Постановлением от 26.06.2009 судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Зеленов И.В. на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции возбудил исполнительное производство №42/6/17020/5/2009 о взыскании с должника Ивашова Алексея Геннадьевича в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНСБАНК» долга в размере                    343 672,08 руб. (т.2, л.д.3,5,6).
 
    Постановлением от 26.06.2009 исполнительные производства №42/6/11799/5/2009 и №42/6/17020/5/2009 объединены в сводное исполнительное производство №42/6/11799/5/2009-СД (т.2, л.д.2).
 
    30 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем по розыску Пальшиным А.С. в адрес ОАО «ВымпелКом» по месту нахождения его филиала в г.Липецке направлен запрос №42/6/28897/2009 о предоставлении сведений о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи и номеров мобильных телефонов в отношении физических лиц Ивашова Алексея Геннадьевича и Буркова Александра Николаевича (т.2, л.д.12).
 
    В ответ на указанный запрос ОАО «ВымпелКом» письмом от 06.08.2009 исх.№48/08 сообщило судебному приставу-исполнителю Пальшину А.С.со ссылкой на нормы федеральных законов о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, поскольку они являются конфиденциальными                  (т.1, л.д.13).
 
    В связи с указанным ответом 07.09.2009 судебным приставом-исполнителем по розыску Пальшиным А.С. вынесено постановление №69 о наложении на ОАО «ВымпелКом» штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ                     (т.1, л.д.10-11).
 
    Считая  указанное постановление административного органа незаконным ОАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление №69 от 07.09.2009 вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.23.68 КоАП РФ. В силу ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена. Данное обстоятельство подтверждено представителем ОАО «ВымпелКом» в ходе судебного разбирательства                  (см. протокол с/з от 30.10.2009).
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Таким образом, диспозиция ч.3 ст.17.14 КоАП РФ включает в себя несколько самостоятельных составов административных правонарушений.
 
    Как следует из оспариваемого постановления административного органа, вмененное заявителю административное правонарушение заключается в нарушении ОАО «ВымпелКом» законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п.2 и п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    Исходя из буквального толкования ч.1 ст.6 и ч.1 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», диспозиции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, вмененного ОАО «ВымпелКом», имеет место только в том случае, если не исполнено требование судебного пристава-исполнителя, которое является законным, т.е. соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает положения иных федеральных законов Российской Федерации.
 
    Пунктами 1,17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Таким образом, пункты 1,17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривают право судебного пристава-исполнителя запрашивать у операторов связи сведения о договорах на оказание услуг сотовой связи и номерах мобильных телефонов в отношении физических лиц.
 
    В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципа законности. Арбитражный суд считает, что соблюдение указанного принципа обязывает судебного пристава-исполнителя соблюдать не только требования ФЗ «Об исполнительном производстве», но и требования иных федеральных законов Российской Федерации.
 
    В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
 
    Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с п.1 ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ  «О связи» (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 № 58-ФЗ,                        далее – ФЗ «О связи») сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.
 
    Из анализа данной нормы относительно содержания сведений об абонентах арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в запросе от 30.07.2009 №42/6/28897/2009 сведения о номерах мобильных телефонов физических, а также сведения о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, которые позволяют идентифицировать абонента и его оконечное оборудование, являются конфиденциальной информацией.
 
    Пунктом 7 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ «Об информации») предусмотрено, что конфиденциальность информации представляет собой обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
 
    В силу ч.2 ст.9 ФЗ «Об информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
 
    Кроме того, согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных») запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения как относящиеся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных) относятся к персональным данным физического лица.
 
    Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных
 
    Частью 1 ст.6 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе, передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п.п.1-7 ч.2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных». При этом запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.6 ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
 
    Вместе с тем ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ниФедеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона 19.07.2009 №194-ФЗ) не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.
 
    При этом ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо закреплено право судебного пристава-исполнителя запрашивать у строго определенных субъектов (органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, налоговые органы, банки и иные кредитные организации) исчерпывающий перечень сведений.
 
    Однако операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены ФЗ «Об исполнительном производстве» в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель можетзапросить конфиденциальную информацию.
 
    Кроме того, п.1 ст. 63 ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ст.63 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.
 
    Пунктом 1 ст.64 ФЗ «О связи» предусмотрено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
 
    При этом перечень государственных органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, исчерпывающе определен в                 ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ) полномочия по обеспечению безопасности Российской Федерации возложены на органы федеральной службы безопасности.
 
    Таким образом, Федеральная служба судебных приставов не относится к уполномоченным государственным органам, указанным в п.1 ст.64 ФЗ «О связи», и, следовательно, не имеет право требовать от операторов связи предоставление информации о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иной информацию, необходимой для выполнения возложенных на службу задач.
 
    Исходя из анализа и системного толкования вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет право требовать у операторов связи сведения о договорах на оказание услуг сотовой связи и номерах мобильных телефонов (абонентских номерах) в отношении физических лиц.При этом положения п.1 и п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут толковаться расширительно как предоставляющие судебному приставу-исполнителю право неограниченного доступа к любой информации в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя по розыску Пальшина А.С. к ОАО «ВымпелКом» о предоставлении сведений, указанных в запросе от 30.07.2009 №42/6/28897/2009, является незаконным. В связи с этим отказ заявителя выполнить незаконное требование судебного пристава-исполнителя по розыску Пальшина А.С. не образует в действиях ОАО «ВымпелКом» состав административного правонарушения, предусмотренного                  ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя по розыску Пальшина А.С. отсутствовали основания для привлечения ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, отсутствие в действиях                ОАО «ВымпелКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление №69 от 07.09.2009 о наложении штрафа в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:                                                   
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление  судебного пристава-исполнителя по розыску Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Пальшина А.С. о наложении штрафа № 69 от 07.09.2009 г. на Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр  юридических лиц серии 77 № 010691134 от 30.10.2008 г., ОГРН 1027700166636) в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение  суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
  С у д ь я                                                                                         Е.И. Захарова