Решение от 31 октября 2014 года №А36-4747/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-4747/2014
 
    31 октября 2014г.
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Древиловой С.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему Журихину   Сергею  Ивановичу, г. Воронеж
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                               ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от заявителя: Милойкович   Л.Л. -  представитель  по  доверенности  №  124  от  30.12.2013 г.,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Дорошенко  Н.Г. -  представитель  по  доверенности  № 21 от  22.04.2014   г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журихина   Сергея   Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-7).
 
    Определением от 08.09.2014 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В настоящем судебном заседании  представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 28.08.2014 г. № 01/12-3614 и   возражениях  на   отзыв   от  10.10.2014   г.  №  01/12-15.
 
    Представитель арбитражного управляющего возразил против заявленных требований административного органа по основаниям, изложенным в отзывах от 27.08.2014 г. и от 13.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы представителей заявителя и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 г. по делу № А36-6451/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Железный  век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 49-51).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 г. по делу                   № А36-6451/2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Журихин С.И., являющейся членом саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство  «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 52, 53).
 
    24 июня 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области  Милойкович Л.Л. в отношении арбитражного управляющего Журихина С.И. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 25-27).
 
    Определение от 24.07.2014 г. срок административного расследования был продлен до 22.08.2014 г. (л.д. 29, 30).
 
    Журихин С.И. был вызван в Управление Росреестра по Липецкой области на 22 августа 2014 для принятия процессуального решения по результатам административного расследования (л.д.  31).
 
    22 августа 2014 года арбитражный управляющий Журихин С.И. в Управлении ознакомился с проектом протокола и заявил ходатайство исх. № 030 от 22.08.2014 г. об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью представления доказательств и объяснений по новым правонарушениям (л.д. 34).
 
    Данное ходатайство арбитражного управляющего Журихина С.И. было удовлетворено и рассмотрение административного дела отложено на 28.08.2014 г.(л.д. 39).
 
    28.08.2014 года Журихин С.И. повторно заявил ходатайство № 032 от 28.08.2014 г. об отложении рассмотрения административного дела с   указанием   аналогичных  оснований (л.д. 37,  38). Данное ходатайство было отклонено Управлением (л.д.  40-42).
 
    По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. 28.08.2014  г. был составлен протокол № 00224814 о совершении арбитражным управляющим Журихиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного                                          ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 45-48).
 
    В связи  с   указанным,  доводы   арбитражного  управляющего  о  нарушении Управлением  процессуальных  требований,  установленных  КоАП РФ, при  производстве   по  делу   об  административном   правонарушении  суд  обоснованными  не   признает.
 
    Как следует из протокола от 28.08.2014 г. № 00224814  об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему четыре эпизода нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве») при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Железный   век».
 
    В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 г. № 00224814  соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Управлением соблюдены требования частей 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ                            (л.д. 45 - 48).
 
    Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.
 
    Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».
 
    При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в «Российской газете» за 31.12.2008 г. № 267.
 
    Производство по делу № А36-6451/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железный   век» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от         30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»).
 
    Относительно первого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе от 28.08.2014 г. № 00224814, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов должника.
 
    Определением  Арбитражного  суда   Липецкой   области  от  29.01.2014   г.  конкурсное   производство  ООО «Железный   век» продлено  на   шесть  месяцев. Судебное   заседание  назначено  на   24.06.2014   г. В  срок   до  15.06.2014   г.  на   конкурсного  управляющего  возложена   обязанность  представить  отчет  о результатах  проведения конкурсного  производства  и   документы в   обоснование   указанного  отчета   в   соответствии  со  статьи 147  ФЗ  «О  банкротстве» (л.д. 54-56).
 
    Пунктом 4 статьи 20.3ФЗ  «О  банкротстве» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 143ФЗ  «О  банкротстве» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 147ФЗ  «О  банкротстве» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
 
    В  силу пункта 2 статьи   124   ФЗ  «О  банкротстве» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Определением  Арбитражного  суда   Липецкой   области  от  24.06.2014 г.  в  связи  с   не представлением отчета  о результатах  проведения конкурсного  производства  и   документов в   обоснование   указанного  отчета   судебное   заседание   отложено  на   18.08.2014   г. Конкурсному   управляющему   указано  на   необходимость  представить  отчет  и   документы   к   нему   в   соответствии  с   требованиями  ФЗ  «О  банкротстве» (л.д. 57).
 
    Определением  Арбитражного  суда   Липецкой   области  от  19.08.2014 г.   по  ходатайству   конкурсного  управляющего от  08.07.2014   г. конкурсное   производство  ООО «Железный   век» продлено  на   шесть  месяцев. Судебное   заседание  назначено  на   22.12.2014  г. (л.д.  58-63).
 
    По состоянию  на  15.06.2014   г.  конкурсным  управляющим  ООО «Железный   век» имущество  не   реализовано,  расчеты   с   кредиторами  не   завершены, в   связи  с   чем не   был представлен  отчет о результатах проведения конкурсного производства.
 
    Согласно п. 3 ст. 133 ФЗ  «О  банкротстве» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
 
    Доказательств   направления требования   о  предоставлении отчета об использовании денежных средств конкурсному  управляющему  ООО «Железный   век» не   представлено.
 
    Как   следует  из   пунктов   1, 3 статьи  143 ФЗ  «О  банкротстве» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
 
    Протоколом   собрания   кредиторов   ООО «Железный   век» от  12.05.2014   г.  утвержден отчет конкурсного  управляющего  ООО «Железный   век»,  представленный   в   суд  22.05.2014   г. (л.д.  64-85).
 
    Протоколом   собрания   кредиторов   ООО «Железный   век» от  16.09.2014   г.  утвержден отчет конкурсного  управляющего  ООО «Железный   век»,  направленный   в   суд  14.08.2014   г.
 
    На   основании  обстоятельств   дела   судом   установлено неисполнение  определений  Арбитражного  суда   Липецкой   области  от  29.01.2014   г.,  от               24.06.2014 г. в   части представления отчета  о результатах  проведения конкурсного  производства. 
 
    Однако арбитражный суд полагает, что выявленный эпизод события вменяемого правонарушения, который доказан Управлением, может быть квалифицирован как малозначительный по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
 
    При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
 
    Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что непредставление отчета  о результатах  проведения конкурсного  производства обусловлено отсутствием установленных п. 1 ст. 147ФЗ  «О  банкротстве» условий и не причинило вред интересам кредиторов общества, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, как малозначительное.
 
    При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
 
    По второму эпизоду, отраженному в протоколе об административном правонарушении, указывается   на   нарушение  конкурсным управляющим                         Журихиным С. И. п.  1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 11 Общих правилподготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 (далее   -  Постановление №  299), выразившемся в непредставлении в суд документов,  подтверждающих  сведения,  содержащиеся   в  отчете от  12.05.2014  г.
 
    Согласно  п.  1   ст.  143  ФЗ  «О  банкротстве» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В  соответствии  с п.  11 Постановления №  299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
 
    Реестр требований   кредиторов   ООО «Железный   век»  от  12.05.2014   г.  представлен  в  арбитражный   суд  22.05.2014  г.
 
    Вместе   с   тем, материалы административного дела не содержат информации, свидетельствующей   о том, что документы, подтверждающие указанные в отчете   от                     12.05.2014   г.  сведения, в   том   числе договор  ответственного  хранения   с   ООО «Медиан»  по требованию  МИФНС  России №  6   по  Липецкой области,  не были представлены комитету кредиторов, в связи с чем арбитражный суд не  усматривает  нарушения п. 1 ст. 143ФЗ «О банкротстве».
 
    По третьему эпизоду,  касающемуся нарушения пунктов  8, 9 статьи 110 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», выразившегося   в   опубликовании  сообщения   о  продаже   имущества   посредством   публичного  предложения в    день начала   проведения   торгов, судом   установлено  следующее.
 
    Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ «О банкротстве» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    В силу п. 9 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
 
    В пункте 1 ст. 28 ФЗ «О банкротстве» указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», определена газета «Коммерсантъ».
 
    Согласно п.  4 ст.  139  ФЗ  «О  банкротстве» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
 
    При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
 
    Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110настоящего Федерального закона.
 
    При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
 
    Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
 
    С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
 
    Объявление   о  продаже   имущества   ООО «Железный   век» посредством   публичного  предложения опубликовано  в  газете   «Коммерсантъ» №  88  от                24.05.2014   г. (л.д.  86,  87).
 
    В  объявлении  указано  на   прием   заявок   начиная   с  00 ч   00  мин  31.05.2014    г.  по  18  ч  00  мин  10.07.2014 г.
 
    В соответствии с Предложением  о порядке,  сроках  и   условиях  продажи имущества  ООО «Железный  век»,  утвержденном кредиторами 14.11.2013   г., прием заявок для участия в торгах путем публичного предложения - не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов по адресу оператора электронной площадки (п.7.3). Указанное требование было соблюдено конкурсным управляющим.
 
    При  этом, Федеральный законот 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. (Определение ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 по делу N А32-12336/2013.)
 
    Таким образом, с учетом указанного выше правового положения, арбитражный суд считает, что вменяемое Управлением арбитражному управляющему Журихину С.И. правонарушение, выразившееся в том, что конкурсный управляющий Журихин С.И.  опубликовал  сообщение   о  продаже   имущества   должника   посредством   публичного  предложения  менее   чем   за   30  дней   до  даты   проведения   торгов, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в данном случае продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.
 
    Относительно четвертого эпизода нарушения, зафиксированного в протоколе от 28.08.2014 г. № 00224814, арбитражным судом установлено следующее.
 
    В Арбитражный суд Липецкой области 30.05.2014 поступило заявление ООО «Еврокар» о включении требований в сумме 93869000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Железный Век».
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 г. судебное   заседание   по  проверке  обоснованности  заявления   ООО «Еврокар» назначено  на   23.06.2014   г. (л.д.  88, 89).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 г. судебное   заседание   по  проверке  обоснованности  заявления   ООО «Еврокар» отложено  на   18.08.2014   г.  в   связи  с   не предоставлением  конкурсным  управляющим   счета   на   оплату   расходов   по  уведомлению  конкурсных  кредиторов   о  заявленных  требованиях  (л.д.  90).
 
    18.08.2014   г.  судебное   заседание   отложено  вторично (л.д.  91-93).
 
    Как   следует  из  определения   суда   от  29.08.2014   г.,   счета   на   оплату   расходов   по  уведомлению  конкурсных  кредиторов  высланы   в   адрес представителя  ООО «Еврокар» 14.08.2014   г. Указанная   организация   включена   в   реестр  требований   кредиторов.
 
    В  соответствии с п. 1 ст.  142  ФЗ  «О банкротстве» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
 
    Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113и 125настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100настоящего Федерального закона.
 
    В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Представителем   конкурсного  управляющего  не   представлено  доказательств   своевременного  направления  ООО «Еврокар» сведений   для оплаты   расходов   по  уведомлению  конкурсных  кредиторов.
 
    Следовательно, Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим  требований  п. 1  ст. 142,  п.   1   ст.  100 ФЗ  «О  банкротстве», выразившееся   в   непредставлении  ООО «Еврокар» реквизитов   счетов  для оплаты   расходов   по  уведомлению  конкурсных  кредиторов.
 
    Однако, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что выявленный эпизод события вменяемого правонарушения, который доказан Управлением, не повлек существенного нарушения интересов указанного кредитора,  что  установлено  определением   суда   от  29.08.2014   г., арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение, как малозначительное.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Журихина  С.И. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в   части второго  и третьего эпизодов   правонарушений, отраженных  в   протоколе № 00224814 от 28.08.2014  г.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, по смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств вменяемого деяния возлагается на соответствующий орган. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего Журихина С.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью допущенных нарушений, доказанных Управлением по первому   и   четвертому  эпизодам, и ограничивается по ним устным замечанием.
 
    При указанных обстоятельствах, а также в связи с недоказанностью совершения арбитражным управляющим остальных эпизодов правонарушения, заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Журихина  С. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Журихина   Сергея   Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                     Никонова Н. В.