Решение от 26 марта 2008 года №А36-474/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года
 
 
 
    г.  Липецк                                          Дело №А36-474/2008                             26 марта 2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора младшего  советника юстиции  А.К. Бадулина
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    МУП «Измалковское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства»   с. Измалково Измалковского района Липецкой области
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе  прокуратуры Липецкой области Ларичева Л.В. (удостоверение № 109262  действительно по 30.10.2009 года);
 
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: юрист Нестерова Е.А. (доверенность № 106 от 06.11.2007 г.), главный инженер Маргунов С.Д. (доверенность № 54 от 07.03.2008 г.);
 
 
    от 3-го лица: заместитель начальника отдела государственного экологического надзора, нормирования и администрирования платежей Ананских М.Р. (доверенность б/н от 17.03.2008 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности МУП «Измалковское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства»   на основании ч. 2  ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя - Ларичева Л.В. поддержала требования в полном объеме и просила привлечь МУП «Измалковское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, пояснив, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Кроме того, класс опасности отходов для окружающей  природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства  природных ресурсов РФ от 15.06.2001 года № 511, и согласно Федерального классификатора каталога отходов и представленной информации главного инженера предприятия С.Д. Маргунова МУП «Измалковское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет оборот отходов, относящихся к 4 классу опасности.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  не возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время у предприятия отсутствует соответствующая лицензия (протокол судебного заседания от 11.03.2008 года), просил суд признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить МУП «Измалковское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства»   от  административной ответственности.
 
    Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области поддержал заявленные требования, пояснив, что в соответствии с п. 74 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных грузов подлежит лицензированию (отзыв № 584 от 19.03.2008 г.).
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Измалковское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (ОГРН 1024800606929).
 
    Заместителем Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Бабиным Б.А. на основании задания прокуратуры Липецкой области № 7-19-08 от 12.02.2008 года была проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности  МУП «Измалковское МПЖКХ» (рапорт от 18.02.2008 г., л.д. 11-13).
 
    На основании материалов проверки 21 февраля 2008 года Липецким межрайонным природоохранным прокурором Бадулиным А.К. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Измалковское МПЖКХ» за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна   (л.д. 14-17).
 
    Исходя из ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В силу статей 7, 17  Федерального закона  «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002 N 28-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 09.12.2002 N 164-ФЗ, от 10.01.2003 N 17-ФЗ, от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 11.03.2003 N 32-ФЗ, от 26.03.2003 N 36-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.03.2005 N 20-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от 31.12.2005 N 200-ФЗ, от 27.07.2006 N 156-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 29.12.2006 N 244-ФЗ, от 29.12.2006 N 252-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 19.07.2007 N 134-ФЗ, от 19.07.2007 N 135-ФЗ, от 19.07.2007 N 136-ФЗ, от 04.11.2007 N 250-ФЗ, от 08.11.2007 N 258-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 334-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является видом деятельности, на который предоставляется лицензия, и выполняться  данная деятельность может только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 г.  (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 169-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 258-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.   В ст.1 данного Закона установлено, что опасные отходы – это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
 
    Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года N 786 (в ред. Приказа МПР РФ от 30.07.2003 N 663), в числе опасных, среди прочих, выделяет коммунальные отходы, которые относятся к 4 и 5 классам опасности. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 года N 511 утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды.
 
    Из материалов дела следует, что МУП «Измалковское МПЖКХ», осуществляя на основании заключенных договоров (контрактов) (л.д. 30-40) деятельность, связанную с оборотом отходов производства и потребления на территории  Измалковского района Липецкой области, соответствующей лицензии не имело, а следовательно, действовало в нарушение установленных законом требований об обязательности наличия соответствующей лицензии.
 
    Факт нарушения требований обязательного лицензирования отдельных видов деятельности представителями  МУП «Измалковское МПЖКХ» не оспаривается.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4. Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
 
    Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьей 28.5. вышеуказанного  Кодекса.
 
    В ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Частью 3 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.
 
    В соответствии со ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2008 года следует, что при вынесении постановления  присутствовал Маргунов С.Д. - и.о. директора предприятия на основании приказа № 16 от 15.02.2008 года (л.д. 22).  Согласно п. 7.2 Устава Муниципального унитарного предприятия «Измалковское МПЖКХ» (л.д. 52-58) (далее – Устава) предприятие возглавляет директор, назначенный на эту должность главой администрации Измалковского района Липецкой области. Распоряжением главы администрации района  № 170-р от 14.06.2005 года (л.д. 20) на должность директора МУП «Измалковское МПЖКХ»  назначен Злобин А.М. и с ним заключен трудовой договор (л.д. 107-109). В п. 7.5 Устава установлено, что директор в пределах своей компетенции на основе единоначалия действует без доверенности действует от имени Предприятия и представляет интересы Предприятия, полномочий на представление интересов МУП «Измалковское МПЖКХ» без доверенности исполняющему обязанности директора Уставом не предусмотрено.
 
    Как следует из материалов дела, полномочий на участие в административном производстве в отношении МУП «Измалковское МПЖКХ» Маргунову С.Д., в частности, право на подписание протокола об административной правонарушении (а в рассматриваемом случае, постановления прокурора по делу об административном правонарушении) Уставом  Муниципального унитарного предприятия «Измалковское МПЖКХ» и приказом  № 16 от 15.02.2008 года предоставлено не было, следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2008 года составлено в отсутствие законного представителя  лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд находит ссылку заявителя о том, что МУП «Измалковское МПЖКХ» было надлежащим образом уведомлено о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2008 года, – несостоятельной по следующим основаниям:
 
    -   письмом № 10-38в-08 от 18.02 2008 года директор МУП «Измалковское МПЖКХ» приглашался к Липецкому межрайонному природоохранному прокурору А.К. Бадулину к 15 час. 30 мин. 19 февраля 2008 года;
 
    - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21 февраля 2008 года, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления МУП «Измалковское МПЖКХ» о месте и времени  его вынесении;
 
    -  представленное в судебном заседании 11.03.2008 года письмо № 10-38в-08 от 26.02.2008 года, в котором Липецкий межрайонный природоохранный прокурор А.К. Бадулин сообщает о состоявшемся  20.02.2008 года  разговоре с главным инженером  МУП «Измалковское МПЖКХ» Маргуновым Сергеем Дмитриевичем (приказ № 23-к от 03.05.2001 г., л.д. 101) и пояснении Маргунова С.Д. о возможном своем приезде в прокуратуру 21.02.2008 года около 11 час. 00 мин.,  не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого  к административной ответственности, так как данное письмо не содержит  информации об извещении законного представителя предприятия о месте и времени  вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.  Иных доказательств (подлинные почтовая квитанция, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции и т.д.) надлежащего уведомления МУП «Измалковское МПЖКХ» о месте и времени  вынесения постановления заявителем суду представлено не было. Кроме того, согласно должностной инструкции главного инженера МУП «Измалковское МПЖКХ» (л.д. 102-108) в обязанности главного инженера не входит получение телефонограмм и иной  корреспонденции, адресованной Предприятию.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении). Составление протокола (постановления прокурора) с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявителем нарушена процедура привлечения Муниципального унитарного предприятия «Измалковское МПЖКХ» к административной ответственности, не соблюдены положения вышеуказанных норм права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора младшего  советника юстиции  А.К. Бадулина  № 10-38в-08 от 21.02.2008 года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 65,  202-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.  2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления прокурора Липецкого межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции А.К. Бадулина о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Измалковское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства»   с. Измалково Измалковского района Липецкой области, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области (ОГРН 1024800606929), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
Судья                                                                                                  А.В. Дружинин