Решение от 22 января 2010 года №А36-4721/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                   Дело №А36-4721/2009  
    22  января  2010 г.
 
 
Резолютивная часть  определения  объявлена 19 января 2010 года;
 
Полный текст  определения  изготовлен  22 января 2010 года;     
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Текутьевой Н.В., в судебном заседании рассмотрев дело по иску  муниципального унитарного  предприятия  «Елецрайтеплосервис»  г. Елец Липецкой области  в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В.   
 
    к администрации Елецкого  муниципального района Липецкой области г. Елец  Липецкая область
 
    о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности 13 362 290 руб.70 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Фурсова С.В. -конкурсного управляющего, определение   Арбитражного суда Липецкой области  от 13.03.2008 года,
 
    ответчика  Бойковой Л.В. – главного  специалиста (юрисконсульта), доверенность от  11.01.2009 года,
 
    кредиторов:  ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области -Голосной И.В., начальника отдела налогового аудита, доверенность от 07.08.2009                  г. №10-02/,
 
    ОАО «Территориальная  генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-4» Восточная  региональная  генерация» - Мещеряковой  Т.В., доверенность  от 11.01.2010  года,
 
    от кредиторов  ООО «Контур» г. Липецк,   ОАО «Липецкоблгаз»                    г. Липецк, не явились, надлежаще извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное  предприятие  «Елецрайтеплосервис»                      г. Елец Липецкой области (далее МУП  «Елецрайтеплосервис»)   в лице конкурсного управляющего Фурсова  С.В.  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области г. Елец  Липецкая область  (далее  администрация , ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности в сумме 13 362 290 руб. 70 коп.  
 
    Исковые требования  основаны на  ст. 10,  п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008 г.по делу №А36-2671/2007 МУП «Елецрайтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него  открыто  конкурсное  производство.  В реестр требований кредиторов  включены требования  кредиторов в сумме  14 414 711 руб.  43 коп., в том числе  во вторую  очередь  реестра  – задолженность по заработной плате  в сумме  342 731  руб. 90  коп.,  в третью очередь  требований включены  требования   кредиторов  ОАО «Территориальная  генерирующая компания  №4» филиал ОАО «ТГК-4» Восточная  региональная  генерация г.Липецк, ООО «Контур» г. Липецк,  ОАО «Липецкоблгаз»  г.Липецк,  ИФНС  по г. Ельцу Липецкой области   в общей сумме  14 071 979 руб. 53  коп.  
 
    По мнению истца, причиной банкротства должника  явилось  изъятие  из его  хозяйственного  ведения  имущества на основании  распоряжения  главы  Елецкого  муниципального района  Липецкой области   от 10.05.2007 года  №446 р. Невозможность удовлетворения  требований кредиторов  явилось основанием для  предъявления настоящего иска.     
 
    Определением от 29.09.2009 заявление было принято  к  производству и его рассмотрение назначено на  28.10.2009 на 10 час.40 мин. (л.д. 1-3 том1).
 
    Определением от 28.10.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  было отложено на   25.11.2009 (л.д. 6-65 том 2). 
 
    Определением от  25.11.2009 на основании  статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены кредиторы ОАО «Территориальная  генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-4» Восточная  региональная  генерация», г.Липецк,  ООО «Контур» г. Липецк,   ОАО «Липецкоблгаз»  г. Липецк, ИФНС по г. Ельцу Липецкой области г.Елец Липецкой области, рассмотрение дела отложено на 11.12.2009 (л.д.77-83 том 2).
 
    Определением от 11.12.2009 дело назначено к судебному  разбирательству на 22.12.2009  на 11 час. 10 мин.( л.д. 11 15 том 1).
 
    Определением от 22.12.2009  рассмотрение  дела было отложено  на  19.01.2010.
 
    В судебное заседание 19.01.2010  не явились представители ООО «Контур», г. Липецк, ОАО «Липецкоблгаз», о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще.
 
    При таких обстоятельствах, суд  в соответствии  с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ вправе рассматривать дело в отсутствии  вышеуказанных лиц.
 
    В судебном заседании 19.01.2010 представители МУП «Елецрайтеплосервис»  и  администрации  Елецкого района  Липецкой области  ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от                   15.01. 2010  и прекращении   производства  по делу.
 
    Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2010 года, суд отказал в удовлетворении заявлений истца и ответчика об утверждении мирового соглашения и  рассматривает дело по существу.
 
    Конкурсный управляющий Фурсов С.В. поддержал исковые требования, мотивируя их тем, что банкротство предприятия произошло в результате действий ответчика по изъятию имущества, находящегося  у истца на праве хозяйственного ведения. Указанное  изъятие  привело к прекращению деятельности предприятия  и невозможности для должника  произвести расчеты по своим  долгам, после изъятия  имущества собственником 10.05.2007 финансовое состояние  МУП                                                «Елецрайтеплосервис»  стало отвечать признакам  несостоятельности (банкротства согласно статьям  2, 3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года (л.д.100 том 2)
 
    Представитель ответчика просил  суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для привлечения  к субсидиарной ответственности  отсутствуют.  В настоящий момент спорное имущество находится у третьих лиц. Считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих   наличие виновных действий ответчика,  в результате которых МУП «Елецрайтеплосервис»  стало банкротом. Администрация не давала указаний предприятию о передаче имущества, а лишь  оформила и закрепила передачу  имущества согласно волеизъявлению самого предприятия (л.д. 103-105 том 2). 
 
    ИФНС по г. Ельцу  в отзыве на иск  от 11.12.2009  №14-13  указала, что  включенные в  третью очередь реестра требования  уполномоченного  органа в сумме 13 285 340 руб.,  из них требования  по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 9 360 836 руб. 82 коп., что составляет 92,45 % от всех требований, включенных в реестр требований.  Кроме того, за период процедуры банкротства не уплачена текущая задолженность в сумме  1 643 069 руб. 55 коп. (л.д.102 том 2).
 
    Заслушав доводы  представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Елецрайтеплосервис»                 г. Елец Липецкой области было учреждено  администрацией  Елецкого района Липецкой области на основании постановления главы  администрации №2 от 04.01.2002  и  зарегистрировано в качестве юридического лица  21.01.2002  №116  (л.д.12-13 т.1, л.д.106-107, 115 т. 2).
 
    Согласно пункту 7.2. устава предприятие самостоятельно осуществляет пользование  и распределение: имуществом  и денежными средствами (в соответствии  с целями своей деятельности), действуя на основе  целесообразности для получения прибыли. Имущество  предприятия  не может быть у него изъято  и может  отчуждаться по  решению собственника  по согласованию  с Предприятием, в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 17 том 1). 
 
    В  соответствии   с  распоряжением  главы  Елецкого  муниципального района  Липецкой области  от  10.05.2007 года №446р  «О приеме-передаче  имущества»  отделу  имущественных  отношений  рекомендовано:
 
    1.  Принять  из хозяйственного  ведения  МУП «Елецрайтеплосервис» имущество согласно приложению № 1.
 
    2. Передать имущество предприятиям  и учреждениям района  согласно приложению №2.
 
    3. Вынести  на рассмотрение сессии  Елецкого районного  Совета  депутатов вопрос  о передаче  в государственную (областную) собственность  имущество  согласно приложению №3. (л.д. 21 том 1. , л.д. 124 том 2).
 
    Из пояснений ответчика следует, что основанием для издания указанного распоряжения  явилось письмо  и.о.директора предприятия С.Л. Хорошилова от 03.05.2007 №129М, в котором  было указано на   неэффективное  использование муниципального  имущества, переданного  в хозяйственное ведение, крайне тяжелое финансово-экономическое  состояние  предприятия, наличие по  состоянию на 01.01.2007  убытков в размере 4 673 тыс. руб.,  кредиторской задолженности  в сумме 5 870 тыс. руб., и превышение ее с  дебиторской на 17 тыс. руб., задолженности по заработной плате 160 тыс. руб. (л.д. 123 том 2).
 
    На основании  актов приема –передачи  муниципального  имущества  от 10.05.2007 имущество (котельные)  МУП «Елецрайтеплосервис» было передано администрации, часть которых администрация непосредственно  передала  муниципальным образовательным школам (л.д. 128 -146 том 2).  
 
    Определением арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2007  было принято заявление  должника - МУП «Елецрайтеплосервис», о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Определением  от 14.11.2007 на должность временного управляющего утвержден Фурсов С.В.
 
    Решением Арбитражного  суда Липецкой области от  13.03.2008,   МУП «Елецрайтеплосервис» признано  несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Фурсов С.В. (л.д.79-80 том 1).
 
    Из материалов дела  следует, что в реестр требований кредиторов  включены требования  кредиторов в сумме  14 414 711 руб.  43 коп., в том числе  во вторую  очередь  реестра  – задолженность по заработной плате  в сумме  342 731  руб. 90  коп.,  в третью очередь  требований включены  требования   кредиторов  ОАО «Территориальная  генерирующая компания  №4» филиал ОАО «ТГК-4» Восточная  региональная  генерация г.Липецк, ООО «Контур» г.Липецк, ОАО «Липецкоблгаз» г.Липецк,  ИФНС  по                     г. Ельцу Липецкой области   в общей  сумме  14 071 979 руб. 53  коп.  
 
    Полагая, что  изъятие  на основании  распоряжения  главы  Елецкого  муниципального района  Липецкой области   от 10.05.2007 года  №446 р. имущества, необходимого  для осуществления  уставной деятельности  предприятия, из  хозяйственного ведения МУП «Елецрайтеплосервис» со стороны  учредителя и собственника  имущества, привело должника  к банкротству и неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований МУП «Елецрайтеплосервис», истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности в сумме 13 362 290 руб. 70 коп. с администрации Елецкого  муниципального района Липецкой области.
 
    Рассмотрев и оценив представленные доказательства в соответствии   со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Данная норма специального Закона полностью корреспондирует с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 22 Постановления  говорится, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно  пункту  2 статьи 7 Федерального  закона  от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных  и муниципальных  унитарных предприятиях»  муниципальное образование несет ответственность по  обязательствам  муниципального  предприятия  в том случае, если  его  несостоятельность (банкротство)  такого  предприятия вызвана собственником  его имущества.
 
    В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
 
    Анализ указанных правовых норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
 
    Как следует из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При обращении в суд с настоящим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    По мнению истца, причиной банкротства  должника  явилось  изъятие  из хозяйственного ведения  имущества балансовой стоимостью на основании  распоряжения  главы  Елецкого  муниципального района  Липецкой области   от 10.05.2007 года  №446 р.
 
    Указанный довод истца  в ходе судебного разбирательства  не нашел своего подтверждения. Распоряжение главы  Елецкого  муниципального района  Липецкой области от 10.05.2007 года  №446р истцом  не обжаловалось.
 
    Судом  отклоняется  как несостоятельный довод истца о том, что доказательством  виновности  учредителя является  тот факт, что определением  арбитражного суда Липецкой области  от 23.10.2007 года  по делу №А36-2671/2008 приняло заявление о признании  МУП «Елецрайтеплосервис» в связи с неспособностью рассчитаться  по своим обязательствам.
 
    Материалами дела подтверждается, что финансовое состояние должника  до момента изъятия имущества  уже обладало признаками несостоятельности, определенными в пункте 2 статьи 3 Федерального Закона  РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года  №127-ФЗ. 
 
    Из  анализа  финансово-экономического  состояния   должника   следует, что  МУП «Елецрайтеплосервис»  после  10.05.2007 продолжало  осуществлять  деятельность,    динамика выручки  в сравнении   с 01.04.2007 года и 01.01.2008 года  не уменьшилась, а напротив  увеличилась с  11 062 тыс. руб. до 16 491 тыс. руб., должник методично  наращивает долги, начиная с конца 2006 года, которые  не обеспечиваются  ликвидным имуществом; отрицательные показатели рентабельности  активов  должника характеризуют деятельность организации на протяжении исследуемых периодов как неэффективную, нерентабельную, убыточную (л.д.41,54,57   том 1).
 
    Таким образом, предприятие являлось убыточным до момента  изъятия  имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность явилась результатом его собственных действий, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по  передаче имущества и его банкротством.
 
    Временным управляющим Фурсовым С.В. не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника и сделан вывод об отсутствии указанных  признаков. Согласно его  выводам коэффициент  абсолютной ликвидности существенно ухудшен с 01.07.2006 года по  01.10.2006 года, коэффициент текущей ликвидности был значительно снижен в период  с  01.10.2006 года по 01.01.2007 года,  ухудшение  показателя обеспеченности  обязательств активами  произошло  с 01.10.2006 года по 01.01.2007 года, т. е.  до изъятия  имущества  (л.д. 28, 36  том 3).
 
    Ссылка  ответчика  на то обстоятельство, что   имущество было изъято по заявлению  самого предприятия,  судом отклоняется как несостоятельная, поскольку  добровольный отказ предприятия  от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу  положений   пункта 3 статьи 18 Закона  № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных  унитарных  предприятиях».
 
    Из материалов дела и решения ИФНС России по г.Ельцу  от  30.05.2007  №86 следует, что на предприятии  не сформирована полная и достоверная информация о деятельности  организации и ее имущественном положении, имеет место нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета, установлено занижение  налогооблагаемой базы  за 2004-2006 годы, так  неуплаченная  сумма  налога на добавленную стоимость  за указанный период составила  3 835 577 руб. 89 коп.   
 
    Изъятие собственником части муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении  МУП «Елецрайтеплосервис»   не является само по себе  основанием  для  удовлетворения иска.
 
    Требуя ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 13 362 290 руб.70 коп., истец не представил доказательств  возможности  удовлетворения  указанной  суммы  в полном объеме в случае, если бы имущество не было передано должником   собственнику.    
 
    Истец не учитывает также то обстоятельство, что имущество,  указанное  в  приложении №3  к распоряжению от  10.05.2007 года №446р,     общей балансовой стоимостью 1 757 388 руб., было передано государственную (областную) собственность по акту приема-передачи  30.11.2007 года,  на основании  распоряжения  главы  администрации  Елецкого   муниципального  района  от  30.11.2007 года  №1125 во исполнение  решения   Совета  депутатов Елецкого муниципального  района от  15.06.2007  № 312/26 и  постановления Липецкого  областного Совета  депутатов от 04.10.2007 №423-пс в государственную (областную) собственность  (л.д. 19-25 том 4).  
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела,  суд пришел к выводу о недоказанности  размера субсидиарной ответственности  и  об отсутствии доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для должника последствиями (доведением его до банкротства) и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В соответствии   со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы относятся на лиц,  участвующих  в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных  требований.
 
    Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в связи с отказом  в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета в размере 78 331 руб. 45 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении   исковых  требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного  предприятия  «Елецрайтеплосервис»  г. Елец  Липецкой области  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере   78 331 руб. 45 коп.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение  вступает  в законную силу  по истечении  одного месяца  со дня его принятия  и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                        (г. Брянск) в течение  двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                          Н.И. Карякина