Решение от 05 февраля 2010 года №А36-4719/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-4719/2009                 
 
    «05» февраля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску
 
    муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка
 
    к ООО «Шинторг-Медиа» (г. Липецк)
 
    третье лицо: индивидуальному предпринимателю Воржеву Александру Васильевичу (г. Липецк)
 
    о демонтаже рекламных конструкций
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Шурупов А.В., доверенность от 12.01.2010г.,
 
    от ответчика: представитель Шкатов Л.В., доверенность от 25.01.2010г.,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное образование город Липецк в лице администрации г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области и просило обязать индивидуального предпринимателя Воржева Александра Васильевича демонтировать рекламные конструкции (щитовые конструкции формата 3,0 х 6,0 м) в количестве двух единиц, установленные по адресу: г. Липецк, ул. Ленина (в р-не магазина «Калинка») и ул. Ленина  (напротив ресторана «Липецк»).
 
    Иск заявлен на основании статьи 19 Федерального закона «О рекламе».
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции с фундаментами (щитовые конструкции форматы 3,0 х 6,0 м в количестве двух единиц), установленные по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, напротив дома № 7 и напротив дома № 11 (со стороны дворца бракосочетания).
 
    Определением от 14.12.2009г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шинторг-Медиа».
 
    Определениями от 12.01.2010г. суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика предпринимателя Воржева А.В. на надлежащего -  ООО «Шинторг-Медиа». Предприниматель Воржев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители третьего лица, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Информация о месте и времени рассмотрения дела и тексты определений суда от 12.01.2010г. размещались на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет, а также на информационных порталах, размещенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит предварительное судебное заседание без участия представителей третьего лица.
 
    Заявлений и ходатайств от предпринимателя Воржева А.В. не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 27.01.2010г. был объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика с целью предоставления письменного отзыва по делу. поэтому рассмотрение дела и вынесение решения состоялись 03.02.2010г. (см. протокол судебного заседания от 27.01.2010г.-03.02.2010г.). После перерыва представители ООО «Шинторг-Медиа» в судебное заседание не явились.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    07.06.2006г. между муниципальным учреждением «Городской центр рекламы» и ООО «Шинторг-Медиа» были подписаны договоры № 206-нр и
№ 207-нр на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Липецка (л.д. 62, 71, т. 2).
 
    Согласно договору № 206-нр ответчику было предоставлено право на размещение по адресу: г. Липецк, ул. Ленина в р-не магазина «Калинка», двусторонней щитовой конструкции формата 3,0 х 6,0 м с внешней подсветкой.
 
    По договору № 207-нр двусторонняя щитовая конструкция формата 3,0 х 6,0 м с внешней подсветкой могла быть установлена по адресу: г. Липецк, ул. Ленина напротив ресторана «Липецк».
 
    Ответчику были выданы паспорта наружной рекламы и информации № Щ-4348 и № Щ-4349, срок действия которых был установлен на период с 07.06.2006 г. по 07.06.2007г.
 
    Предприниматель Воржев А.В. 18.06.2007г. обращался с заявлениями на установку рекламных конструкций, в которых просил продлить разрешение на установку указанных конструкций (л.д. 126-129, т.1).
 
    Решением Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка № 223-26-01/1-01 от 06.05.2009г. предпринимателю Воржеву А.В. по результатам рассмотрения названных заявлений было отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на основании решения комиссии по художественному оформлению города и рекламе, а также в связи с отсутствием у предпринимателя  документов, подтверждающих право собственности Воржева А.В. на рекламные конструкции, и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 75, т. 1). В данном решении содержится указание на окончание срока действия договоров на размещение средств наружной рекламы, подписанных с ООО «Шинторг-Медиа».
 
    Представителями уполномоченных органов 06.10.2009г. были выявлены незаконно установленные рекламные конструкции на территории г. Липецка, о чем был составлен акт обследования (л.д. 14). Указанный акт содержит сведения о том, что рекламные конструкции, перечисленные в тексте искового заявления, являются незаконно установленными, а также что владельцем рекламной конструкции является предприниматель Воржев А.В.
 
    В адрес предпринимателя 21.07.2009г. было направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций в срок до 25.08.2009г. (л.д. 11-14, т.1).
 
    Полагая, что собственником спорных конструкций является предприниматель, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя пояснил, что Воржев А.В. не является собственником спорных конструкций, так как между ООО «Шинторг-Медиа» и указанным лицом не были совершены соответствующие сделки, направленные на переход права собственности.
 
    29.12.2009г. ответчику направлялось предписание о демонтаже названных в иске рекламных конструкций в срок до 11.01.2010г. (л.д. 30-31, 76 т.2).
 
    Факт существования рекламных конструкций по адресам, указанным в заявлении об уточнении исковых требований  от 09.12.2009г., подтверждается актом обследования от 21.01.2010г.  (л.д. 138-139, т.1, л.д.72-75, т.2).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договоров).
 
    Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договоров).
 
    Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).
 
    При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1. договоров № 206-нр и № 207-нр от 07.06.2006г., по окончании срока действия договоров, ответчик обязан за свой счет в семидневный срок произвести демонтаж средства наружной рекламы и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории в том виде, в котором оно было до монтажа.
 
    Как видно из содержания пункта 5.1. названных договоров, они были заключены на период с 07.06.2006г. по 07.06.2007г. включительно.
 
    В материалах дела не имеется документов, подтверждающих продление сторонами срока действия договоров № 206-нр и № 207-нр от 07.06.2006г. Более того, ответчик не обращался к уполномоченному органу с соответствующим заявлением.
 
    В данном случае то обстоятельство, что заказчиком рабочих проектов спорных рекламных конструкций являлся предприниматель Воржев А.В., и что он же  с заявлением о продлении срока действия паспортов наружной рекламы и информации № Щ-4348 и № Щ-4349, не имеет правового значения, поскольку обязательственные отношения сложились между истцом и ответчиком. Предпринимателю Воржеву А.В. разрешение на установку спорных рекламных конструкций не выдавалось, доказательства перехода права собственности на указанное имущество отсутствуют, а значит данное лицо не имело правовых оснований просить о продлении срока действия паспортов наружной рекламы.
 
    Из статьи 2 положения «О наружной рекламе и информации в городе Липецке», утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов от 28.07.2009г. № 1111, следует, что Департамент по работе с населением и связям с общественностью является уполномоченным структурным подразделением администрации г. Липецка в области наружной рекламы и информации, в чьи полномочия входит в том числе и принятие решений о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции и предписаний о ее демонтаже.
 
    При таких обстоятельствах, Департамент по работе с населением и связям с общественностью при вынесении в адрес ООО «Шинторг-Медиа» предписания о демонтаже рекламных конструкций № 181-26-01/1-02 от 29.12.2009г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил объективных доказательств правомерности нахождения в настоящее время рекламных конструкций, установленных по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, напротив дома № 7 и напротив дома № 11 (со стороны дворца бракосочетания).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца подтверждается материалами дела, основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент подачи искового заявления (п. 16 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Размер государственной пошлины установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска) за рассмотрение исковых заявлений неимущественного характера составлял 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шинторг-Медиа» демонтировать рекламные конструкции с фундаментами: щитовую конструкцию формата 3,0 х 6,0 м, установленную по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, напротив дома № 7 и  щитовую конструкцию формата 3,0 х 6,0 м, установленную по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, напротив дома № 11 (со стороны дворца бракосочетания).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинторг-Медиа» (ОГРН 1064823047740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова