Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А36-4718/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 20.08.2014 г.
г. Липецк Дело № А36-4718/2013
«20» августа 2014 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» города Липецка г. Липецк исх №81 от 30.05.2014 года о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу №А36-4718/2013
в рамках дела №А36-4718/2013 по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» города Липецка
о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабанина С.Н. № 1609 от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Аллёных Д.А. (доверенность без номера от 12.02.2014 г.);
от заинтересованного лица: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабанина С.Н. № 1609 от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом привлечении муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» г. Липецка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года в удовлетворении заявления Муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» города Липецка о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабанина С.Н. № 1609 от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом и привлечении муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» г. Липецка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – отказано. Решение вступило в законную силу.
20 мая 2014 года Муниципальное автономное учреждение культуры «Нижний парк» города Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу №А36-4718/2013 (заявление №81 от 20.05.2014 года л.д. 82-83).
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу №А36-4718/2013, так как обжалуемое постановление было вынесено в результате проверки, проведённой на основании распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №1141/06 от 13.08.2013. В ходе проверки был сделан вывод о том, что заявителем нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в том, что приобретение услуги по катанию детей на аттракционах «Весёлые горки», «Вальс» и «Емеля» в МАУК «Нижний парк» по адресу: г. Липецк, Петровский проезд д. 2 обусловлено обязательным приобретением дополнительного билета на взрослого человека, сопровождающего ребёнка, т.е. оказание одной платной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги. 10 сентября 2013 года заместителем руководителя Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. в соответствии с пунктом 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» заявителю было выдано предписание №1300030 о необходимости в срок до 23 сентября 2013 года прекратить нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4757/2013 от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» города Липецка о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №130030 от 10 сентября 2013 года отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение Арбитражного суда липецкой области по делу №А36-4757/2013 от 26 ноября 2013 года отменено, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области №130030 от 10 сентября 2013 года признано недействительным и отменено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 года по делу №А36-4757/2013 постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения.
По утверждению заявителя, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу №А36-4757/2013 является новым обстоятельством поскольку, согласно вышеуказанного постановления апелляционный суд не усмотрел в действиях заявителя нарушения положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть факт административного правонарушения отсутствует.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.
В отзыве на заявление от 11.06.2014 года за №6901/06 представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу №А36-4718/2013, так как постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу №А36-4757/2013 не является новым обстоятельством, для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу №А36-4718/2013.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п.1 ст. 207 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2).
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что при осуществлении внеплановой документарной проверки Муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» (по адресу: г. Липецк, Петровский проезд д. 2) 29 августа 2013 года установлено, что приобретение услуги по катанию детей на аттракционах «Весёлые горки», «Вальс» и «Емеля» в МАУК «Нижний парк» обусловлено обязательным приобретением дополнительного билета на сопровождающего ребенка взрослого человека, т.е. оказание одной платной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги. Тогда как согласно инструкциям по эксплуатации аттракционов, производителем запрещено осуществлять катание детей без сопровождения взрослых.
02.09.2013 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Дядевой О.В. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом №1609 от 10.09.2013 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Бабаниным С.Н. Муниципальное автономное учреждение культуры «Нижний прак» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В ст. 23.13 КоАП РФ установлено, что органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), частью 2 статьи 7.8, статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.6 (о порче земель опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления), частью 2 статьи 14.4 настоящего Кодекса, а также ст. 14.15 (Федеральный закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 380-ФЗ), который вступил в силу с 31 марта 2010 года).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеуказанных органов, вправе, в т.ч. главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из содержания ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ следует, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
10 сентября 2013 года заместителем руководителя Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. на основании протокола №1741 от 02 сентября 2013 года о нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 2 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в адрес заявителя было вынесено предписание №1300030 о том, что в срок до 23 сентября 2013 годапрекратить нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в том, что приобретение услуги по катанию детей на аттракционах «Весёлые горки», «Вальс» и «Емеля» в МАУК «Нижний парк» по адресу г. Липецк, Петровский проезд, д. 2 обусловлено обязательным приобретением дополнительного билета на сопровождающего ребенка взрослого человека, т.е. оказание одной платной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги. Тогда как согласно инструкциям по эксплуатации аттракционов, производителем запрещено осуществлять катание детей без сопровождения взрослых. Данное условие, по утверждению административного органа, нарушает требование пункта 2 статьи 16 Закона РФ 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд соглашается с позицией заявителя, что постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу №А36-4757/2013 является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года по делу №А36-4718/2013 поскольку, согласно вышеуказанного постановления апелляционный суд не усмотрел в действиях заявителя нарушения положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть факт административного правонарушения, отражённый в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом №1609 от 10.09.2013 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Бабаниным С.Н. в соответствии с которым Муниципальное автономное учреждение культуры «Нижний прак» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 189, 307-313 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» города Липецка от 30.05.2014 года о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 года по делу №А36-4718/2013.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабанина С.Н. № 1609 от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом и привлечении муниципального автономного учреждения культуры «Нижний парк» г. Липецка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Дружинин
