Решение от 12 ноября 2009 года №А36-4715/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-4715/2009
 
    «12» ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   12.11.2009 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «им.М.Горького», с.Золотуха, Лев-Толстовского района, Липецкой области
 
    заинтересованное лицо :
 
    Судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Честных Евгений Викторович, п.Лев-Толстой, Липецкой области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :  
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г.Липецк
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», г.Воронеж
 
    3) Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Ленина», с.Сенцово, Липецкого района, Липецкой области
 
    4) Общество с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис», с.Сенцово,Липецкого района,Липецкой области
 
    5) Общество с ограниченной ответственностью «МТС «Урожай», г.Липецк
 
    6) Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области, г.Лебедянь, Липецкой области
 
    7) Открытое акционерное общество «Липецкхлебмакаронпром «Подгоренский мукомольный завод», с.Подгорное, Липецкого района,Липецкой области,
 
    8) Общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв», с.Тынково, Петровского района,Тамбовской области
 
    9) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
 
    10) Управление ветеринарии Липецкой области, г.Липецк
 
 
    о признании действий судебного пристава-исполнителя                               Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Честных Е.В. по реализации арестованного имущества незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку и реализацию арестованного имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лузгиновой Т.Н. – представителя (доверенность № 20 от 23.07.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица: Честных Е.В. – судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (служебное удостоверение ТО 008033 от 16.12.2005 г. действительно до 16.12.2009 г.),
 
    от 1) - 4),  6) – 8), 10) третьих лиц : не явились,
 
    от ООО «МТС «Урожай» : Инютина А.Д. – представителя (доверенность № 9 от 20.10.2009 г.),
 
    от УФССП по Липецкой области : Кирилловой  Т.И. – представителя (доверенность № 4 от 11.01.2009 г.) 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» (далее ООО «им.М.Горького», должник), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Честных по реализации арестованного имущества незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку и реализацию арестованного имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.6,7,62,63).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма им.Ленина», Общество с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис», Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области, Открытое акционерное общество «Липецкхлебмакаронпром «Подгоренский мукомольный завод», Управление ветеринарии Липецкой области (далее взыскатели по сводному исполнительному производству, третьи лица) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 47627, 47628, 47630, 47631, 47633, 47634, 47636, 47641, 47642) (т.1, л.д.110,111,113,115,116,118,131,132).
 
    28.10.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Липецкой области было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1, л.д.137)
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (далее ООО «Агрорезерв», покупатель по договору), в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 47632) (т.1, л.д.114).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,3,5 ст.156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал вышеуказанные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях  к нему (т.1, л.д.6,7,62,63).
 
    Согласно ст.163 АПК РФ по ходатайству заявителя судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 50 минут 5 ноября 2009 г. (см. протокол судебного заседания от 29.10.-05.11.2009) (т.2, л.д.125-133).
 
    После перерыва представитель ООО «им.М.Горького» уточнил  заявленные требования, просил признать постановления : об оценке имущества должника от 14.08.2009 г., о передаче арестованного имущества на реализацию от     14.08.2009 г., о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от 31.08.2009 г., о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.08.2009 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Честных Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № 3208, возбужденного  26.06.2009 г., недействительными и обязать судебного пристава-исполнителя Честных Е.В. произвести оценку и реализацию арестованного имущества в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д.115).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель общества поддержал вышеуказанные требования в полном объеме, пояснив о том, что оспариваемые постановления были приняты в нарушение ст.ст.24,85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно определять стоимость имущества, так как его предварительная общая стоимость составляла 1 250 000 руб., т.е. более 30 000 руб., а обязан был привлечь независимого оценщика. Кроме того, поскольку копии процессуальных документов в адрес должника не направлялись, были выданы приставом только 16.09.2009 г. по устному запросу, последний был лишен возможности оспорить оценку имущества, переданного на реализацию (т.2, л.д.115,125-133).
 
    Судебный пристав-исполнитель Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Честных Е.В. (далее судебный пристав) требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в рамках сводного исполнительного производства наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, дебиторскую задолженность, оргтехнику, зерноуборочный комбайн, жилую однокомнатную квартиру, зерно озимой пшеницы урожая    2009 года массой 625 тн. В процессе наложения ареста на зерно и его оценке им были направлены запросы в отдел сельского хозяйства администрации Лев-Толстовского района, хлебоприемный пункт Лев-Толстовского района. Поскольку сведения о цене на зерно указанные организации представить не смогли, руководствовался данными ООО «Юго-Восток Групп», по информации которого средние цены на зерно по ЦФО составили от 2 руб. до 2 руб.20 коп. за 1 кг. Постановлением об оценке имущества арестованное зерно было оценено самостоятельно без привлечения специалиста-оценщика, с учетом специфики арестованного имущества – скоропортящегося сырья, требующего специальных условий хранения, а также того, что данное имущество не представляет собой единую неделимую массу, а могло быть реализовано частями, по цене 1 руб.80 коп. без НДС за 1 кг. В последующем, в связи с уточнением класса зерна и его стоимости были внесены изменения в постановления об оценке  и передаче зерна на реализацию по цене 1 руб.40 коп. за 1 кг (без учета НДС). Что касается извещения общества о совершении исполнительских действий, то все процессуальные документы вручались  юристу ООО «им.М.Горького» (т.2, л.д.4-6,125-133).  
 
    Представитель  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП по Липецкой области) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив о том, что последний был вправе самостоятельно, без привлечения специалиста, произвести оценку арестованного имущества, поскольку последнее не представляло собой единую неделимую массу, могло быть арестовано и затем реализовано не целиком (массой 625 тонн), а в меньших объемах – в зависимости от условий реализации, поэтому производилась оценка одного килограмма зерна, а не общей его массы. По этой же причине зерно было передано на реализацию, а не на торги. Кроме того, по мнению представителя, судебный пристав был вправе, в последующем, в связи с уточнением класса зерна, внести изменения в постановления об оценке и передаче имущества на реализацию. Указал на то, что оспариваемые постановления вручались представителям должника лично и высылались по почте, а также пояснил, что заявителем пропущен срок на обжалование вышеуказанных постановлений (т.2, л.д.1-3, 125-133).  
 
    Представитель третьего лица, ООО «МТС «Урожай» (далее ООО «МТС «Урожай», взыскатель), в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава и представителя УФССП по Липецкой области, указав на то, что  оспаривание результатов оценки направлено на затягивание процесса исполнения и нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству (т.2, л.д.125-133).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000496477 Общество с ограниченной ответственностью «им.М.Горького» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 16 апреля 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1034800021992 (т.1, л.д.81).
 
    Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Честных Е.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 2619 (СВ), 2557-2559, 3080, 3081, 3140, 3141, 3208,3289,3291 в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 3208 (т.2,л.д.36,37).
 
    6 августа 2009 г. в рамках сводного исполнительного производства            № 3208 о взыскании с ООО «им.М.Горького» в пользу взыскателей 5 275 889 руб.89 коп. судебным приставом был наложен арест на зерно озимой пшеницы массой 625 000 кг ( 625 тн ) по предварительной оценке по 2 руб.за 1 кг с учетом НДС на общую сумму 1 250 000 руб. (т.2, л.д.81-83).
 
    14 августа 2009 г. вышеуказанным должностным лицом было принято постановление об оценке  имущества должника судебным приставом исполнителем – зерна озимой пшеницы урожая 2009 г. массой 625000 (шестьсот двадцать пять тонн) по цене 1 руб.80 коп. за 1 кг общей стоимостью 1 125 000 руб. без учета НДС  (т.2, л.д.89,90).
 
    Этой же датой судебным приставом Честных Е.В. было вынесено постановление о передаче в ФАУГИ для реализации на комиссионных началах  зерна озимой пшеницы урожая 2009 г. массой 625000 (шестьсот двадцать пять тонн) по цене 1 руб.80 коп. за 1 кг общей стоимостью 1 125 000 руб. без учета НДС (т.2,л.д.91-93).
 
    В связи с проведенным анализом зерна и  его отнесением к 5 классу (фуражному) 31 августа 2009 г. судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и принята новая оценка зерна озимой пшеницы урожая 2009 г. массой 625000 (шестьсот двадцать пять тонн) по цене 1 руб.40 коп. за 1 кг общей стоимостью 875 000 руб. без учета НДС (т.2, л.д.102,103).
 
    Постановлением о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.08.2009 г. в ранее принятое постановление были внесены изменения и уполномоченному органу для реализации на комиссионных началах было передано  зерно озимой пшеницы урожая 2009 г. массой 625000 (шестьсот двадцать пять тонн) по цене 1 руб.40 коп. за 1 кг общей стоимостью 875 000 руб. без учета НДС (т.2, л.д.104-106).
 
    Полагая, что вышеуказанные постановления не соответствуют ст.ст.24,85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права должника в части невозможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере, ООО «им.М.Горького» обратилось  с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.  
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Довод УФССП по Липецкой области о пропуске срока подачи заявления об оспаривании постановлений не принимается судом во внимание в связи со следующим.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ, от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, от 03.06.2009 г. № 106-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
 
    Из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемых постановлений заявителю стало известно 16.09.2009 г., с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, со ссылкой на оспариваемые постановления, ООО «им.М.Горького» обратилось 21.09.2009 г., т.е. в пределах установленного срока (т.1, л.д.6,7).
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69, ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как было указано выше, ООО «им.М.Горького» являлось должником в рамках сводного исполнительного производства № 3208 (т.2,л.д.36,37).
 
    Из материалов дела следует, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено и арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - зерно озимой пшеницы массой 625 000 кг (625 тн) по предварительной оценке по 2 руб.за 1 кг с учетом НДС на общую сумму 1 250 000 руб. (т.2, л.д.81-83).
 
    В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Довод судебного пристава о том, что в рассматриваемом случае привлечение оценщика для оценки арестованного имущества не требовалось, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, данное имущество не представляет собой единую неделимую массу, и могло быть реализовано частями по стоимости, не превышающей тридцать тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2009 г., судебным приставом произведена предварительная оценка  партии товара - 625 тн зерна озимой пшеницы на общую сумму 1 250 000 руб. (т.2,л.д.81-83).
 
    Более того, в последующем, именно 625 тн зерна, а не часть партии, были переданы на реализацию и приобретены покупателем по цене, определенной самостоятельно судебным приставом-исполнителем (т.2, л.д.89-93,102-108).
 
    Таким образом, поскольку предварительная оценка 625 тн зерна превышала 30 000 руб., указанное обстоятельство в соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывало судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки указанного имущества.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан  привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества несет расходы по привлечению оценщика.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что с оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель ознакомил представителей общества только 16.09.2009 г., т.е. после продажи арестованного имущества, указал на то, что с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой  общество не согласно, так как на момент ареста имело предложение о покупке зерна по цене  2 руб. 10 коп. за 1 кг (т.1, л.д.6,7; т.2,л.д.110,112,116).
 
    Частью 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Честных Е.В. не было представлено доказательств направления ООО «им.М.Горького» в установленные законом сроки постановления об оценке  имущества должника СПИ от 14.08.2009 г. и постановления о внесении изменений в ранее принятое постановление об оценке имущества от      31.08.2009 г.
 
    Утверждение судебного пристава о вручении оспариваемых постановлений юрисконсульту ООО «им.Горького» Коняеву С.В. опровергается объяснением последнего, пояснившего, что им был получен только акт о наложении ареста (т.2, л.д.119).
 
    Иных доказательств вручения вышеуказанных постановлений ранее 16.09.2009 г. судебным приставом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Согласно  ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель : 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    В соответствии с ч.ч.1,6,15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Частью 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем также не было представлено доказательств направления заявителю постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.08.2009 г. и внесения в него изменений от 31.08.2009 г.
 
    В силу ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от    21.07.1997 г. № 118-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 19.07.2009 г. (далее ФЗ «О судебных приставах»), предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что в результате несвоевременного вручения постановлений об оценке арестованного имущества и внесения в него изменений об уменьшении цены арестованного имущества, заявитель был лишен возможности оспаривания оценки  имущества, передачи его на реализацию по стоимости,  являющейся  экономически выгодной, позволяющей удовлетворить требования взыскателей в большем размере, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «им.М.Горького» о признании недействительными вышеуказанных постановлений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать постановление  судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Честных Е.В. об оценке имущества должника от 14.08.2009 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 3208, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Честных Е.В. о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.08.2009 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 3208, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Честных Е.В.  о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от 31.08.2009 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 3208,  недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Признать постановление судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Честных Е.В.  о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 31.08.2009 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 3208, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Честных Е.В.   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «им.М.Горького».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова