Дата принятия: 15 марта 2010г.
Номер документа: А36-4711/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4711/2009
« 15 » марта 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 9.03.10г., полный текст решения изготовлен 15.03.10г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
арбитражных заседателей Бурлаковой Л.А., Урюпина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «Ярославна»
к ОАО «Автоколонна 1143»,
о взыскании убытков в сумме 2 987736 руб.
при участии от истца : Глазунова В.А.- директор (приказ учредителя от 15.03.01г.),
от ответчика: не явился, извещен надлежаще (протокол судебного заседания от 26.02.10г.).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ярославна» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1143» о взыскании убытков в сумме 1565006,99 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, увеличил сумму исковых требований о взыскании убытков, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду 2626593 руб., вынужденные расходы 353949,55 руб., стоимость похищенной детали – 7193,56 руб., всего 2987736 руб.
В настоящем судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований, исключив из состава убытков 32641,66 руб.(сумму амортизации транспортного средства), о чем внесена запись в протоколе судебного заседания от 9.03.10г.
Суд, рассмотрев заявление истца, считает его поданным в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в связи с чем, принимает уменьшение заявленных требований до суммы 2955094,43 руб.
Истец заявил ходатайство о зачете по данному делу в уплату госпошлины сумму 2600 руб., уплаченной пл.поручением №18 от 20.07.07г.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая размер иска, с которым истец обратился в арбитражный суд и дату обращения 21.09.09г.
Также истец обратился с ходатайством об изготовлении копий с документов из материалов уголовного дела №050611596, запрошенного судом в СУ при УВД по Октябрьскому округу г.Липецка( для обозрения).
Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении , поскольку истцом не указаны конкретные документы, с которых необходимо снять копии, а кроме того 27.02.10г. указанное уголовное дело возвращено судом в следственное управление.
Иск предъявлен в связи со следующим.
02.03.2006 г. сторонами был заключен договор о предоставлении истцу ответчиком платного охраняемого места стоянки для грузового автомобиля «Камаз», г/н А160УХ 48, с полуприцепом.
В период с 27.08.2006 г. по 19.09.2006 г. неустановленные лица на территории ответчика похитили детали транспортного средства.
Поскольку в связи с кражей истец был лишен возможности использовать автомобиль в предпринимательской деятельности, было подано исковое заявление о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об изменении основания иска.
Поскольку, 2.03.2006 г. между сторонами был заключен договор на предоставление места для стоянки транспортных средств (п. 1.1.договора), исполнитель (ответчик) обязался предоставить заказчику (истцу) на территории ОАО «Автоколонна 1143» место стоянки для транспортного средства КАМАЗ», а заказчик (истец) обязался оплатить предоставленную стоянку.
При этом истец, ссылаясь на п. 5.2. договора, согласно которого в случае возникновения задолженности по оплате стоянки и (или) штрафа по пункту 4.1. исполнитель вправе удерживать имущество заказчика до момента погашения им задолженности перед исполнителем; при этом заказчик должен оплатить услуги исполнителя по хранению имущества за период вынужденного удержания на условиях договора, настаивает, что ответчик обязался осуществлять хранение транспортного средства, а убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.
Согласно отзыву, ответчик полагает, что договор, заключенный между сторонами, является договором на предоставление места для стоянки транспортных средств. Ссылку истца на то, что договор носит характер договора на предоставление услуг автостоянок или договора хранения считает необоснованной, так как гл. 47 ГК РФ определен порядок заключения договоров хранения. В п. 1 ст. 886 ГК РФ указано, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Он должен возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 393 ГК РФ (п. 1 ст. 901 и ст. 902 ГК РФ).
Ответчик также пояснил следующее: в настоящее время деятельность по оказанию услуг автостоянок осуществляется на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795.
На основании статьи 887 ГК РФ договор хранения заключается в письменной форме. В гл. 47 ГК РФ предусмотрено как возмездное, так и безвозмездное хранение. Но в п. 2 Правил указано, что услуги автостоянок предоставляются по возмездному договору, который составляется в двух экземплярах и должен содержать сведения об исполнителе и потребителе, дата заключения договора и срок хранения транспортного средства, стоимость услуг, порядок и форма их оплаты, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, определенная соглашением сторон, условия хранения, порядок приема и выдачи транспортного средства и др.
Оказанные услуги хранения подтверждаются актом с указанием марки и регистрационного номера автомобиля.
Ответчик полагает, что в данном случае организации (индивидуальные предприниматели) передают в аренду земельные участки под парковку автомобилей.
Ответчик также настаивает, что в случае предоставления услуг автостоянок, если предусмотрена возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на стоянке, срок действия пропуска. Такой пропуск ответчику не выдавался.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец предъявил требования в порядке, предусмотренном ст.15,393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду 2626593 руб., вынужденные расходы 321307,89 руб., стоимость похищенной детали – 7193,56 руб., всего 2955094,34 рублей, причем к вынужденным расходам истец относит: почтовые расходы, расходы на оказание юридической помощи в 2007 году, арендную плату, страховые взносы, плату за хранение автомобиля, стоимость автозапчастей.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
Истец настаивает, что ответчик нарушил условия договора от 2.03.06г. на предоставление места для стоянки транспортных средств, заключенного на период с 2.03.06г. по 30.12.06г. поскольку не обеспечил сохранность автомобиля КАМАЗ 5410 госномер А160 УХ 48. с полуприцепом, что повлекло наступившие у истца убытки.
Истец полагает, что предоставление места для стоянки транспортного средства предполагает по условиям договора обеспечение сохранности автомобиля, а кража детали с автомобиля наступила вследствие невыполнения ответчиком данной обязанности.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчик, предоставляя истцу, в соответствии с договором от 2.03.06 г., место для стоянки транспортного средства, должен обеспечить его сохранность, поскольку место для стоянки предоставлялось на территории ОАО «Автоколонны 1143», расположенной по адресу: г.Липецк, пр.Победы,104 «а».
По условиям договора №606 от 1.02.06г., заключенного ответчиком с ЧОП «Легион» на оказание охранных услуг , ЧОП «Легион» принимает на себя обязанности по охране объекта(зданий, сооружений, территорий) по адресу г.Липецк, пр.Победы 104 «а», при условии документального подтверждения, что имущество принадлежит собственнику на законных основаниях.
Указанная территория принадлежит ответчику на законных основаниях (свидетельство о государственной регистрации права 48АВ №239446 от 9.06.06г.), также на законных основаниях на территории ответчика находился автомобиль истца КАМАЗ(договор от 2.03.06г.).Следовательно, сохранность указанного автомобиля должна обеспечиваться ответчиком.
Пунктом 2.2.5 стороны предусмотрели, что ответчик обязан соблюдать правила приема и выдачи транспортного средства, поэтому стороны должны были разработать соответствующие правила, но в ходе судебного разбирательства судом установлено, что таких правил разработано и согласовано не было.
Таким образом, из условий договора усматривается, что ответчик должен обеспечивать сохранность транспортного средства принятого на стоянку, но правил приема-выдачи истцом автомобиля установлено не было.
В ходе судебного разбирательства судом установлено( стороны не отрицают ), что истец пользовался предоставленным ему для стоянки местом под автомобиль КАМАЗ 5410 с полуприцепом, но техническое состояние и комплектность данного автомобиля ответчик не проверял; документально стоянка автомобиля не оформлялась; в какой комплектации и техническом состоянии был оставлен автомобиль на месте стоянки истцом на территории ответчика документально не подтверждено.
Из представленного истцом постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что 29.09.06г. было возбуждено уголовное дело №050611596 по ст.158 ч.2 п.«б»УК РФ по факту кражи 19.09.06г. карданного вала стоимостью 6900руб. с автомобиля КАМАЗ 5410, стоящего на территории автоколонны 1143 г.Липецка, из аналогичного постановления от 15.04.07г. следует, что указанная кража произошла в период с августа 2006г. по 19.09.06г.
Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось уголовное дело №050611596, из материалов которого не усматривается точная дата, место и обстоятельства кражи карданного вала с автомобиля КАМАЗ 5410.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком обязательств по обеспечении сохранности автомобиля предусмотренных договором от 2.03.06г.
Довод истца о причинении ответчиком убытков удержанием автомобиля, в связи с неоплатой истцом задолженности за стоянку, со ссылкой на п.5.2 договора, из которого следует, что исполнитель вправе удерживать имущество заказчика до погашения им задолженности, (счет №1427 от 20.07.07г. на сумму 13200 руб. за период с января по июль 2007г.,оплаченный истцом пл.поручением №16 от 20.07.07г.) не принимается судом во внимание, поскольку письмом №284 от 26.12.06г. ответчик просил оплатить истца задолженность по договору и убрать автомобиль КАМАЗ с п/прицепом с места стоянки, так как срок договора истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение(неисполнение) ответчиком обязательств по договору на предоставление места для стоянки транспортного средства от 2.03.06г.
Истцом также не доказано факта причинения ему убытков, поскольку автомобиль КАМАЗ 5410 г/нА160 УХ48 с п/прицепом АВ1233 принадлежал на праве собственности Власовой Ольге Анатольевне, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается истцом.
Автомобиль КАМАЗ был предоставлен истцу в аренду по договору аренды №1 от 1.01.05г., срок действия договора до 31.12.07г.
Как следует из справки ГИБДД УВД по ЛО, 22.04.08г. зарегистрирован факт продажи Власовой О.А. автомобиля КАМАЗ 5410 г/нА160УХ48
Доказательства оплаты каких-либо убытков истцом собственнику автомобиля отсутствуют в материалах дела, из представленной истцом отчетности в налоговый орган не усматривается наличие задолженности и убытков.
Истцом также не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.
Не представлено доказательств размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом: договоры поставки, договоры оказания услуг, квитанции, товарные чеки и т.д. не доказывают размера реальных убытков, понесенных истцом, а также размера упущенной выгоды.
Более того, представленные истцом договоры поставки, купли-продажи, перевозки, договоры на организацию перевозок грузов, акты о выполненных работах не имеют отношения к предмету заявленного иска.
При доказывании истцом требования о взыскании упущенной выгоды не представлено доказательств, какие необходимые меры принимались и были сделаны необходимые приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения иска не доказан факт причинения истцу убытков, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков, не доказан размер убытков. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «Ярославна» в доход Федерального бюджета 37775,47 рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Председательствующий судья Е.М.Гриднева.
Арбитражные заседатели Л.А.Бурлакова
М.В.Урюпин
