Решение от 21 декабря 2009 года №А36-4707/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-4707/2009
 
 
    21 декабря 2009 года
 
 
    21 декабря  2009 года оглашена резолютивная часть решения. 21 декабря  2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой», г.Воронеж,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление №1 Открытого акционерного общества трест «Липецкстрой», г. Липецк,
 
 
    о взыскании 1 708 793 руб. 75 коп.,    
 
 
    при участии:
 
    от истца – Крутовой А.В., доверенность от 09.09.2009 г. №32,
 
    от ответчика – Лепекиной А.С., доверенность от 11.01.2009 г.,   
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  управление №1 Открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» о взыскании 1 708 793 руб. 75 коп. неустойки.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требование оспорил, считает, что заявленная  к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить  статью 333 Гражданского кодекса РФ (представил  контррасчет процентов).
 
    В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв  с 15.12.2009 года до 21.12.2009 года с целью уточнения исковых требований.
 
    После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 657 079 руб. 96 коп.,  представил расчет неустойки.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» (генподрядчик)  и ООО «ПроектИнвестСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 12 подряда на производство специальных строительных работ по объекту: «Строительство здания Липецкого ОСБ №8593, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Первомайская, 2» от 05.05.2008 г. (л.д.8-17).
 
    Во исполнение данного договора  субподрядчик выполнил работы по устройству буронабивных свай, а генподрядчик принял работы, что  подтверждается актами  о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2008 года на сумму 34 175 875 руб.
 
    Выполненные работы оплачены ответчиком  в полной сумме.
 
    В соответствии с   пунктом 10.2 договора № 12 подрядчик не позднее 10 числа следующего  месяца оплачивает выполненные работы  согласно подписанной форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей.
 
    В связи с тем, что оплата стоимости выполненных работ  за июнь,  июль, август и сентябрь 2008 года  частично произведена с нарушением установленного срока, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны  предусмотрели в пункте 13.1 договора, что за  просрочку оплаты выполненных и принятых по форме КС-3 работ    подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки платежа, но не более 5,0%.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 13.4 договора истец направил  ответчику требование от 05.02.2009 г.   об уплате  пени  и предъявил претензию  от 18.06.2009 г. (л.д.56-61).
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.134-136), суд установил, что истец  правильно определил дату, с которой следует исчислять пени (с учетом пункта 10.2 договора), и  правильно рассчитал сумму пени в размере 657 079 руб. 96 коп.
 
    Расхождений у сторон по периоду просрочки платежа, по суммам оплаты не имеется.  Просрочка  платежа имеет место быть, и ответчик  данные обстоятельства не оспаривает.
 
    Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. При этом он произвел расчет процентов исходя из ставки Центробанка на день вынесения решения (л.д.129-130).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты  прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, суд  усмотрел основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленная к взысканию неустойка в размере 657 079 руб.96 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд учитывает баланс интересов сторон,  небольшой период просрочки платежа  (составляет от 3 до 14 дней, и только последний месяц - 185 дней),     выполнение работ на значительную сумму,  высокий процент пени, соотношение размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (9%), отсутствие задолженности и  снижает  сумму пени  до 456 635 руб.
 
    В остальной части  следует отказать.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 20043 руб. 97 коп.  платежным поручением № 232 от 02.09.2009 г. (л.д.6)
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 расходы по госпошлине относятся на ответчика в полной сумме с суммы иска 657 079 руб. 96 коп. в размере 13070 руб. 80 коп.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 открытого акционерного общества  трест «Липецкстрой» (ОГРН 1024840833225) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой» 456 635 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2008 г. по 13.04.2009 г., а также расходы по госпошлине в сумме 13 070 (тринадцать тысяч семьдесят) руб. 80 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвестСтрой» (ОГРН 1023601582751) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три)  руб. 17 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих