Решение от 23 ноября 2009 года №А36-4705/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-4705/2009
 
 
    23 ноября  2009 года
 
 
    18 ноября  2009 года оглашена резолютивная часть решения. 23 ноября  2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества  «Эковент», г. Липецк,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон», п.Левый берег  Усманского района Липецкой области,
 
    о взыскании 58 283 руб. 55 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Соседовой А.А., начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 г. № 6,
 
    от ответчика – Бурых С.Ю., доверенность от 17.11.2009 г.,
 
установил:
 
    Открытое  акционерное общество  Эковент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Юкон» о взыскании 58 283 руб. 55 коп., в том числе 55 152 руб. 64 коп. основного долга и  3130 руб. 91 коп. неустойки.
 
    В судебном заседании истец  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 45 152 руб. 64 коп.  в части взыскания основного долга и об увеличении  до 5 612 руб. 85 коп. в части взыскания неустойки. Сумма иска составила 50 765 руб. 49 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
 
    Ответчик требование истца в части основного долга не оспаривает, не согласен с размером неустойки и просит уменьшить до суммы из расчета по применению статьи 395 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки  по отношению к ставке рефинансирования очень высок.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между ООО «Юкон» (заказчик)  и ОАО «Эковент» (подрядчик) заключен договор № 137 от 30 апреля 2009 года.
 
    По условиям договора  подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по  аспирации литейного цеха. Работы выполняются в соответствии с  утвержденными и согласованными сторонами заданием «заказчика», сметой, требованиями СНиП и ТУ, в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (раздел 1 договора).
 
    Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком,  составляет 299 286 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    Заказчик до начала работ оплачивает подрядчику предварительно аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме 248 027 руб. 45 коп. (пункт 3.1 договора).
 
    Окончательный расчет по договору  заказчик производит  после подписания акта сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней (пункт 3.3 договора).
 
    Срок выполнения работ по договору: в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный  счет.
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора   в июне 2009 года  истец выполнил, а ответчик  принял работы на сумму 303 180 руб. 09 коп., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ за июнь 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 11-15).
 
    Следовательно, работы выполнены истцом  в соответствии с условиями договора № 137 от 30.04.2009 г. и  приняты ответчиком  в полном объеме, поэтому у ответчика возникло денежное обязательство по  оплате стоимости  выполненных работ.
 
    Ответчик  платежным поручением от 04.05.09 г. № 60  произвел предварительную оплату в сумме  248 027 руб. 45 коп. (л.д.19) и  платежным поручением № 138 от 06.10.2009 г. оплатил 10 000 руб. (л.д.38).
 
    Всего оплачено 258 027 руб. 48 коп. 
 
    Ответчиком не представлено   доказательств не качественности выполненных работ  либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Задолженность составила 45 152 руб. 64 коп.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию   от 20.08.2009 г. № 704  с просьбой об оплате долга за выполненные работы, но ответчик  уклонился от ответа (л.д.20-22).
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в размере 45152 руб. 64 коп.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в размере 5612 руб. 85 коп.  за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны  предусмотрели в пункте 8.3 договора, что  при не соблюдении, предусмотренных настоящим  договором сроков платежа заказчик  уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела подтверждено, что  окончательная стоимость работ  не оплачена в  течение 5 рабочих дней после подписания   акта приема-передачи. Акт  о приемке выполненных работ за июнь 2009 года подписан 01.07.2009 г.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец  правильно определил дату, с которой следует исчислять пени – с 08.07.2009 г., верно рассчитал количество просроченных дней по 12.11.2009г.  и определил  сумму пени в размере  5612 руб. 85 коп.
 
    Ответчик  представил контррасчет неустойки  за период с 12.07.2009 г. по 15.09.2009 и рассчитал с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Кроме того, ответчик  заявил  о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом критериями явной несоразмерности,  по мнению ответчика,  является чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения  обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив  основания для снижения неустойки (соотношение размера учетной ставки и размера неустойки), установив баланс  между применяемой мерой ответственности и  причиненным правонарушением, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения  статьи  333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленная к взысканию неустойка в размере 5  612 руб. 85 коп. соразмерна  последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон.
 
    Задолженность в сумме 45 152 руб. 64 коп.  не оплачена ответчиком более пяти месяцев, доказательств принятия мер к погашению долга ответчик не представил. Мирный путь урегулирования спора сторонами не достигнут.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5612 руб. 85 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2248 руб. 50 коп.  платежным поручением № 1862 от 15.09.2009 г. (л.д.7, 37). С цены иска 50 765 руб. 49 коп.  государственная пошлина составляет  2022 руб. 96 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН 1024800730283) в пользу открытого акционерного общества «Эковент» (ОГРН 1024800829965) 50 765 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 49 коп. , в том числе 45 152 руб. 64 коп. основного долга и 5612 руб. 85 коп. неустойки за период с 08.07.2009 г. по 12.11.2009 г., а также 2022  (две тысячи двадцать два) руб. руб. 96 коп. расходы по госпошлине.
 
    Открытому акционерному обществу «Эковент» (ОГРН 1024800829965) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 225 (двести двадцать пять) руб. 54 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих