Дата принятия: 10 марта 2010г.
Номер документа: А36-4701/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4701/2009
« 10 » марта 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.10г., полный текст решения изготовлен 10.03.10г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Сервисная компания «Липецк»
к ООО «Агрофирма «Заречье»,
с участием третьих лиц: ОАО «Зарайскхлебопродукт», ООО «Аграрная фирма «Виноградов»,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6476094 руб.,
при участии от истца :Наумов Д.М. по доверенности от 4.10.09г. №04/09/-001,
от ответчика: Макарова Г.В. по доверенности от 31.12.09г.,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Сервисная компания «Липецк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 476094 руб.
Определением суда от 9.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Зарайскхлебопродукт».
Определением суда от 9.02.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АФ «Виноградов».
Третьи лица ОАО «Зарайскхлебопродукт», ООО «АФ «Виноградов» пояснений по существу заявленного иска не представили, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования истца обоснованным по следующим основаниям
22.05.09г. истец и ответчик заключили договор поставки №136, в соответствии с которым, ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить пшеницу 4-го класса в количестве 1 300,00 тонн по цене 4,35 руб. за 1 тонну, следовательно, общая сумма договора должна составить 5 655 руб.
В случае доставки товара транспортом продавца(ответчика), товар поставляется на склад покупателя по адресу:г.Зарайск,ул.Московская,24.
Истец произвел платежи ответчику платежными поручениями №549 от 26.05.09г. на сумму 1 380 000 руб., №552 от 27.05.09г. на сумму 405 594 руб., № 564 от 28.05.09г. на сумму 522 000 руб., №563 от 28.05.09г. на сумму 911 000 руб.,№566 от 29.05.09г. на сумму 2 474 500 руб.,№579 от 2.06.09г. на сумму 783 000 руб., назначение платежа в платежных поручениях указано: «за пш.4 кл. по дог.136 от 22.05.09г.»
Всего перечислено ответчику 6 476 094 руб. Истец полагает, что переплатил ответчику 6 470 439 руб., что является неосновательным обогащением, также считает, что выполнил свои обязательства по договору №136, оплатил товар, в соответствии с п.2.2 договора путем 100% предоплаты, перечислив 5 655 руб.
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, пшеницу не поставил до настоящего времени.
Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.
В договоре №136 срок передачи товара сторонами не определен, в связи с чем, подлежат применению нормы п.2 ст.314 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а ровно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
20.08.09г. истец обратился к ответчику с требованием о передаче товара в семидневный срок, данное требование оставлено без ответа.
15.09.09г. истец, руководствуясь п.2 ст.523 ГК РФ, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки №136 от 22.05.09г., в связи с чем, считает указанный договор расторгнутым с момента получения уведомления , просит возвратить ему сумму неосновательного обогащения, а именно: 5655 руб. предварительной оплаты, 6 470 439 руб. излишне перечисленных ответчику.
Ответчик требования истца не признает, утверждает, что исполнил обязательства по договору №136 от 22.05.09г., заключенному истцом и ответчиком , полагает, что факт получения товара истцом по договору № 136 от 22.05.2009 г. от ответчика подтверждается товарно - транспортными накладными № 11, 12 от 31.05.2009 г., № 5,6, 7 от 02.06.2009 г., в которых имеется подпись Долежалова С.Ю., получившего доверенность истца на принятие товара, считает, что подпись на указанных ТТН соответствует образцу подписи Долежалова С.Ю., содержащемуся в доверенности № 35 , выданной истцом 18.05.09г.
Из материалов дела усматривается , что еще три товарно-транспортные накладные содержат аналогичную подпись № 1,2,3 от 20.05.2009 г., но факт предоставления истцом полномочий на получение товара по договору № 136 от 22.05.2009 г. Долежалову С.Ю. не подтверждается документально( договор №136 заключен сторонами 22.05.09г., доверенность выдана 18.05.09г. без ссылки на договор №136).
Не нашел подтверждения и факт, что Долежалов С.Ю. состоял с истцом в трудовых отношениях и является работником ЗАО «СК «Липецк
Всего, по всем восьми вышеназванным ТТН, как утверждает истец, в рамках договора № 112 от 20.05.2009 г. Долежаловым С.Ю. было получено 249860 кг пшеницы. При этом указанная доверенность была выдана Долежалову С.Ю. на получение 300 тонн пшеницы.
Из анализа материалов дела следует, что дата подписания Долежаловым С.Ю. наиболее ранних из названных ТТН, соответствует дате подписания договора № 112, а также то , что договор № 112 от 20.05.2009 г. и доверенность № 35 от 18.05.2009 г. на получение товара по нему от имени истца подписана одним лицом, а последующий договор № 136 от 22.05.2009 г. подписан со стороны истца уже другим лицом, которое не наделяло Долежалова С.Ю. полномочиями на получение товара по нему, что является подтверждением доводов истца( тем не менее дата выдачи доверенности и дата заключения договора не совпадают и в данном случае, поэтому вполне вероятно, что передача товара ответчиком представителю истца Долежалову не имеет отношения и к договору №112)
Правоотношения между истцом и ответчиком по договору № 112 от 20.05.2009 г., а также и иные правоотношения не являются предметом настоящего спора. Поэтому суд полагает, что обстоятельства, относящиеся к исполнению иных обязательств , не имеют отношения к данному делу, а документы, подтверждающие получение истцом товара по договору № 112 от 20.05.2009 г., либо передачу товара вне договора, коими являются вышеназванные ТТН, не могут служить доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору № 136 от 22.05.2009 г.
Таким образом, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего передачу им истцу пшеницы по договору № 136 от 22.05.2009 г. в количестве 1300 тонн.
Из содержания договора поставки №136 от 22.05.09г. следует, что передача товара по договору осуществляется по товарной накладной. Товарные накладные, подтверждающие передачу товара, подписанные истцом(полномочным представителем) отсутствуют в материалах дела.
Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (п.20 разд.4 приложение №3) предусмотрено, что в строке товарно-транспортной накладной «Принял» указывается должность, фамилия, имя, отчество материально-ответственного лица, принявшего груз, подписью которого в той же строке и штампом предприятия-грузополучателя удостоверяется прием груза.
Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные составлены с нарушением инструкции, не содержат надлежаще оформленных сведений о получателе товара, не указаны реквизиты доверенности представителя, фамилии, должности, расшифровки подписи, отсутствует печать предприятия-грузополучателя , накладные содержат только подписи, которые по утверждению ответчика принадлежат водителям, что не позволяет установить лицо, подписавшее накладные и его полномочия на получения товара, доказательства, что указанные лица(водители) были уполномочены истцом на получение товара ответчиком не представлено.
Полномочия лиц на получение товарно-материальных ценностей должны быть оформлены соответствующей доверенностью в соответствии со ст.185 ГК РФ.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку(ст.183 ГК РФ).
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу оценивается как неисполнение обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.
Таким образом, ответчик не доказал факт передачи товара истцу по представленным товарно-транспортным накладным, а также дальнейшего одобрения истцом данной сделки.
Довод ответчика о том, что в договоре №136 ошибочно указанна цена за одну тонну, тогда как следовало бы считать указанную цену за 1 кг, суд считает несостоятельным в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).
В связи с чем ,ссылка ответчика на ст.431 ГК РФ не правомерна, поскольку ч.2 указанной статьи применяется лишь в том случае, если правила содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора. В данном же случае двойственное толкование цены быть не может, буквальное толкование слов и выражений позволяет определить его условия (в части определения цены).
Ссылка ответчика на то, что в товарно-транспортных накладных представленных в материалы дела стоит иная цена, является необоснованной, поскольку, во-первых изменение цены должно быть оформлено соглашением сторон, во-вторых , ответчик не доказал, что товар был передан истцу по договору №136.
Довод ответчика о том, что стоимость аналогичного товара по аналогичному договору №112 от 20.05.09г. должна определять и цену по договору №136, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.424 ГК РФ цена определяется, если сторонами при заключении возмездного договора цена не была согласована. В данном случае, стоимость товара определена сторонами в спецификации (приложении к договору №136 от 2205.09г.), являющейся неотъемлемой частью этого договора.
В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Истец 20.08.09г. направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по поставке товара по договору №136 от 22.05.09г., определив семидневный срок со дня предъявления требования (ст.314 ГК РФ).
15.09.09г. истец вновь обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и просил возвратить перечисленные ему денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору.
Существенное нарушение договора ответчиком выражено в отсутствие поставки товара как в разумный срок (после заключения договора №136 и перечисления денежных средств истцом в счет оплаты товара), так и в последующий срок, установленный в требовании истцом, товар так и не был поставлен.
В связи с чем, суд полагает, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать нормами ст.1102 ГК РФ( неосновательное обогащение), так как договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора(ст.523 ГК РФ), вследствие чего лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку действующее законодательство в случае отсутствия(расторжения) между сторонами договора не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Кроме того, ответчик в своих доводах ссылается на документы , имеющиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №1165 от 29.10.09г. , в частности на правоотношения сложившиеся между истцом и ООО «АФ «Виноградов», полагая что третьим лицом ООО «АФ «Виноградов» и представителем истца Долежаловым С.Ю., товар по договору №136 был получен от ответчика в полном объеме.
Судом в ходе судебного разбирательства обозревались указанные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, тем не менее, документально доводы ответчика не
нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6470 439 руб.( излишне уплаченной),5655 руб.( предоплаты по договору №136), а всего 6 476 094 руб.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере удовлетворенных требований и подлежат взысканию в Федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АФ «Заречье» в пользу ЗАО Сервисная компания «Липецк» 6476094 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО «АФ «Заречье» в доход Федерального бюджета 55380,47руб. расходов по оплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
