Решение от 28 октября 2009 года №А36-4697/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                       Дело №  А36-4697/2009
 
    « 28 » октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена     23 октября 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       28 октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Туапсинской межрайонной  прокуратуры, г.Туапсе
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: Открытое акционерное общество «Спецфундаментстрой», г.Липецк
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Скопинцевой В.А. – представителя (доверенность от 20.01.2009 г. № 24/01), Сырова Е.Д. – генерального директора (приказ от 29.05.2009 г. № 49),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Туапсинская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Спецфундаментстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)     (л.д.3-5).
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, 16.10.2009 г. посредством факсимильной связи направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.101).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.1 ст.123, ч.ч.1-3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Туапсинской межрайонной прокуратуры по имеющимся в деле доказательствам.   
 
    Представители ОАО «Спецфундаментстрой» в судебном заседании на заявленное требование возразили,  пояснив о том, что в действиях ОАО «Спецфундаментстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку обществом не производились строительные работы, требующие наличия разрешения на строительство. Кроме того, представители лица, привлекаемого к административной ответственности, указали, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ          (см. протокол судебного заседания от 16-23.10.2009 г.) (л.д.54-56, 110-113).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ по ходатайству представителя ОАО «Спецфундаментстрой» для предоставления дополнительных доказательств  в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут  23.10.2009 г. (см. протокол судебного заседания от 16-23.10.2009 г.).          
 
    Выслушав мнения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно ч.1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельству серии 48 № 000805965 подтверждается внесение 25.10.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ОАО «Спецфундаментстрой» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840837680 (л.д.79).
 
    Как следует из материалов дела, 18.08.2009 г. помощником Туапсинского межрайонного прокурора Орловым А.С. была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации на принадлежащем                    ОАО «Спецфундаментстрой» объекте строительства (двухэтажные гаражи), расположенном по адресу: г.Туапсе, ул.Калараша, в районе многоквартирного жилого дома №48 «Б». По результатам проверки должностным лицом прокуратуры составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства РФ от 18.08.2009 г. (далее – Акт проверки от 18.08.2009 г.) (л.д.12).
 
    Актом проверки от 18.08.2009 г. зафиксировано, что: 1) на момент проверки работниками ОАО «Спецфундаментстрой» осуществляются работы по демонтажу потолочной опалубки на перекрытии второго этажа гаражей;                    2) разрешение на строительство у ОАО «Спецфундаментстрой» на момент проверки аннулировано, новое разрешение не получено; 3) в период отсутствия разрешения на строительство гаражного бокса ОАО «Спецфундаментстрой» проведены работы по подготовке объекта к заливке бетонного перекрытия второго этажа вышеуказанного комплекса (л.д.12).
 
    Выявленные нарушения явились основанием для вынесения Туапсинским межрайонным прокурором постановления от 09.09.2009 г. о возбуждении в отношении ОАО «Спецфундаментстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.7-9).
 
    Как следует из постановления прокуратуры от 09.09.2009 г., событие административного правонарушения заключается в осуществлении                        ОАО «Спецфундаментстрой» работ по возведению объекта капитального строительства (двухэтажного гаражного комплекса) в виде подготовительных работ для возведения монолитного перекрытия на втором этаже вышеуказанного гаражного комплекса путем заливки его бетоном при отсутствии разрешения на строительство. Кроме того, в постановлении прокуратуры от 09.09.2009 г. указано, что согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района              исх. №11-12/2093 от 18.08.2009, разрешение на строительство объекта капитального строительства (двухэтажного гаражного комплекса), расположенного по адресу: г.Туапсе, ул.Калараша, в районе дома №48 «Б»,                                             ОАО «Спецфундаментстрой» не выдавалось (л.д.7-9).
 
    В порядке, предусмотренном ст. 204 АПК РФ, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ОАО «Спецфундаментстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, касающиеся возбуждения дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. №171-ФЗ, и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Абзацами 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10(далее Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2) предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный данной нормой годичный срок давности привлечения к административной ответственности не относится к требованию прокуратуры, рассматриваемому в данном деле.
 
    Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Анализируя диспозицию ч.1 ст.9.5 КоАП РФ следует признать, что предусмотренное данной нормой административное правонарушение является длящимся.
 
    Как следует из материалов дела, событие указанного административного правонарушения обнаружено прокуратурой 18.08.2009 г. (л.д.12).
 
    Следовательно, постановление (решение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могло быть принято в отношении ОАО «Спецфундаментстрой» не позднее 18.10.2009 г.
 
    Таким образом, на день рассмотрения данного дела арбитражным судом, т.е. 23.10.2009 г., истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения ОАО «Спецфундаментстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
 
    При этом из материалов дела следует, что, несмотря на выявление события административного правонарушения 18.08.2009 г., с заявлением о привлечении  ОАО «Спецфундаментстрой» к административной ответственности Туапсинская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Липецкой области только 21.09.2009 г., т.е. спустя более 1 месяца (л.д.3).
 
    Определением от 22.09.2009 г. арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил его рассмотрение на 07.10.2009 (л.д.1,2).
 
    На рассмотрение дела 07.10.2009 г.  заявитель не явился и не представил арбитражному суду доказательства, указанные в определении от 22.09.2009 г.    (см. протокол судебного заседания от 07.10.2009 г.) (л.д.87-89).
 
    Более того, ходатайством от 07.10.2009 г. №8-5-2008 Туапсинская межрайонная прокуратура просила отложить судебное разбирательство в целях предоставления дополнительных доказательств (л.д.53).
 
    На основании ходатайства заявителя и в связи с наличием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств определениями от 07.10.2009 г. арбитражный суд продлил срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и отложил судебное разбирательство на 16.10.2009 г. (л.д.90-93).
 
    В связи с отсутствием заблаговременного направления прокуратурой истребуемых  судом документов, в судебном заседании 16.10.2009 г. представителем  ОАО «Спецфундаментстрой» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств и возражений с учетом новых доводов прокуратуры, изложенных в пояснении от 15.10.2009 №8-2-2009 г. (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2009 г., протокол судебного заседания от 16-23.10.2009) (л.д.92,93).
 
    В силу ч.2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).
 
    Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).
 
    В целях соблюдения указанных принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве в порядке ст.163 АПК РФ арбитражный суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.10.2009 г. (см. протокол судебного заседания от 16-23.10.2009).
 
    Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в данном деле обусловлено обстоятельствами, не зависящими от арбитражного суда.
 
    В соответствии с абз.4 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от   27.01.2003 г. № 2 учитывая, что данные сроки привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока давности, у арбитражного суда не имеется оснований для привлечения                                      ОАО «Спецфундаментстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
 
    При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановлении КС РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
 
    В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в редакции Федерального конституционного закона от 02.06.2009 N 2-ФКЗ, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения ОАО «Спецфундаментстрой» к административной ответственности у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
 
    В связи с этим оценка этим обстоятельствам в рамках данного дела арбитражным судом не дается.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Туапсинской межрайонной прокуратуры о привлечении ОАО «Спецфундаментстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,   удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Туапсинской межрайонной прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении Открытого акционерного общества «Спецфундаментстрой», расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Первомайская, д.37 (основной государственной регистрационный номер 1024840837680) к административной ответственности, предусмотренной               ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
С у д ь я                                                                      Е. И. Захарова