Решение от 28 октября 2009 года №А36-4695/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                      Дело № А 36-4695/2009
 
    «28» октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена        21 октября 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено          28 октября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по г.Моршанску, г.Моршанск, Тамбовской области
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности : Общество с ограниченной ответственностью «Мега», г.Липецк
 
    о привлечении  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  Филатовой Е.В. – представителя (доверенность от 02.10.2009 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Отдел внутренних дел по г.Моршанску (далее ОВД по г.Моршанску, заявитель), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Мега» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление             № 48472), направил в арбитражный суд заявление от 19.10.2009 г. № 8109 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОВД по г.Моршанску, просил учесть доводы, изложенные в поданном заявлении (л.д.131,133).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1-3 ст.156,            ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела без участия заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее ООО «Мега»; общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности) требование, изложенное в заявлении, не признал, пояснив о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как ООО «Мега» осуществляет деятельность  в области оказания телематических услуг связи и имеет соответствующую для этого вида деятельности лицензию № 63421, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций 28.10.2008 г. Кроме того, по мнению общества,  протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона,  так как был составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения (л.д.89-92,135,141,142).
 
    Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 001457042 Общество с ограниченной ответственностью «Мега» зарегистрировано, о чем     19.08.2008 г.  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084823015430 (л.д.111).
 
    Как следует из материалов дела,  2 сентября 2009 г. инспектором БППР и ИАЗ ОВД по г.Моршанску Рассказовым М.П. в отношении ООО «Мега» был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший следующее : «15.08.09 в 22-40 и 22.08.09 в 22-20 по адресу г.Моршанск Тамбовской области ул.Куйбышева д.№ 58 при проведении проверочной закупки было установлено, что в интернет кафе ООО «Мега» осуществляется проведение азартных игр без лицензии на данный вид деятельности, чем нарушена ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 г.          № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». ст.14.1 ч.2 КоАП РФ» (л.д.8).
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании протоколов изъятия вещей и документов от 17.08.2009 г. и 23.08.2009 г. у общества произведено изъятие Интернет-терминалов ИТ-01 в количестве 11 штук (л.д.19,26).  
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силуч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Доводы заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.09.2009 г., ООО «Мега» вменено 15.08.2009 г. и 22.08.2009 г. проведение азартных игр без лицензии на данный вид деятельности (л.д.8).
 
    Действительно, подпунктом 77 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ в редакции по состоянию на 30.12.2008 г. (далее ФЗ «О лицензировании…») было предусмотрено лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.17, ч.2 ст.20  Федерального закона    «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 224-ФЗ подпункты 76 и 77 части 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании …» утратили силу с 30 июня 2009 г.
 
    Таким образом, указанный в протоколе вид деятельности на момент проверки не подлежал лицензированию.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Мега» имеет лицензии на оказание телематических услуг и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации со сроком действия до 28.10.2013 г. (л.д.51-56).
 
    В целях осуществления деятельности по оказанию телематических услуг, в том числе доступа в сеть Интернет, 01.07.2009 г. и 01.08.2009 г. между ООО «Мега» и ООО «Эверест» были заключены договоры субаренды № ИТ № 1/8 и ИТ № 2/8 , в соответствии с которыми ООО «Эверест» передал ООО «Мега» во временное пользование оборудование - Интернет-терминалы ИТ-01 в количестве 11 штук (л.д.95-102).
 
    5 августа 2009 г. между ООО «ТрансКом» и ООО «Мега» был заключен субагентский  договор № 0010, в соответствии с которым ООО «Мега» по поручению ООО «ТрансКом» в интересах принципала UNIT-CASH(владельца порта 174.120.42.4) обязался безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему расчетов UNIT-CASH, осуществлять действия по приему депозитов от клиентов, передавать депозиты, принятые от клиентов-отправителей клиентам-получателям по указанным реквизитам в рамках платежной системы принципала, а ООО «ТрансКом» выплачивать обществу вознаграждение за оказанные услуги (л.д.45-49).
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих обязательность лицензирования вышеуказанного вида деятельности. 
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3 ст.25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 № 60 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2), суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).
 
    Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что законным представителем ООО «Мега» является Бахмат Дмитрий Владимирович (л.д.73,74).
 
    Как следует из повестки, адресованной генеральному директору ООО «Мега», ему или представителю по доверенности необходимо было прибыть 01.09.2009 г. в 11 часов 00 минут в ОВД по г.Моршанску по адресу : г.Моршанск, ул.Советская, д.49 в кабинет № 3, для опроса по находящемуся в производстве материалу и составления административного протокола по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ (л.д.9).
 
    В своем пояснении от 20.10.2009 г. Бахмат Д.В. указал, что в адрес ООО «Мега» не поступало уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.134).
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем доказательств получения законным представителем ООО «Мега» вышеуказанной повестки представлено не было, несмотря на то, что суд определением от 07.10.2009 г. предлагал ОВД по г.Моршанску такие доказательства представить (л.д.121-123).
 
    Более того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что последний был составлен 2 сентября 2009 г., т.е. на следующий день, в отсутствие законного представителя общества (л.д.8)
 
    Однако, доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Мега» о переносе составления протокола на иную дату (02.09.2009 г.) заявителем  представлено не было (л.д.8,121-123).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Мега», а также доказательств о надлежащем извещении последнего о времени и месте его составления
 
    Таким образом, при возбуждении административного производства обществу не было предоставлено гарантий, предусмотренных статьей      ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с отказом ОВД по г.Моршанску в удовлетворении требования  о привлечении ООО «Мега» к административной ответственности, изъятые   на основании протоколов изъятия вещей и документов от 17.08.2009 г. и 23.08.2009 г.  Интернет-терминалы ИТ-01 в количестве 11 штук  обществу следует возвратить.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170,202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Отказать Отделу внутренних дел по г.Моршанску в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 0014557042 от 19.08.2008 г., ОГРН 1084823015430) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии         48 № 0014557042 от 19.08.2008 г., ОГРН 1084823015430) предметы административного правонарушения : Интернет-терминалы ИТ-01 в количестве 11 штук, указанные в протоколах  изъятия вещей и документов от 17.08.2009 г. и 23.08.2009 г.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Судья                                                               Е.И.Захарова