Решение от 29 октября 2014 года №А36-4689/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                            Дело № А36-4689/2014
 
    «29» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства
 
    дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к муниципальному бюджетному общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Махоново Добровского муниципального района Липецкой области
 
    о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к основная общеобразовательная школа села Махоново Добровского муниципального района Липецкой области о взыскании 15 012,68 руб. задолженности по поставленной электрической энергии за период с апреля по май 2014г. по договору энергоснабжения № 319 от 15.10.2013г. и 101,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    Определением суда от 04.09.2014г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
 
    Суд считает стороны надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    23.09.2014г. посредством канцелярии суда от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении требований, с учетом которого просил взыскать с ответчика задолженность за апрель-май 2014г. в сумме 7 723,54 руб. и 101,61 руб. процентов за период с 18.05.2014г. по 30.06.2014г., и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (приобщено к материалам дела).
 
    С учетом положений пенктов 1,5 статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета иска.
 
    От ответчика в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 319 от 15.10.2013г. (далее – Договор, л.д. 15-18).
 
    В пункте 8.1 Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.01.2014г. и действует по 31.12.2014г. Пунктом 8.2 Договора предусмотрена возможность продления его сторонами на новый срок.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период (апрель, май 2014г.). Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к Договору.
 
    Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в апреле и мае 2014 года истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 15 012,68 руб. (см. копии счетов, счет-фактур, ведомостей потребления, актов поставки, расчет - л.д. 19-26, 13). Факт получения электрической энергии в указанный период, ее количество и стоимость, а также наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик также не оспорил факт получения от истца счета и счет-фактуры за вышеуказанный период. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил надлежащим образом и произвел оплату только в части стоимости оказанных услуг на сумму 7 289,14 руб.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).
 
    На основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения электроэнергии ответчиком от истца за период апрель-май 2014г. в указанном в иске количестве и ее стоимости, поэтому требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 7 723,54 руб.
 
    ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период апрель-май 2014г.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 оплата за фактически принятую электрическую энергию производится в установленные сроки.
 
    Представленными ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» счетами и счет-фактуры подтверждаются факты поставки электроэнергии за апрель-май 2014г. (см. расчет задолженности, ведомости электропотребления, счета на оплату, счета-фактуры) и факты несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии за указанные периоды (копия платежного поручения № 395 от 01.09.2014г.).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии за указанный период, ее количество и стоимость.
 
    В связи с тем, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений Договора свои обязательства по оплате энергии, поставленной в указанный период, исполнило несвоевременно, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 101,61 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом на сумму, просроченной к оплате задолженности, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Исходя из указания ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска составила – 8,25%.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет процентов в сумме 101,61 руб., произведен истцом из ставки  рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, при установлении несоразмерности суммы предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодексаРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Судом установлено, что истец применил ставку процентов 8,25%.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера процентов  последствиям нарушения обязательства или о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования арбитражный суд приходит к выводу о том, что возражение ответчика относительно необходимости уменьшения суммы процентов является несостоятельным.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, арбитражным судом не выявлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101,61 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    По правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 39867 от 28.08.2014г. – л.д. 11).
 
    Поскольку требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
 
 
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа села Махоново Добровского муниципального района Липецкой области  (ОГРН 1024800769916, ИНН 4805002135) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) основной долг 7 723 руб. 54 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, май  2014г., 101,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Бессонова