Решение от 24 октября 2014 года №А36-4658/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                  Дело № А36-4658/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеостройизыскания» (398002, г. Липецк, ул. В.Терешковой, 13А, ОГРН: 1124823011378, ИНН: 4826083431)
 
    к  администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399547, Липецкая область, Тербунский район, с. Тульское, ОГРН: 1024800719646, ИНН: 4815000514)
 
    о взыскании 106 664 руб.42 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкгеостройизыскания»  (далее – ООО «Липецкгеостройизыскания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация) с исковым заявлением о взыскании 99 953  руб. 00 коп. – задолженности по договору № 12-09/13 от 02.08.2013, 6 711 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 01.09.2014, всего в сумме 106 664 руб. 42  коп.
 
    Исковое заявление подано с учетом подсудности, с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию к производству Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    Определением суда от 02.09.2014 указанное заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, при этом информация о движении настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    От истца  поступило уточнение заявленных требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истцом начислены проценты за период с 25.11.2013 г. по 04.09.2014 г. в сумме            6 711 руб. 42 коп.
 
    Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    02.08.2013 между ООО «Липецкгеостройизыскания» (Исполнитель) и Администрацией сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (Заказчик) заключен договор № 12-09/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить проектно-сметную документацию на реконструкцию автомобильной дороги по д. Орловка Тербунского района Липецкой области в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1.).  Срок выполнения указанных работ установлен 60 дней с момента подписания договора (пункт 1.4.). Стоимость работ определена  в сумме 99 953 руб. 00 коп. (пункт 3.1.), которая оплачивается после фактического завершения работ в течение 5 банковских дней со дня уведомления Заказчика о завершении работ (пункт 3.3.).
 
    Согласно акту приема-передачи № 186 от 01.11.2013 работы ООО «Липецкгеостройизыскания» выполнены в полном объеме, при этом недостатков в результате выполнения таких работ сторонами не выявлено.
 
    Вместе с тем, Администрация свои обязательства по внесению платы не исполнила. Задолженность на дату обращения с настоящим заявлением в суд составила  99 953 руб. 00 коп.
 
    На сумму указанной задолженности ООО «Липецкгеостройизыскания» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 711 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 25.11.2013 г. по 04.09.2014 г.
 
    Наличие задолженности по договору  №12-09/13 от 02.08.2013 г. послужило основаниям для обращения истца в суд.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 12-09/13 от 02.08.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    Материалами дела, в том числе  актом № 186 от 01.11.2013, подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору без претензий к их качеству. Указанный акт составлен и подписан в соответствии с установленной законом формой № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».
 
    Факт передачи ответчику  проектной документацией также подтверждается  актом (л.д. 16).
 
    Таким образом, судом установлен факт выполнения работ и передача их результата  ответчику.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Так как судом установлен факт неоплаты Администрацией выполненных ООО «Липецкгеостройизыскания» работ, то требование о взыскании долга в сумме   99 953 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 04.09.2014 в сумме 6 711 руб. 42 коп.
 
    Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так, согласно пункту 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Проанализировав уточненный расчет процентов, произведенный истцом, принимая во внимание положения действующего законодательства и учитывая, что истец правильно определил период просрочки и применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, установленную Указанием  Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У и, действовавшую на момент обращения с иском и принятия решения, что составило в общей сумме 6 711 руб. 42 коп.
 
    Ответчик контррасчета процентов не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 711 руб. 42 коп. за период с 25.11.2013 г. по 04.09.2014 г. подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил по платежному поручению №321 от 18.08.2014 г. государственную пошлину в сумме 4 199 руб. 93 коп.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме               4 199 руб. 93 коп.
 
    В своем заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
 
    Вместе с тем, при применении нормы  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, 17.07.2014 г. между истцом (Заказчик) и    ООО «Центр правовой поддержки «СоветникЪ» (Исполнитель) был заключен договор №57-07/14 на оказание юридических услуг, согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с  администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области задолженности по договору №12-09/13 от 02.08.2013 г., судебных расходов. В связи с чем, Исполнитель обязался совершить юридические действия в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, представление интересов Заказчика в досудебном урегулировании, оказать юридическую помощь на стадии подготовки дела.
 
    По условиям договора Исполнитель изучает пакет документов и вопросы, связанные с делом,  подготавливает претензии, заявления, ходатайства, жалобы, исковое заявление и представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции, а последний обязался выплатить вознаграждение в сумме  20 000 руб. 00 коп.
 
    31.07.2014 г. по платежному поручению № 289  истец перечислил  ООО «Центр правовой поддержки «СоветникЪ» 40 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. по договору № 57-07/14.
 
    Материалами дела подтвержден факт оказания представителем ООО «Центр правовой поддержки «СоветникЪ» услуг по составлению искового заявления.
 
    Представление интересов истца в судебных заседаниях ООО «Центр правовой поддержки «СоветникЪ» не оказывало, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
 
    Расходы, связанные с направлением претензии, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются судебными расходами, поскольку были понесены до обращения истца с настоящим иском.
 
    Заявление истца об отнесении на ответчика всех судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами в связи с оставлением претензии без ответа и непредставлением отзыва на иск, суд находит неправомерным, поскольку, во-первых, договором № 12-09/13 от 02.08.2013г. не предусмотрен претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, во-вторых, непредставление отзыва на иск не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения. В связи с чем, оснований для применения к ответчику части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
 
    С  учетом объема выполненной представителем работы, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления. В остальной части взыскания судебных издержек следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399547, Липецкая область, Тербунский район, с. Тульское, ОГРН: 1024800719646, ИНН: 4815000514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеостройизыскания» (398002, г. Липецк, ул. В.Терешковой, 13А, ОГРН: 1124823011378, ИНН: 4826083431) задолженность по договору №  12-09/13 от 02.08.2013 г. в размере 99 953 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 г. по 04.09.2014 г. в сумме 6 711 руб. 42 коп., всего 106 664 руб.42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 199 руб. 93 коп. и судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.   В остальной части взыскания судебных издержек отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                        Щедухина  Т. М.