Решение от 19 января 2010 года №А36-4654/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А36-4654/2009
 
    «19» января 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена      14 января 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено        19 января 2010 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Е.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского транспорта администрации города Липецка, г.Липецк
 
    административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 116-Т-09 от 09.09.2009 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тонких Е.Ф. – представителя (доверенность от 19.08.2009 г.),
 
    от административного органа: Трошковой Т.В. – заместителя начальника отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти (доверенность № 4 от 13.01.2010 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Департамент городского транспорта администрации города Липецка (далее – Департамент городского транспорта), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 116-Т-09 (т.1, л.д.7-9).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Департамента городского транспорта уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 116-Т-09 от 09.09.2009 г. (т.1, л.д.47,70,71).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель Департамента городского транспорта поддержал вышеназванные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что в соответствии с решением арбитражного суда от 20.10.2009 г. по делу №А36-41377/2009, вступившим в законную силу, предписание № 45м от 28.07.2009 г. инспекции УФАС по Липецкой области, за неисполнение которого Департамент городского транспорта был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, было признано незаконным, в связи с этим постановление УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 116-Т-09 от 09.09.2009 г. не может считаться правомерным (т.1, л.д.7-9,47, т.2, л.д.14,16,17).
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, Липецкое УФАС России, Управление, административный орган) пояснил о том, что в действиях Департамента городского транспорта отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4137/2009 и отменой акта и предписания Инспекции Липецкого УФАС Россиипо результатам проведения внеплановой проверки (т.2, л.д.13,16,17).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.ч.6,7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000309799 Департамент городского транспортаадминистрации г.Липецка зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем 30.12.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным регистрационным номером 1044800232157 (т.1, л.д.52-62).
 
    Из материалов дела следует, что в период с 22.07.2009 г. по 28.07.2009 г. на основании приказа от 22.07.2009 г. № 157 инспекцией Липецкого УФАС России было проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона «На право заключения муниципального контракта на поставку автобусов» (лот № 1), по результатам которого в действиях муниципального заказчика – Департамента городского транспорта администрации г.Липецка, и уполномоченного органа – Управления муниципального заказа администрации г.Липецка, было установлено нарушение ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2009 г. (т.1, л.д.15-19,106-109).
 
    В соответствии с вышеназванным ненормативным правовым актом заявителю предписывалось в срок до 04.08.2009 г. внести изменения в документацию об аукционе «На право заключения муниципального контракта на поставку автобусов» (лот № 1) в части требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, в трехдневный срок с момента исполнения предписания письменно уведомить об этом антимонопольный орган (с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания) (т.1, л.д.20,110).
 
    26 августа 2009 г. заместителем начальника отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля органов власти Трошковой Т.В. в отношении Департамента городского транспорта был составлен протокол об административном правонарушении № 116-Т-09, зафиксировавший факт неисполнения муниципальным заказчиком в срок до 04.08.2009 г. предписания Инспекции Липецкого УФАС России от 28.07.2009 г. (т.1, л.д.21-23,91-93).
 
    9 сентября 2009 г. заместителем руководителя УФАС по Липецкой области Черкашиной Л.А. было вынесено постановление, в соответствии с которым Департамент городского транспортабыл привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1, л.д.12-14,84-86).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как было указано выше, в силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч.7 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г.     № 94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»  (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 N 786), п.п.1,4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324 (с изменениями и дополнениями), Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
 
    В силу ч.9 ст.17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 17.07.2009 г.) (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ) при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.15 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.62 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Департамент городского транспорта постановлением УФАС по Липецкой области от 09.09.2009 г. был привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок – до 04.08.2009 г., предписания инспекции Липецкого УФАС России об устранении нарушений закона о размещении заказа от 28.07.2009 г. (т.1, л.д. 12-14,84-86).
 
    Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2009 г. по делу                             №А36-4137/2009, вступившим в законную силу 20.11.2009 г. и имеющим в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, предписание № 45м от 28.07.2009 г. инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области было признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.2, л.д.2-8).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Липецкого УФАС России отсутствовали законные основания для привлечения Департамента городского транспорта к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с этим требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Черкашиной Л.А. от 09.09.2009 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 116-Т-09 Департаменту городского транспортаадминистрации г.Липецка(основной государственный регистрационный номер 1044800232157) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    С у д ь я                                                                 Е.И.Захарова