Дата принятия: 17 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4653/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36–4653/2009
«17» декабря 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2009г., решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Агроном»
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области
с участием третьего лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе Липецкой области
о признании действий налоговой инспекции незаконными
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Савчук Н.А. – представитель (доверенность от 07.10.2009 года),
от заинтересованного лица: Петрова Н.Н. – специалист 1 разр. юридического отдела (доверенность от 08.07.2009 года № 26)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Агроном» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании незаконными действий МИФНС России № 4 по Липецкой области по отражению в справке № 31304 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2009 года недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 328 579 руб. 24 коп. и начисленной на нее пени в сумме 4 581 616 руб. 79 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 015 473 руб. 76 коп., из них 3 143 710 руб. – по страховой части трудовой пенсии и 871763 руб. 76 коп. – по накопительной части трудовой пенсии, а также пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, в сумме 4 118 264 руб. 64 коп., в том числе 3 289 458 руб. 91 коп. – по страховой части трудовой пенсии, 828805 руб. 73 коп. по накопительной части трудовой пенсии. Кроме того, заявитель просил арбитражный суд обязать МИФНС России № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Соответствующим определением арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле № А36-4653/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе Липецкой области.
На стадии судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленного требования, пояснив, что незаконными следует признать действия налогового органа по отражению в справке №31304 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам соответствующей задолженности без указания на утрату налоговым органом возможности их взыскания. С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение предмета требования к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и произведено лицом, уполномоченным доверенностью.
Представители налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорили, настаивая на законности и обоснованности произведенных действий (см. л.д.27, 68-69 т.1).
Представитель Пенсионного фонда, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №67818), в судебное заседание не явился, ранее представив документы с указанием сумм задолженности ОАО «Агроном» и данных об их взыскании (см. л.д.70-90 т.1).
В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в силу следующего.
В целях получения субсидии в области сельского хозяйства и кредитования открытое акционерное общество «Агроном» (далее- Общество) обратилось в налоговый орган с просьбой выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам.
По этому запросу налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка № 3488, согласно которой по состоянию на 20.06.2009г. общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и налоговых санкций. В частности, в графе №4 справки налоговый орган отразил недоимку по НДФЛ в сумме 5 328 579,24 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 015 473 руб. 76 коп., из них 3 143 710 руб. – по страховой части трудовой пенсии и 871763 руб. 76 коп. – по накопительной части трудовой пенсии, в графе №7 отражены суммы пени по НДФЛ в сумме 4 581 616,79 руб., пени по страховым взносам 4 118 264 руб. 64 коп., в том числе 3 289 458 руб. 91 коп. – по страховой части трудовой пенсии, 828805 руб. 73 коп. по накопительной части трудовой пенсии (см. л.д.7-11 т1).
Считая, что инспекция утратила возможность взыскания с него названной задолженности, а потому он не является лицом, обязанным к его уплате, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 4 по Липецкой области по отражению в справке № 31304 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2009 года соответствующей недоимки. Кроме того, Общество просило обязать налоговый орган устранить нарушение его прав и законных интересов.
Представители инспекции натаивают на том, что НК РФ не устанавливает каких-либо обстоятельств, при наступлении которых у налогового органа возникает обязанность списать задолженность по налоговым платежам. Невозможность взыскания такой задолженности в принудительном порядке не может рассматриваться как основание к признанию такого долга безнадежным и его списанию. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", изданное в соответствии со статьей 59 Кодекса, предусматривает для юридического лица лишь одно основание для признания долга налогоплательщика безнадежным - ликвидацию его в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выданная Обществу справка соответствует закону и требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206 "Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению".
Проанализировав материалы дела, суд не может принять данные доводы в силу следующего.
Как следует из материалов дела в 2008 году Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области № 2934 по состоянию на 27.03.2008. с предложением уплатить сумму пени по в размере 4 013 225,65руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Из пояснений и расчетов налогового органа следовало, что данная сумма пени начислена за несвоевременное перечисление НДФЛ, суммы которого выявлены в ходе выездных налоговым проверок Общества и отражены в принятых по ним решениях: 7 031 858,79руб. – по решению от 26.01.2004 № 5/1-П; 5 329 190,42руб. – по решению от 31.03.2005 № 6/14-П; 3 518 806,53 руб. – по решению от 28.06.2006 № 5/29-П; 2 444 214 руб. (2 949 521,15 руб. – 505 307,15руб.) – по решению от 28.09.2007 № 5/19-П.
При этом судебными актами по делу № А36-273/12-04 Арбитражный суд Липецкой области признал пропущенным срок для принудительного, в том числе судебного, взыскания суммы задолженности по НДФЛ в размере 7 096 444 руб. по решению от 26.01.2004 № 5/1-П (л.д. 104-108 т. 2).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-757/2006 установлено, что задолженность ОАО «Агроном» по уплате 3 300 597 руб. 28 коп. (5 329 190,42руб. – 1 550 000 руб.) по решению от 31.03.2005 № 6/14-П погашена должником в срок с 20.02.2006 по 27.02.2006г.
В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По указанным суммам задолженности право на принудительное взыскание утрачено как налоговым органом, так путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судом установлено следующее.
Приведенный заявителем анализ показывает, что указанная задолженность образовалась исключительно по состоянию на 01.01.2004 года. Как показывают данные акта сверки с 2006 года по текущий период 2009 года, задолженность в спорной сумме у Общества отсутствует. Органом Пенсионного фонда производилось взыскание задолженности в судебном порядке, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Липецкой области (см. л.д.78-90). По данным налогоплательщика, не оспоренным налоговым органом, указанная задолженность погашена в установленном порядке.
В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в отношении задолженности по страховым взносам в сумме 4 015 473 руб. 76 коп., из них 3 143 710 руб. – по страховой части трудовой пенсии и 871763 руб. 76 коп. – по накопительной части трудовой пенсии, в графе №7 отражены суммы пени по НДФЛ в сумме 4 581 616,79 руб., пени по страховым взносам 4 118 264 руб. 64 коп., в том числе 3 289 458 руб. 91 коп. – по страховой части трудовой пенсии, 828805 руб. 73 коп. по накопительной части трудовой пенсии не утрачена возможность принудительного взыскания.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
В справке по состоянию на 20.06.2009г., выданной Обществу, содержатся сведения о задолженности по НДФЛ, страховым взносам и пени без отражения информации о невозможности взыскания этого долга в принудительном порядке.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В настоящем случае справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима Обществу для получения субсидии и кредитования.
Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Данный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4381/09 от 01.09.2009г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По задолженности в отношении НДФЛ и пени состоялись судебные акты, в отношении задолженности по страховым взносам – совместная сверка. Данные документы дают основания полагать, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Требования заявителя с учетом уточнения предмета требования удовлетворены судом в полном объеме. В этой связи с МИФНС России № 4 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) действия МИФНС России № 4 по Липецкой области по отражению в справке № 31304 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2009 года недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 328 579 руб. 24 коп. и начисленной на нее пени в сумме 4 581 616 руб. 79 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 015 473 руб. 76 коп., из них 3 143 710 руб. – по страховой части трудовой пенсии и 871763 руб. 76 коп. – по накопительной части трудовой пенсии, а также пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, в сумме 4 118 264 руб. 64 коп., в том числе 3 289 458 руб. 91 коп. – по страховой части трудовой пенсии, 828805 руб. 73 коп. по накопительной части трудовой пенсии без указания на утрату налоговым органом возможности их взыскания.
Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Агроном» путем отражения в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Агроном» 2 000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
