Решение от 31 мая 2010 года №А36-465/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                             Дело № А36-465/2010              
 
    «31» мая 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года
 
Полный текст решения изготовлен  31 мая 2010 года
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Карякина Н.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Текутьевой Н.В.,  в судебном заседании  рассмотрев   дело  по иску Муниципального образования городского округа г.Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области к  ответчикам:
 
    1) ОАО «Елецкий трикотаж», г. Елец Липецкой области
 
    2) Купцову Ивану Анатольевичу, г. Елец Липецкой области
 
    3) Жуковой Татьяне Александровне, г. Елец Липецкой области
 
    4) Купцовой Марии Ивановне, г. Елец Липецкой области
 
    при участии в деле  третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк, Зубаревой Клары Петровны, г. Елец Липецкой области, ОАО           «Липецкий областной банк»,
 
    о признании  сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
 
    при участии  в судебном заседании представителей:
 
    ответчика Жуковой Т.А,
 
    от третьих лиц: ОАО «Липецкий областной банк»- Карповой Е.Е., доверенность  от 12.01.2010 №01-02/д,
 
    от истца, ответчика  ОАО «Елецкий трикотаж», ответчики Купцов И.А., Купцова М.И., третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области
 
    Зубарева К.П., не явились, надлежаще извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное образование городского округа  г. Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с иском  к  ответчикам:    ОАО «Елецкий трикотаж», г. Елец Липецкой области, Купцову Ивану Анатольевичу, г. Елец Липецкой области, Жуковой Татьяне Александровне, г. Елец Липецкой области,  Купцовой Марии Ивановне, г. Елец Липецкой области (далее ответчики)  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 
 
    Определением от 24.02.2010 исковое заявление было принято  к производству, предварительное  судебное разбирательство  назначено на  16.03.2010, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено  ОАО «Липецкий областной банк».
 
    Определениями от 16.03.2010, 13.04.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  откладывалось и было отложено по ходатайству представителя истца  на 27.04.2010. 
 
    Определением от 27.04.2010 дело назначено к судебному разбирательству  на 17.05.2010. 
 
    30.04.2010 в канцелярию арбитражного суда поступили  пояснения и уточнения  от представителя истца, в которых  истец указывает, что  мнимость  заключенных заинтересованными лицами сделок    в отсутствии  целей, для которых они заключались, притворность этих  сделок  в намерении  скрыть  фактическую куплю-продажу здания трикотажной фабрики ОАО «Елецкий  трикотаж» Купцову И.А. за один  миллион двадцать тысяч рублей.  Кроме того, указывает на нарушение требований статьи  77 Федерального закона от 26.12.1995 №208 –ФЗ «Об акционерных  обществах» согласно  которой  цена (денежная оценка) имущества должна определяться  исходя из рыночной  стоимости в предусмотренном данной статье закона порядке (л.д. 119-120 том 2).
 
    Определением от 17.05.2010 суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса РФ отложил рассмотрение дела на 28.05.2010 и вновь предложил истцу исполнить определение арбитражного суда от 13.04.2010.
 
    В судебное заседание 28.05.2010 не явились  представители истца, ответчики ОАО «Елецкий трикотаж»,  Купцов И.А., Купцова М.И.,  третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Зубарева К.П., о времени и месте  судебного  разбирательства извещены надлежаще. Информация о месте и времени  судебного разбирательства была размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Липецкой области. 
 
    28.05.2010 в  канцелярию арбитражного суда  поступили заявления  представителя истца,  ОАО «Елецкий трикотаж», Купцовой М.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, отзыв Купцова И.А., содержащие  просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    При  таких обстоятельствах, с учетом  мнения представителей лиц, присутствующих в  данном  судебном заседании, требовании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Представитель ОАО  «Липецкий областной банк»,  ответчик Жукова Т.А. возражали против удовлетворения  исковых требований, полагали, что  сделки совершены с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика Жуковой Т.А.  и представителя ОАО  «Липецкий областной банк»  сторон, суд установил следующее. 
 
    Как видно из материалов дела, 13.11.2006  между ОАО «Липецкий областной банк» и ОАО «Елецкий трикотаж» (заемщик)  заключен кредитный договор №60, в соответствии с которым банк  обязуется предоставить  заемщику денежные средства (кредит) в сумме   1 000 000 руб. на срок до 12.11.2008  со взиманием за пользование кредитом  14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную  сумму и уплатить проценты  за пользование кредитом (л.д.37-40 том 1).
 
    13.11.2006 в целях обеспечения  обязательств  по  вышеуказанному кредитному  договору между ОАО «Липецкий областной банк» и  ОАО «Елецкий трикотаж» заключен договор ипотеки № 60-з трикотажной  фабрики (л.д.63-65 том 1).
 
    Предметом договора ипотеки является трикотажная фабрика, принадлежащая обществу  на праве собственности, состав объектов которой  определен техническим паспортом, составленным Елецким БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 17.01.2006 и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего трикотажную фабрику общей площадью 1 540 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул.Советская, 74.
 
    Согласно пункту 1.1 договора  предметом залога  обеспечивается исполнение обязательств ОАО «Елецкий трикотаж» перед ОАО «Липецкий областной банк».
 
    В связи с неисполнением ОАО «Елецкий трикотаж» обязательств  по  кредитному договору №60   ОАО «Липецкий областной банк»  18.11.2008 обратился  в арбитражный суд Липецкой области  с иском о взыскании   с ответчика  задолженности   в размере 1 000 000  и 3 825 руб. 14 коп.  задолженности  по  процентам и  обращении  взыскания заложенное имущество (л.д. 85-86 том 2).
 
    14.11.2008  между ОАО «Елецкий трикотаж» и Жуковой Т.А. заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым  ОАО «Елецкий трикотаж» переводит, а Жукова Т.А. принимает на себя исполнение обязательств по выплате кредиторской задолженности, возникшей на основании кредитного договора №60 от 13.11.2006 и  договора об ипотеке № 60-з трикотажной фабрики от 13.11.2006 (л.д. 36 том 1).
 
    01.12.2008  ОАО «Липецкий областной банк» дано согласие на перевод долга по соглашению от 14.11.2008 (л.д.33 том 1).
 
    01.12.2008 между  ОАО «Липецкий областной банк» и Жуковой  Т.А. заключен договор  уступки права требования (цессии) (л.д. 115 том 1).  
 
    По приходным кассовым ордерам от 01.12.2008 № 14643/08-1 в сумме 765 руб. 03 коп.,  № 38918 в  сумме 17284 руб. 16 коп., от 12.12.2008 №38904  в сумме 682715 руб. 84 коп.,   № 40360 в сумме 3 289 руб. 62 коп.,  № 40363  в сумме 150000 руб., от 15.12.2008,  № 40508  в сумме 150 000 руб. от  Жуковой Т.А.  за ОАО «Елецкий трикотаж»  по  кредитному договору  №60 от 13.11.2006  в ОАО «Липецкоблбанк» внесены денежные средства (л.д.31-36 том 2).
 
    18.12.2008 между Жуковой Т.А. и ОАО «Елецкий трикотаж»  заключен договор о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества, в соответствии с которым по  передаточному акту ОАО «Елецкий трикотаж» передало  взамен исполнения денежных обязательств в размере  1020000 рублей, а Жукова Т.А. приняла в собственность объект недвижимости – трикотажную фабрику, расположенную по адресу: г. Елец, ул. Советская, 74  (л.д.34-35 том 1).
 
    Определением арбитражного суда Липецкой области  от  15.12. 2008 по делу. № А 36-3601/2008  по иску ОАО «Липецкий областной банк»  к ОАО «Елецкий трикотаж о взыскании  задолженности    по кредитному договору №60 от 13.11.2006 прекращено (л.д. 90 том 2). 
 
    На основании указанных документов  Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 16.01.2009 произведена государственная регистрация перехода прав собственности  на объект – трикотажная  фабрика  за Жуковой Т.А.(л.д.31 том1).
 
    20.02.2009 право собственности на трикотажную фабрику  от  Жуковой Т.А.перешло к  Купцову И.А., а 15.07.2009 к Купцовой М.И. (л.д.30,31том 1).
 
    Истец, являющийся акционером ОАО «Елецкий трикотаж»,   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными:
 
    1)  соглашения от  14 ноября 2008, заключенного между ОАО «Елецкий трикотаж» в лице генерального директора Купцова Ивана Анатольевича и акционером Жуковой Татьяной Анатольевной о переводе долга во исполнение  обязательства по выплате кредиторской задолженности.
 
    2) соглашения от 18 декабря 2008, заключенного между  ОАО «Елецкий трикотаж» в лице генерального директора Купцова Ивана Анатольевича и акционером Жуковой Татьяной Анатольевной о предоставлении  отступного передачей  должником недвижимого  имущества кредитору по соглашению от 14 ноября 2008 между  Купцовым И.А. и Жуковой Т.А.
 
    3)  применении последствий признания  сделок  недействительными  и в интересах ОАО «Елецкий трикотаж» в виде признания  недействительными  записи о переходе права в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество: № 48-48-01/190/2008-0766 от 16.01.2009, № 48-48-01/016/2009-0213 от 20.02.2009,№ 48-48-01/090/2009-759 от 15.07.2009.
 
    Исковые требования   мотивированы тем, что  оспариваемые  сделки являются  мнимыми, поскольку заключены  лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, данной сделкой нарушаются права истца, как акционера, так как дальнейшая хозяйственная деятельность общества стала невозможной, что может привести к банкротству предприятия. Поэтому получение дивидендов акционерами общества стало  невозможно.
 
    Ответчики исковые требования не признают, так как считают, что при заключении договоров были соблюдены требования действующего законодательства.
 
    Суд, изучив приведенные лицами, участвующими в деле, представленные доказательства,  оценив их в соответствии   с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что заявленные исковые требования  не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии  со статьей 168 Гражданского кодекса Российской федерации   сделка, несоответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или  не предусматривает иных последствий  нарушения.
 
    Пункт 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей  правовые последствия.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поэтому обращаясь с иском о признании договоров недействительными  со ссылкой на статью 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец был обязан представить суду доказательства, свидетельствующие  о том, что сделки  совершены для  вида, без намерения  создать  какие бы то ни было  гражданско-правовые  отношения  между  сторонами сделки.
 
    Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения предмета заявленных требований и представления дополнительных доказательств, однако  истец своим правом не воспользовался, не обеспечил участие своих представителей  в  судебных заседаниях,  а также доказательств  в обоснование иска.  
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Довод истца о том, что  оспариваемые им сделки относятся к мнимым, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.
 
    Напротив,  из материалов дела следует, что подписание договоров,  уплата  задолженности по кредитному договору, заключение соглашения  об отступном, передача недвижимого имущества, осуществление действий по государственной  регистрации права собственности на это помещение свидетельствуют  о направленности  оспариваемых сделок на достижение определенного результата.
 
    В данном случае действия сторон после заключения соглашения 14.11.2008 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из него.  Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору, уплатой денежных средств.
 
    Поскольку оспариваемые сделки реально исполнены сторонами и создали  соответствующие их содержанию правовые последствия, не только для  сторон по сделке, но и для третьих лиц,  исковые требования  по этому основанию не подлежат удовлетворению.
 
    Судом также отклоняется довод истца,  изложенный в уточнении исковых требований от 27.04.2010 года о притворности сделок, как  прикрывающих сделки по отчуждению  имущества, поскольку  имущество  в результате всех сделок  было приобретено Купцовой М.И.
 
    В соответствии  с пунктом  2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 
 
    В предмет доказывания   требования о признании  недействительным  притворного договора  входят следующие факты: заключение  оспариваемого   договора; действительное волеизъявление сторон договора;  обстоятельства, свидетельствующие о  заключении  сторонами договора, соответствующего  их действительному  волеизъявлению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им сделки  относятся к категории  притворных сделок, истец  также суду  не представил.
 
    С учетом условий  соглашений и последующего поведения  сторон следует признать недоказанными утверждения истца о их  мнимости.
 
    Согласно  пункту 2 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают  и осуществляют  свои гражданские  права своей волей  и в своем интересе. Они  свободны в установлении  своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих  законодательству условий  договора.
 
    В соответствии  со статьей 421 Гражданского  кодекса Российской федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении   договора.
 
    Право на заключение  соглашения об отступном  предусмотрено статьей  409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением   взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок  предоставления  отступного  устанавливаются сторонами.
 
    В соответствии  со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка должна быть направлена на установление, изменение  и прекращение   гражданских прав  и обязанностей.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  статье 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный  суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться  только заинтересованное лицо.
 
    В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицо, обращающееся в  арбитражный суд  с соответствующим иском  должно доказать, что такой сделкой  нарушены его права   и  законные интересы, а целью  предъявление такого иска является  их восстановление.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об акционерных обществах» иски  акционеров о признании  недействительными  сделок, заключенных акционерными  обществами, могут  быть удовлетворены  в случае  представления доказательств, подтверждающих нарушение  прав и законных  интересов  акционера.
 
    Истец не уточнил какие права и законные интересы  как акционера нарушены  и  каким образом возможно восстановление его нарушенных прав при используемом  им способе защиты  права, учитывая, что спорное недвижимое имущество  принадлежит  Купцовой М.И., которая не является стороной по оспариваемым  соглашениям.
 
    Истец также оспаривает  указанные сделки как  крупные, совершенные  с заинтересованностью директора ОАО «Елецкий трикотаж» Купцова И.А. и акционера Жуковой Т.А. с единственной целью незаконного отчуждения по многократно заниженной цене единственного комплекса  недвижимого имущества общества и дальнейших незаконных сделок, результатом которых стала незаконная регистрация трикотажной фабрики за дочерью генерального директора Купцовой М.И.  
 
    Однако, доказательств, подтверждающих, что  оспариваемые сделки относятся  к категории  сделок  с заинтересованность, истец суду не представил.
 
    Довод истца о том, что указанная сделка относится к категории   крупных сделок и для ее совершения необходимо проведение оценки отчуждаемого имущества с целью определения его рыночной стоимости в порядке, установленном ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах»  и его ссылка на несоразмерность цены договора и рыночной стоимости переданного имущества какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 77 Закона, касающиеся определения цены (денежной оценки) имущества, распространяются согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, только на крупные сделки по отчуждению или приобретению имущества.
 
    Согласно пункту 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Из вышеизложенного следует, что  соглашения,  которые истец просит признать  недействительными являются  оспоримыми.
 
    Соглашение об отступном, как сделка, по указанным истцом основаниям оспаривалась Зубаревой К.П. по делу №А36-2293/2209 и  решением Арбитражного суда Липецкой области  от 30.09.2009  отказано в удовлетворении иска (л.д. 60-62  том 1).
 
    Иных оснований недействительности  сделки  истцом не  приведено.
 
    Представителем  ОАО «Елецкий трикотаж»  заявлено ходатайство о применении  срока исковой давности (л.д.55-56  том 1).
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется  судом  по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение  срока исковой давности, о применении  которой заявлено  стороной в споре, является основанием  к вынесению решения об отказе  в удовлетворении иска.
 
    В силу статьи  166 Гражданского кодекса РФ данные сделки являются  оспоримыми.
 
    Согласно  пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании   оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Пунктом  36  вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что иски о признании сделок с заинтересованностью могут предъявляться  в течение  срока, установленного  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, то есть  в течение года со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием   для признания  сделки  недействительной.
 
    Из постановления  Конституционного  суда РФ  от 10.04.2003 №5-П течение  этого срока должно  начинаться  с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально  имело возможность  узнать  не только  о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными  в ее  совершении. 
 
    Как видно из материалов дела,  оспариваемые сделки заключены  в ноябре-декабре 2008, истец с  настоящим иском  обратился в арбитражный суд  12.02.2010  (согласно почтовому штемпелю на конверте).  
 
    Истец, являясь акционером ОАО «Елецкий трикотаж», имел право знакомиться с  информацией общества, а также ее  истребовать, т.е. имел реальную возможность в течение  указанного времени получить информацию о совершении  оспариваемой сделки.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что вопреки  статье 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ истцу  создавались препятствия  для реализации  его прав  как акционера общества, в числе права на получение  информации  и документов  о деятельности общества.   
 
    Учитывая  ту степень  осмотрительности и заботливости, которую истец должен был проявлять как акционер общества, то  он  имел реальную возможность интересоваться делами  общества  и  узнать  о совершении   оспариваемой сделки.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, переход права собственности на  недвижимое имущество за Жуковой Т.А.  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 16.01.2009 года. С учетом того, что сведения из указанного реестра являются открытыми, истец должен был узнать о  совершении  сделки в январе 2009 года. 
 
    При таких обстоятельствах, истечение годичного срока исковой  давности  о применении  которой заявлено  стороной  в договоре, по данному иску  в силу  части  2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении   иска.   
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца. 
 
    Руководствуясь  статьями 9, 65, 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.И. Карякина