Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: А36-4644/2019, Ф10-5774/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А36-4644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Л.А.Крыжской
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" - не явились, извещены надлежаще;
от индивидуального предпринимателя Васина Сергея Валерьевича - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А36-4644/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васин Сергей Валерьевич (далее - ИП Васин С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (далее - ООО "Охранное агентство "Ястреб Л", общество, ответчик) о взыскании 76 960 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная Финансово-строительная компания" (далее - ООО "Центральная ФСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований ИП Васина С.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Васин Сергей Валерьевич обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ИП Васиным С.В. (клиент) и ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" (охрана) был заключен договор охраны от 03.08.2015 N 035, согласно условиям которого истец сдает, а ответчик принимает под охрану на пульт централизованной охраны административное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Политехническая, д. 15.
Индивидуальный предприниматель Васин Сергей Валерьевич является собственником вышеуказанного помещения.
В силу пункта 1.2. договора охраны N 035 от 03.08.2015 охрана объекта осуществляется посредством охранно-тревожной сигнализации.
Согласно пункту 2.3. указанного договора в обязанности ответчика входит прибытие на охраняемый объект в течение 7 минут в ночное время и 9 минут в дневное с момента поступления сигнала "Тревога" "ОС" или "КТС", при обнаружении противоправных действий принятие мер по их пресечению в пределах прав, предоставленных действующим законодательством.
Согласно пункту 5.1. договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб:
а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества истца посторонними лицами, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны;
б) факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников ответчика, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.
На основании пункта 5.3 договора возмещение истцу ущерба производится по представлению истцом постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием ответчика и представителем истца, сверенным с бухгалтерскими данными.
Согласно пункту 6.3 договора при передаче в аренду торговых площадей, помещений охраняемого объекта другим лицам, ответчик не несет материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей иных лиц, арендующих торговые площади, помещения у истца. Договор на охрану с арендаторами заключается отдельно.
Из материалов дела следует, что между ООО "Центральная ФСК" (ссудополучатель) и ИП Васиным С.В. (ссудодатель) был подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.12.2017, согласно условиям которого истец обязался передать в безвозмездное временное пользование третьему лицу нежилое помещение площадью 107, 7 кв. м, расположенное в доме N 15 по адресу: г. Липецк, ул. Политехническая, д. 15.
В соответствии с пунктом 3.2 договора данное соглашение имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Центральная ФСК" является Васин С.В..
Согласно свидетельству о праве собственности N 48-48/001-079/2015-270-2 от 03.03.2016, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, индивидуальный предприниматель Васин Сергей Валерьевич является собственником вышеуказанного помещения.
Правоохранительными органами по сообщению ООО "Центрадбная ФСК" о хищении неизвестным лицом имущества общества, находящегося в вышеуказанном помещении, было возбуждено уголовное дело N 11801420024000114, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.03.2018. Согласно указанному постановлению следственных органов 12.03.2018 в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 49 минут неизвестное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в офисное помещение N 2, используемое ООО "Центральная ФСК", расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Политехническая, д. 15, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу, чем причинило собственнику материальный ущерб на сумму 55 920 руб..
В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу было приостановлено, о чем представитель ООО "Центральная ФСК" был извещен уведомлением N 70/7886 от 14.05.2018.
Истец платежными поручениями N 284 от 12.12.2018 на сумму 55 290 руб. и N 237 от 25.10.2019 на сумму 21 040 руб. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Центральная ФСК", указав в назначении платежа соответственно на "возмещение материального ущерба в связи с не обеспечением охраны помещения по договору аренды" и "доплата в счет возмещения материального ущерба в связи с не обеспечением охраны помещения".
В связи с изложенными обстоятельствами индивидуальный предприниматель Васин Сергей Валерьевич направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 о возмещении понесенных убытков, связанных с оплатой ООО "Центральная ФСК" стоимости похищенных товаро-материальных ценностей.
Поскольку названная претензия оставлена без исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора охраны ответчик несет ответственность за кражу имущества, принадлежащего истцу, и не несет ответственность за имущество иных лиц, во владении которых находится охраняемое помещение.
Материалами дела подтверждено, что имущество, о краже которого было заявлено, принадлежало не истцу, а третьему лицу - ООО "Центральная ФСК".
Кроме того, согласно пункту 5.3. договора от 03.08.2015 ответственность ответчика по договору не является безусловной, а наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых по договору обязательств.
Однако, истцом не представлены доказательства, что кража имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и при наличии его вины.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что кража имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и при наличии его вины, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А36-4644/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
