Решение от 27 октября 2014 года №А36-4635/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                         Дело №А36-4635/2014
 
    27 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трак», г.Липецк
 
    о взыскании задолженности по договору (долгосрочный) на оказание рекламных услуг №1163 от 10.12.2013 в сумме 56 880 рублей, пени в сумме               9 419 рублей за период с 26.02.2014 по 25.08.2014, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трак»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору (долгосрочный) на оказание рекламных услуг №1163 от 10.12.2013 в сумме 56 880 рублей, пени в сумме 9 419 рублей за период с 26.02.2014 по 25.08.2014, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 652 рублей (л.д.4).
 
    Определением от 29.08.2014 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Указанное определение было направлено в установленном порядке сторонам. Кроме того, исковое заявление, определение от 29.08.2014 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы от сторон по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д.56, 57).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.
 
    В сроки, установленные в определении от 29.08.2014 о принятии искового заявления, ответчик не представил арбитражному суду каких-либо доказательств и возражений по  существу исковых требований.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор (долгосрочный) на оказание рекламных услуг №1163 от 10.12.2013 (далее – Договор, л.д.6-9).
 
    Согласно п.1.1 Договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по изготовлению рекламной продукции и/или проведению рекламных компаний, а заказчик – принять и оплатить услуги истца в объемах и в сроки, предусмотренные договором.
 
    Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.3.3 Договора заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя по выставленным счетам.
 
    Согласно п.3.3.2 Договора оплата услуг по проведению рекламных компаний осуществляется не позднее 25-го числа месяца фактического оказания услуг.
 
    В пункте 3.4 Договора закреплено, что по завершении оказания услуг по договору исполнитель подготавливает, подписывает и направляет заказчику два экземпляра акта приема-передачи услуг. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приема-передачи услуг обязан подписать и возвратить исполнителю один экземпляр указанного акта. При отсутствии у исполнителя письменной информации об акцепте заказчиком акта приема передачи услуг в течение 5-ти дней с даты его получения заказчиком, акт приема-передачи услуг считается акцептованным заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме, надлежащего качества и в срок.
 
    Из представленных ООО «Прайд Медиа» доказательств арбитражным судом установлено, что в рамках Договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по проведению рекламной компании в январе и феврале 2014 года (л.д.10-11).
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме оказанных ему услуг истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.16).
 
    Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «Прайд Медиа» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    На момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты услуг по Договору (л.д.12-15), истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 56 880 рублей
 
    Факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору, их стоимость и наличие задолженности в сумме 56 880 рублей ответчиком не оспорен.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).
 
    В сроки установленные судом и на момент рассмотрения дела ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в размере 56 880 рублей за оказанные услуги.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также  положений  ст.65  АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 56 880 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) арбитражным судом установлено следующее.
 
    В связи с тем, что имеет место задолженность по Договору, истцом была заявлена к взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 9 419 рублей, рассчитанная за период с 26.02.2014 по 25.08.2014 исходя из п.3.7 Договора.
 
    Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения оплаты услуг по договору на заказчика накладывается пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг, определяемой в соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки.
 
    Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
 
 
    С учетом, установленных в данном деле обстоятельств относительно наличия задолженности и ее размера, положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, а также условий Договора, положений действующего законодательства, арбитражный суд считает правильным приведенный в исковом заявлении расчет неустойки в сумме 9 419 рублей за период с 26.02.2014 по 25.08.2014.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик расчет неустойки не оспорил.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    В силу п.3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В связи с тем, что заявление о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, требование ООО «Прайд Медиа» о взыскании с ответчика в его пользу пени (неустойки) в сумме 9 419 рублей за период с 26.02.2014 по 25.08.2014 подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 652 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение №639 от 27.08.2014 – л.д.5).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 652 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трак» (ОГРН 1094823015572) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа» (ОГРН 1134827000395) денежные средства в сумме 66 299 рублей, из которых 56 880 рублей – основной долг за оказанные услуги по договору (долгосрочный) на оказание рекламных услуг №1163 от 10.12.2013, и 9 419 рублей – пени за период с 26.02.2014 по 25.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору (долгосрочный) на оказание рекламных услуг №1163 от 10.12.2013; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 652 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов