Решение от 28 октября 2014 года №А36-4634/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-4634/2014
 
    «28» октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «РАНГ-Л»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Дурова Григория Юрьевича, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
 
    о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РАНГ-Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании 41 206, 34 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №065652840 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 09.07.2014г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец основывает заявленные требования на положениях ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых ответчиком по данному спору является ООО «Росгосстрах» - страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля.
 
    Определением суда от 04.09.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Дуров Григорий Юрьевич, ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    От ответчика поступили письменные возражения по существу заявленных требований по тем основаниям, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 812,70 руб., размер которой определен на основании заключения ЗАО «Технэкпро». Кроме того, ООО «Росгосстрах» указало, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является неразумным.
 
    Представленные ответчиком  документы приобщены к материалам дела.
 
    Третьи лица не представили письменные возражения по существу заявленных требований. Лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся документам.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, 09.07.2014г. принадлежащее ООО «РАНГ-Л» транспортное средство ВМW-Х1 госномер Н073ТВ48 под управлением Аббасова Азера Вахид оглы стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 3302 госномер М900АХ48 под управлением Дурова Г.Ю, собственник - ООО «РАНГ-Л».
 
    Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Дуров Г.Ю. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 23).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», владельца ВМW-Х1 госномер Н073ТВ48, поврежденного в результате виновных действий Дурова Г.Ю., - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0656528403).
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрела поступившее от ООО «РАНГ-Л» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключения ЗАО «Технэкпро» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 812,70 руб.
 
    Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля ВМW-Х1 госномер Н073ТВ48, ООО «РАНГ-Л» обратилось к оценщику для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.
 
    Уведомлением истец извещал ответчика о проведении осмотра автомобиля ООО «РАНГ-Л» оценщиком ИП Новиковым А.А. (л.д. 26).
 
    Согласно акту осмотра № 15/07-14 от 28.07.2014г. представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился (л.д. 39).
 
    По результатам осмотра транспортного средства оценщиком ИП Новиковым А.А. был составлен отчет об оценке № 15/07-14 от 28.07.2014г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW-Х1 составила 39 015,12 руб. без учета износа, 36 915,04 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства  № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (л.д. 29-37). Утрата товарной стоимости определена в размере 10 104 рублей.
 
    В связи с тем, что страховая компания произвела страховую выплату в меньшем размере, чем определило независимый оценщик, истец обратился с требованием в арбитражный суд о взыскании разницы между суммой, определенной в отчете, и фактически выплаченной страховщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВМW-Х1 госномер Н073ТВ48, представленный истцом на основании отчета об оценке № 15/07-14 от 28.07.2014г., ответчиком не оспорен.
 
    Довод ответчика о том, что выплаченное страховое возмещение определено на основании заключения ЗАО «Технэкспро», которое является доказательством, устанавливающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW-Х1 госномер Н073ТВ48, оценивается судом критически, т.к. указанный документ не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «Росгосстрах» не представило доказательств того, что указанная организация является независимым оценщиком.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Однако ответчик не возразил против представленного истцом отчета, не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.
 
    В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    В составе страховой выплаты истец также просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 10 104 руб., определенную отчетом эксперта ИП Новикова А.А. от 28.07.2014г.
 
    Федеральным законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006г. №775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
 
    В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. № ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
 
    В силу положений части 3.1.статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Стоимость проведенной истцом оценки составляет 6 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручение № 948 от 07.08.2014г. (л.д. 46).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей также включаются в размер ущерба.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.
 
    Из материалов дела усматривается, что предельный уровень ответственности страховщика превышен не был.
 
    При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 41 206,34 руб. (36 915,04 + 10 104 + 6 000 – 11 812,70).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в полной сумме 41 206 руб. 34 коп.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 АПК РФ (л.д. 16).
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ИП Казьминым В.Ю. и ООО «РАНГ-Л» был подписан договор на оказание юридических услуг от 21.08.2014 г. (л.д. 48). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 15000 руб. Объем фактически выполненных ИП Казьминым В.Ю. работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора и включает в себя: подготовку искового заявления, подготовку и предъявление отзывов, дополнительных доказательств и необходимых документов,запрашиваемых судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 48).
 
    По квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2014г. ООО «РАНГ-Л» были оплачены юридические услуги в сумме 15000 руб. (л.д. 49). Исковое заявление от имени истца подписано ИП Казьминым В.Ю. по доверенности от 04.02.2014 г., выданной ООО «РАНГ-Л» (л.д. 17).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Учитывая удовлетворение требования в полном объеме, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размер 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, 140002 Московская область, г. Люберцы, Парковая улица, д. 3; г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАНГ-Л» (ОГРН 1084823016211, адрес: 398007, г.Липецк, ул. Ф. Энгельса, д. 5, корпус «б») 41 206 руб. 34 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №065652840 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 09.07.2014г., судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 17 000 рублей.
 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      Бессонова Е.В.