Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А36-4632/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-4632/2014
24 октября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УТМ», Головацкого Александра Викторовича,
о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессия) в размере 120000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 99 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессия) в размере 120000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 99 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 7 - 9).
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 5).
По состоянию на 24.10.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения от 02 сентября 2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в отношении третьего лица (см. уведомления № № 240407, 240438, 240421, 240391, 240414).
Во исполнение определения суда 18.09.2014 г. от истца поступили дополнительные доказательства – квитанции от 12.09.2014 г. №№ 00654, 00655, акт сдачи-приемки услуг от 17.09.2014 г. № 364.
Указанные документы судом приобщены к материалам дела (л.д. 66 - 68).
Ответчиком в срок до 15.10.2014 г. отзыв и дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Артемова Марина Сергеевна является собственником автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак М248КО48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 48 14 № 907325 (л.д. 38).
15.07.2014 г. у дома № 1 по улице Тенистая с. Пригородка Усманского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, регистрационный знак О588СМ36, принадлежащего ООО «УТМ», под управлением Головацкого А.В., и автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак М248КО48, принадлежащего Артемовой М.С. и под управлением Артемова А.С. В результате контактного взаимодействия указанных транспортных средств автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак М248КО48, были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.07.2014 г. (л.д. 35).
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 173/14 от 29.07.2014 г. Артемова М.С. передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Артемовой М.С., в ДТП, произошедшем 15.07.2014 г. у дома № 1 по улице Тенистая с. Пригородка Усманского района Липецкой области, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Артемовой М.С к страховой компании ООО «Росгосстрах». В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 120000 руб. 00 коп. (л.д. 53 - 55).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Цена договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 173/14 от 29.07.2014 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
Таким образом, Артемова М.С. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 15.07.2014 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
В соответствии со статьями 929, 931ГК РФ, статьи 13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания причинителя ущерба обязана произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.
В силу норм главы 24ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя надругого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В настоящем случае, уступлены не права по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, а требование суммы выплаты в рамках данного договора.
В силу указанного основания отказа в выплате страхового возмещения по причине уступки права требования не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателемсуд обоснованными не признает.
Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля Мицубиси, регистрационный знак О588СМ36, ООО «УТМ» и автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак М248КО48, - Артемовой М.С. Гражданская ответственность Головацкого А.В. застрахована ООО «Росгосстрах».
Уведомлением, врученным 25.07.2014г., ответчик извещался Артемовой М.С. о проведении осмотра автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак М248КО48, индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. (л.д. 39).
Согласно акту осмотра № 322-14 от 28.07.2014г. представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился (л.д. 44).
По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 322-14 от 28.07.2014г. (л.д. 40 - 51). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144357 руб. без учета износа и 142847 руб. 66 коп. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства № 361 от24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2014 г. ООО «Авто и деньги» вручило ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала заявление о наступлении страхового случая (л.д. 56 - 58). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 173/14 от 29.07.2014 г., отчета № 322-14 от 28.07.2014г.
Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Указанными выше материалами дела совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Фокус, регистрационный знак М248КО48, представленный истцом на основании отчета об оценке № 322-14 от 28.07.2014г., ответчиком не оспорен.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Однако ответчик не возразил против представленного истцом отчета, не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.
В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.
С учетом указанного суд усматривает, что истцом не превышен предельный уровень ответственности страховщика. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 120000 руб. 00 коп.
Представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4600 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
В силу статей 106, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 99 руб. 42 коп. (л.д. 10).
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 364 от 26.08.2014г. (л.д. 59 - 61). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте сдаче-приемке выполненных услуг № 364 от 17.09.2014 г в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучение и правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 67).
По платежному поручению № 509 от 26.08.2014г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 62).
Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги» (л.д.12).
Из решения единственного учредителя № 1 от 15.01.2013г. видно, что Коса А.С. является руководителем ООО «Поларко», Семиколенов М.А. является начальником юридического отдела в соответствии с приказом от 09.01.2013 г. (л.д. 63 - 65).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не представил.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает, необходимость составления дополнительных процессуальных документов по делу в связи с представленными ответчиком возражениями по существу спора, реализацию конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 г.).
Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общем размере 24699 руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1025003213641,ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 120000 руб. страхового возмещения, 24699 руб. 42 коп. судебных расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н.В.
