Решение от 20 января 2010 года №А36-4619/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-4619/2009
 
 
    20 января 2010 года
 
 
    13 января 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 20 января 2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «МетПромПроект», г.Москва,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 13 766 321 руб. 56 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Аникеева В.С., доверенность № 23 от 14.09.2009 г.,
 
    от ответчика: Правдина Д.О., ведущего юрисконсульта, доверенность от 11.01.2010 г.
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «МетПромПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический комбинат «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 15105699 руб. 05 коп., в том числе 10274000 руб. основного долга и 4831699 руб. 05 коп. пени, а также о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 436-01-06/43 от 26.01.2007 г., договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 436-02-07 от 01.06.2007г.
 
    Определением от 09.11.2009 г. исковое заявление в части требований о расторжении договоров оставлено без рассмотрения.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в результате, просил взыскать 13766321 руб. 56 коп., из которых 9900000 руб. задолженность по договору № 436-01-06/43 от 26.01.2007 г., 3159321 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, 374000 руб. задолженность по договору № 436-02-07 от 01.06.2007 г., 333000 руб. неустойка.
 
    Ответчик размер основного долга не оспорил, не согласен с расчетом пени, кроме того, просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Заказчиком) и ЗАО «МетПромПроект» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 436-01-06 (т.1 л.д.11-14).
 
    В представленном договоре имеется две даты – 01.12.2006 г. и 25.01.2007 г.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что датой договора следует считать 25.01.2007 г. (см.протокол судебного заседания от 13.01.2010 г.).
 
    По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить рабочий проект реконструкции доменной печи № 1 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».
 
    Технические, экономические и другие требования к проектной документации определяются техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. К техническому заданию прилагаются необходимые исходные данные или перечень исходных данных с указанием сроков их выдачи Заказчиком.
 
    Содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу Заказчик перечисляет Подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение № 3) 47801800 руб.
 
    Оплата Заказчиком этапов работ календарного плана к настоящему договору (Приложение № 2) производится с 50%-ной предоплатой по каждому этапу путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Подрядчика: предварительная оплата 1-го этапа в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, остальных этапов в течении 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, оставшаяся часть оплаты от стоимости работ по этапу в течении 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 2.2 договора).
 
    Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, из которого следует, что при завершении работ по каждому этапу Подрядчик передает Заказчику проектную документацию (в 4-х экземплярах и электронной версии) с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ. Передача Заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по накладной.
 
    Заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 20-ти календарных дней направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика стороны в течение 14-ти календарных дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
 
    Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    За период с января по июль 2008 г. Подрядчик передал, а Заказчик получил проектную документацию на общую сумму 18000000 руб., что подтверждается накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.103, т.2 л.д.16-43, т.3 л.д.48, 50, 52,).
 
    Выполненные работы оплачены частично в сумме 8100000 руб. (см.платежные поручения т.2 л.д. 111-146).
 
    Задолженность составила 9900000 руб.
 
    Кроме того, сторонами подписан договор № 436-02-07 от 01.06.2007 г., по условиям которого Заказчик (ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») поручил, а Подрядчик (ЗАО «МетПромПроект») принял на себя выполнение рабочего проекта АСУТП доменной пени № 1 ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (т.1 л.д.28-31).
 
    За выполненную работу Заказчик перечисляет Подрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение № 3) 15078700 руб. Стоимость работ по настоящему по договору оплачивается Заказчиком в следующие сроки и порядке: Заказчик в течение 10 дней с даты подписания договора производит выплату Подрядчику аванса в размере 7000000 руб. Стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком по мере выполнения отдельных этапов работ в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Размер выплаты по последнему этапу календарного плана определяется исходя из стоимости 10 этапа за вычетом аванса по договору (пункт 2.1 договора).
 
    В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.5 договора при завершении работ по каждому этапу Подрядчик передает Заказчику проектную документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Передача Заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по накладной.
 
    Заказчик при получении акта сдачи-приемки выполненных работ обязан в течение 10-ти календарных дней направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если подрядчик не получит подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу или мотивированный отказ от приемки работ в течение 15 календарных дней с момента передачи Заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации, то работы по соответствующему этапу считаются выполненными и подлежат оплате.
 
    Согласно актам сдачи-приемки работ за период с февраля 2008 г. по февраль 2009 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял без замечаний проектные работы на общую сумму 5605000 руб.
 
    Данные работы оплачены подрядчиком частично в сумме 5231000 руб. (см.платежные поручения т.2 л.д.55, 157-178).
 
    В результате задолженность составила 10274000 руб., в том числе по договору № 436-01-06/43 от 26.01.2007 г. 9900000 руб. и  374000 руб. по договору № 436-02-07 от 01.06.2007 г., которая не оспаривается сторонами.
 
    Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 10274000 руб., в том числе 9900000 руб. по договору № 436-01-06/43 от 26.01.2007 г. и 374000 руб. по договору № 436-02-07 от 01.06.2007 г.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в сумме 3159321 руб. 56 коп. по договору № 436-01-06/43 от 26.01.2007 г. (акт № 9 от 23.05.2009 г.) за период с 07.06.2008 г. по 15.09.2009 г. и 333000 руб. по договору № 436-02-7 от 01.06.2007 г. (акт № 4АСУ от 26.12.2008 г. и акт № 6АСУ от 26.02.2009 г.) за период с 06.01.2009 г. по 15.09.2009 г.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора № 436-01-06/43 от 26.01.2007 г. в случае, если оплата Заказчиком завершенных работ или их этапов не произведена в установленные сроки, со дня истечения срока оплаты на недополученную сумму начисляются пени в размере 0,2% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
 
    В силу пункта 5.4 договора подряда № 436-02-07 от 01.06.2007 г. в случае, если оплата Заказчиком завершенных работ или их этапов не произведена в установленные сроки, со дня истечения срока оплаты на недополученную сумму начисляются пени в размере 0,1% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
 
    Таким образом, исходя из условий договоров, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты этапов выполненных работ.
 
    Ответчик факт заключения договоров не оспорил. Из материалов дела следует,  что работы исполнялись во исполнение договоров № 436-01-06/43 от 26.01.2007 г. и № 436-02-07 от 01.06.2007 г.
 
    Ответчик факт нарушения сроков оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, не согласен с начальными периодами начисления пени. Ответчик указывает, что в имеющихся у него экземплярах актов выполненных работ отсутствуют даты их подписания.
 
    В актах выполненных работ, представленных истцом, имеются даты, сделанные рукописным способом. При этом акт № 9 по договору № 436-01-06/43 от 26.01.2007 г. имеет дату 23.05.2008 г., в акте № 6АСУ по договору № 436-02-07 от 01.06.2007 г. указана дата 26.02.2009 г., в акте № 4АСУ – дата 26.12.2008 г.
 
    В экземплярах актов, представленных ответчиком, действительно, отсутствуют такие даты.
 
    Между тем, на оборотной стороне актов, представленных ответчиком (т.3 л.д.54, 56, 57), имеются отметки об их получении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Так, акт № 9 получен 06.05.2008 г., акт № 4АСУ поступил 15.12.2008 г., акт № 6АСУ – 06.02.2009 г., на лицевой части данного акта также проставлена дата 17.02.2009 г.
 
    Акты подписаны двумя сторонами и не содержат каких-либо замечаний относительно выполненных работ.
 
    Согласно накладным, оформленным и подписанным обеими сторонами по договору № 436-0106/43, переданная проектная документация могла быть  изучена ответчиком в соответствии с условиями договора до 23.05.2008 г.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о том, что спорные акты были переданы ответчику ранее дат, указанных в экземплярах истца, и подписаны ответчиком  в те сроки, которые указаны в данных актах.
 
    Таким образом, суд полагает, что при исчислении неустойки следует исходить от дат, имеющихся в актах, представленных истцом.
 
    Следовательно, за нарушение сроков оплаты работ, переданных по акту № 9, неустойка подлежит уплате с 07.06.2008 г. (23.05.2008 г. + 10 банковских дней согласно пункту 2.2 договора).
 
    По акту № 4АСУ от 26.12.2008 г. неустойка исчисляется с 06.01.2009 г., а по акту № 6АС от 26.02.2009 г. – с 09.03.2009 г.
 
    Оценив расчет пени, представленный истцом (т.3 л.д.33-35), суд установил, что истец верно определил количество дней просрочки и  применил размер неустойки, согласованный сторонами в договорах.
 
    Кроме того, размер пени по каждому договору не превышает 10% от  суммы договоров.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 3492321 руб. 56 коп. следует признать правомерным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым  применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер  неустойки в силу следующего.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты  прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка в размере 3492321 руб. 56 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик частично погасил задолженность, учитывает значительные  объемы выполненных работ и суммы сделок, а также высокий процент пени, и с целью соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер пени до 2000000 руб.
 
    В остальной части следует отказать.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 91028 руб. 50 коп. платежными поручениями № 158 от 15.092009 г., № 895 от 22.09.2009 г. (т.1 л.д.9-10).
 
    Впоследствии истец отказался от требований о расторжении договоров и уменьшил требования имущественного характера до 13766321 руб. 56 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 расходы по госпошлине с суммы 13766321 руб. 56 коп относятся на ответчика в размере 80331 руб. 60 коп..
 
    Государственная пошлина в сумме 10696 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу закрытого акционерного общества «МетПромПроект» 12274000 (двенадцать миллионов двести семьдесят четыре тысячи) руб., из которых 10274000 руб. основного долга и 2000000 руб. пени,  в том числе за период с 07.06.2008 г. по 15.09.2009г. по договору № 436-01-06/43 от 26.01.2007 г. и за период с 06.01.2009 г. по 15.09.2009 г. по договору № 436-02-07 от 01.06.2007 г., а также 80331 (восемьдесят тысяч триста тридцать один) руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части отказать.
 
    Истцу – закрытому акционерному обществу «МетПромПроект» (ИНН 7736530607) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 90 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих