Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А36-4616/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-4616/2014
24 октября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственности«Ресторан Сервис» (ИНН 4825094991, ОГРН 1134825002652)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Липецкого филиала
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2», Потемина Сергея Сергеевича,
о взыскании 53760 руб. 09 коп. страхового возмещения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2313 руб. 96 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., взыскании неустойки в размере 588 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» (далее – истец, ООО «Ресторан Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 53760 руб. 09 коп. страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., взыскании неустойки в размере 588 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2313 руб. 96 коп.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтехника-2», Потемин Сергей Сергеевич.
По состоянию на 24.10.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом, ответчиком и третьим лицом копии определения от 29.08.2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в отношении Потемина Сергея Сергеевича (см. уведомления органа почтовой связи 235939, 235953, 235946, 235960, 235977).
В установленный в определении от 29.08.2014 г. срок ответчик и третьи лица отзыв, а также дополнительные доказательства по делу не направили.
Арбитражный суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
22.04.2014 г. в районе пр. 60 лет СССР у дома № 2 «а» города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак М862КМ48), принадлежащего ООО «Ресторан Сервис», под управлением Быченок Кирилла Игоревича и автомобиля «Камаз-6520» (государственный регистрационный знак М334АН48), принадлежащего ООО «Промтехника-2», под управлением Потемина Сергея Сергеевича (см. л.д. 55).
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 22.04.2014 г.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Камаз-6520» (государственный регистрационный знак М334АН48), принадлежащего ООО «Промтехника-2», Потемин С. С. (см. л.д. 38).
На момент возникновения указанной аварии гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0648521642).
На основании положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») 07.05.2014 г. истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае.
На основании акта № 0009434703-001 от 16.05.2014 г. размер ущерба установлен ООО «Росгосстрах» в сумме 19585 руб. 48 коп. и выплачен на основании платежного поручения № 760 от 27.05.2014 г. (л.д. 58, 59).
В связи с тем, что страховая выплата не соответствовала размеру причиненного ущерба, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ООО «Росгосстрах» и собственник автомобиля «Камаз-6520» (государственный регистрационный знак М334АН48) ООО «Промтехника-2» заключили договор обязательного страхования в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО». Данный договор рассматривается судом как договор, заключенный в пользу третьих лиц. Следовательно, право истца на предъявление требования к ООО «Росгосстрах» основано на положениях п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности. В связи с этим при рассмотрении данного спора арбитражный суд руководствуется нормами ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Вместе с тем определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом согласно отчету № 130 «Определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак М863КМ 48» от 31.07.2014 г., составленному экспертом-оценщиком Алехиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 73345 руб. 57 коп. (см. л.д. 61-83).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Отчет № 130 от 31.07.2014 г. составлен экспертом-оценщиком Алехиным В.Н., который является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».
Вышеуказанный документ составлен на основании акта осмотра транспортного средства № 24 от 31.07.2014 г. (л.д. 68), в котором зафиксированы повреждения, отраженные в справке ГИБДД, составленной непосредственно после ДТП – 22.04.2014 г.
Достоверность указанного отчета ответчик надлежащим образом не опроверг, о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного судебного дела не заявил.
На проведение оценки истцом затрачено 3500 руб. (см. платежное поручение № 524 от 05.08.2014 г., л.д. 88).
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. также подлежат взысканию со страховщика по ОСАГО. При этом суд учитывает, что согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» право на проведение независимой экспертизы имеет как страховщик, так и потерпевшее лицо. Ответчик правом на участие в определении материального ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак М863КМ 48, не воспользовался.
С учетом указанного фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП ООО «Ресторан Сервис», составил 57260 руб. 09 коп.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб., нескольких потерпевших – не более 160000 руб.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма не превышает установленный законом предел страхового возмещения.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера пени руководствуется специальными нормами названного Закона.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, расчет пени исходя из п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 251-ФЗ) производится в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования является публичным договором и направлен на защиту прав потерпевших вследствие наступления страхового случая и причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Материалами дела подтверждается, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца заявления о страховом случае не произвел страховую выплату в размере 53760 руб. 09 коп.(73345 руб. 57 коп. - 19585 руб. 48 коп.). Следовательно, истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО».
Начисление неустойки с учетом даты обращения к страховщику (07.05.2014 г.) подлежит с 07.06.2014 г., и за период с 07.06.2014 г. по 25.08.2014 г. (80 дней) составляет 4730 руб. 89 коп. с учетом следующего расчета: 53760 руб. 09 коп.(сумма страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка) X 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 Х 80 (количество дней просрочки).
С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований исковое заявление в части требований ООО «Ресторан Сервис» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 588 руб. 80 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства, суммы страхового возмещения и размера неустойки ответчик не заявлял.
В силу положений части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала 57848 руб. 89 коп.
Представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2313 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 575 от 22.08.2014 г. (л.д. 10). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственности«Ресторан Сервис» (ИНН 4825094991, ОГРН 1134825002652)57260 руб. 09 коп. страхового возмещения, 588 руб. 80 коп.неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2313 руб. 96 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н. В.
