Решение от 28 декабря 2009 года №А36-4615/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-4615/2009
 
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой», г.Елец Липецкой области,
 
 
    к 1) муниципальному учреждению «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца», г.Елец Липецкой области,
 
    2) муниципальному образованию – городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец Липецкой области,
 
 
    с участием третьего лица – муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 35 «Олимпия»,
 
 
    о взыскании 57 466 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Паршинцева Д.А., доверенность от 01.07.2009 г.,
 
    от ответчиков:
 
    1) Измалкова А.В., доверенность от 19.06.2009 г.,
 
    2) Рыкова А.Н., ведущего специалиста правового комитета, доверенность от 31.12.2008 г.,
 
    от третьего лица: Измалкова А.В., доверенность от 04.12.2009 г.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Евроремстрой» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением  к   муниципальному учреждению «Управление образования г. Ельца» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – администрации города  Ельца Липецкой области  о  взыскании 57 466  руб.
 
    На основании постановления Главы города Ельца № 82 от 01.06.2009 г. изменено наименование муниципального учреждения «Управление образования г.Ельца» на муниципальное учреждение «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца».
 
    В связи с этим суд, применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену ответчика – муниципальное учреждение «Управление образования г.Ельца» его процессуальным правопреемником – муниципальным учреждением «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца».
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    МУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» в письменном отзыве на иск указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с 01.01.2009 г. МУ «Управление образования г.Ельца» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ произвело разделение лицевых счетов персонифицировано для каждого образовательного учреждения. При этом каждое образовательное учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Предметом договора № 123 от 15.11.2007 г. является выполнение устройства выходов здания детского сада № 35 г.Елец. МУ «РЦМСО г.Ельца» в соответствии с уставными целями занимается бухгалтерским обслуживанием муниципальных образовательных учреждений города на основании заключенных между учреждениями договоров. При этом средств для погашения задолженности не имеется.
 
    Второй ответчик  считает, что в удовлетворении исковых требований к МО городской округ г. Елец, как субсидиарному ответчику, следует отказать, так как в соответствии с условиями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ – «До предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику» - не были соблюдены.
 
    Третье лицо указало, что с 01.01.2009 г. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ произведено разделение лицевых счетов персонифицировано для каждого образовательного учреждения. Каждое образовательное учреждение стало юридическим лицом. Денежных средств для оплаты работ, выполненных по договору от 15.11.2007 г., детскому саду не выделялось.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между МУ «Управление образования г.Ельца» (ныне МУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца», Заказчиком) и ООО «Евроремстрой» (Подрядчиком) заключен договор от 01.10.2007 г. по условиям которого Подрядчик обязался выполнить устройство пожарных выходов здания детского сада № 35 г.Елец (л.д.9-10).
 
    Сметная стоимость подрядных работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет предварительно в ценах 2007 года – 57466 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от сметной стоимости для приобретения материалов после подписания договора. Оставшуюся сумму за фактически выполненные работы Заказчик оплачивает ежемесячно по актам приемки выполненных работ в недельный срок после их подписания.
 
    Согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2007 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 57466 руб. (л.д.11-12).
 
    В установленный договором срок работы не оплачены.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает, что они должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по устройству пожарных выходов здания детского сада № 35 на сумму 57466 руб.
 
    Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ. Однако доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.
 
    Суд считает необоснованным довод МУ «Ресурсный центр системы образования г.Ельца» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникла из договора, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Оплата работ в силу договора осуществляется Заказчиком (ответчиком).
 
    МДОУ Детский сад № 35 «Олимпия» не являлся стороной данного договора.
 
    Доказательств заключения соглашения о переводе долга либо иного перехода обязательств по оплате другому лицу ответчиком не представлено.    
 
    Изменение вида деятельности юридического лица и отсутствие финансирования также не могут являться основаниями для освобождения от исполнения имевшихся договорных обязательств.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика – МУ «Ресурсный центр системы образования г.Ельца» основного долга в размере 57466 руб.
 
    При недостаточности денежных средств у основного должника, истец просит возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования – администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец Липецкой области.
 
    Суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно части  2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Исходя из данных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
 
    Как видно из материалов дела, истец обращался к основному должнику с требованиями о погашении задолженности за выполненные работы (л.д.14).
 
    Требования оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    В отзыве на иск и письменных пояснениях основной должник также ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты работ.
 
    Второй ответчик не представил доказательств выделения денежных средств для оплаты имеющейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что собственником имущества МУ «Ресурсный центр системы образования г.Ельца» является муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
 
    В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Согласно Уставу города Ельца главным распорядителем бюджетных средств является глава города Ельца, который также является главой администрации города Ельца.
 
    Администрация города Ельца обеспечивает исполнение полномочий органов местного самоуправления города по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями главы города.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области Российской Федерации за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    С суммы иска 57466 руб. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2223 руб. 98 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – МУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  муниципального учреждения «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» (ОГРН 1024800792829)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» 57466 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. основного долга.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» (ОГРН 1024800792829)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2223 (две тысячи двести двадцать три) руб. 98 коп.
 
    При недостаточности средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области Российской Федерации за счет имущества, составляющего муниципальную казну.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих