Решение от 24 октября 2014 года №А36-4613/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                          Дело №А36-4613/2014
 
    24 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк», г.Липецк
 
    о взыскании основного долга по договору оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции №23/14 от 31.01.2014 в сумме 20 728 рублей 88 копеек, пени в сумме 2 853 рубля 99 копеек за период с 21.03.2014 по 25.08.2014, а также с 26.08.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – ООО «Липецкий завод строительных материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (далее – ООО «КМ/Ч-Липецк», ответчик) основного долга по договору оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции №23/14 от 31.01.2014 в сумме 20 728 рублей 88 копеек, пени в сумме 2 853 рубля 99 копеек за период с 21.03.2014 по 25.08.2014, а также с 26.08.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов (л.д.4-5).
 
    Определением от 29.08.2014 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, исковое заявление, определение от 29.08.2014 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д.34-36).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.
 
    В сроки, установленные в определении от 29.08.2014 о принятии искового заявления, ответчик не представил арбитражному суду каких-либо доказательств и возражений по  существу исковых требований.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции №23/14 от 31.01.2014 (далее – Договор, л.д.9-11).
 
    Согласно раздела 1 Договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по представлению места на рекламной конструкции на въезде (со стороны парковки) на прилегающую территорию Торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.66. Объект будет использоваться ответчиком для размещения рекламной информации в форме плаката.
 
    В соответствии с п.2.1 Договора объект предоставляется во временное пользование сроком на 6 месяце с даты подписания сторонами акта приемки-передачи, согласно п.2.2 договора.
 
    24.02.2014 стороны подписали акт приема-передачи объекта (л.д.12).
 
    Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты ответчиком за пользование объектом.
 
    Факт оказания предусмотренных Договором услуг, их стоимость подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен (л.д.15-21, 39-45).
 
    Соглашением от 29.04.2014 стороны по обоюдному согласию расторгли Договор с 12.05.2014 (л.д.13).
 
    В акте приема-передачи (возврата) объекта от 12.05.2014 ответчик признал наличие задолженности в сумме 20 728 рублей 88 копеек за оказанные услуги (л.д.14).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).
 
    В сроки установленные судом и на момент рассмотрения дела ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в размере 20 728 рублей 88 копеек за оказанные услуги по Договору после подписания акт приема-передачи (возврата) объекта от 12.05.2014.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также  положений  ст.65  АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 20 728 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени арбитражным судом установлено следующее.
 
    В связи с тем, что имеет место задолженность по Договору, истцом была заявлена к взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 2 853 рубля 99 копеек за период с 21.03.2014 по 25.08.2014, исходя из п.9.3 Договора.
 
    Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за просрочку любого платежа, предусмотренного Договором исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
 
    Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику письменного требования об уплате основного долга и пени (л.д.42-45)
 
    Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
 
 
    С учетом, установленных в данном деле обстоятельств относительно наличия задолженности и ее размера, положений ст.ст.191, 193 ГК РФ, а также условий Договора, положений действующего законодательства, арбитражный суд считает правильным представленный в исковом заявлении расчет пени (неустойки) в сумме 2 853 рубля 99 копеек за период с 21.03.2014 по 25.08.2014.
 
    Ответчик данный расчет неустойки не оспорил.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    В силу п.3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В связи с тем, что заявление о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, исковое требование ООО «Липецкий завод строительных материалов» о взыскании с ответчика в его пользу пени в сумме 2 853 рубля 99 копеек за период с 21.03.2014 по 25.08.2014 подлежит удовлетворению.
 
    Заявленные ООО «Липецкий завод строительных материалов» требования, в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с 26.08.2014 до момента полной оплаты основного долга (по дату фактического исполнения обязательства), не подлежат удовлетворению, поскольку положениями статей 330-333 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки (пени) за неопределенный период, в данном случае по день полного погашения основного долга.
 
    В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст.395 ГК РФ на положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.
 
    Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.
 
    Указанный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
 
    В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в установленный Договором срок, истец так же просит суд взыскать договорную неустойку (пени) за каждый день просрочки за период с 26.08.2014 до момента полной оплаты основного долга.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как указано выше, пунктом 9.3 Договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки за просрочку любого платежа, предусмотренного Договором.
 
    Таким образом, истец имеет право на начисление пени, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ неустойка – это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.
 
    Соответственно и у арбитражного суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.
 
    В отличие от ст.330 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    То есть ст.395 ГК РФ отличается по конструкции от ст.330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в п.3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В связи с указанным, относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.
 
    В данном деле истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании основного долга и договорной неустойки (пени), основания и порядок начисления которой установлены договором.
 
    При этом в названном Договоре, хоть и имеется указание на порядок определения срока начисления пени, не предусмотрена возможность начисления неустойки на будущее время.
 
    Данный вывод соответствует и судебной практике, в частности Определению ВАС РФ от 25.10.2010 №ВАС-14049/10 по делу №А76-26401/2008-26-430, Определению ВАС РФ от 15.07.2013 №ВАС-8829/13 по делу №А57-23231/2012.
 
    К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. При определении суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, невозможно определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.
 
    В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Арбитражный суд также принимает во внимание, что в соответствии с законом неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, истец не лишен права ее взыскать в самостоятельном порядке, предъявив соответствующий иск.
 
    С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за оказанные услуги по договору оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции №23/14 от 31.01.2014 в сумме 20 728 рублей 88 копеек и пени в сумме 2 853 рубля 99 копеек за период с 21.03.2014 по 25.08.2014.
 
    Исковые требования ООО «Липецкий завод строительных материалов» о взыскании пени за каждый день просрочки за период с 26.08.2014 до момента полной оплаты основного долга удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.7).
 
    С учетом результатов рассмотрения данного дела судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (ОГРН 1064823050962; ИНН 4826050700; место нахождения: Липецкая область, г.Липецк, ул.Московская, 79а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 1024800832209; ИНН 4825024105; место нахождения: г.Липецк, ул.Ковалева, д.111) денежные средства в сумме 23 582 рубля 87 копеек, из которых 20 728 рублей 88 копеек – основной долг по договору оказания услуг по представлению места на рекламной конструкции №23/14 от 31.01.2014, и 2 853 рубля 99 копеек –  пени за период с 21.03.2014 по 25.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» в остальной части – отказать.
 
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов