Решение от 27 октября 2014 года №А36-4608/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-4608/2014
 
    «27» октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Попова Виктора Ивановича
 
    о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 22 884 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ №0625570283 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 02.08.2013г. в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 6-8).
 
    Определением суда от 03.09.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Попов В.И.
 
    О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    От истца во исполнение определения суда поступили доказательства в подтверждение обоснованности размера судебных расходов. От ответчика поступили письменные возражения по существу заявленных требований по тем основаниям, что страхователь произвел страховое возмещение в размере 13 793,01 руб. От истца 17.10.2014г. поступили письменное ходатайство об уменьшении требований до 9 090,99 руб. с учетом произведенной частичной оплаты. Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.
 
    С учетом пп. 1,5 ст. 49 АПК РФ и права истца на совершение данного процессуального действия  судом принято уточнение предмета иска.
 
    Лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся документам.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, 02.08.2013г. у д. 11а по ул. Папина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан госномер М957ЕМ68 под управлением Крупичева О.Э., собственник – Крупичева Е.О. и автомобиля ВАЗ госномер Н584УР48 под управлением собственника Попова В.И. (см. справку о ДТП от 18.07.2014г. – л.д. 12).
 
    Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Попов В.И., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, страховой полис ВВВ №0625570283(см. копию постановления по делу об административном правонарушении – л.д. 13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан госномер М957ЕМ68 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.08.2014г.
 
    На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 150/14 от 26.06.2014г. Крупичева Е.О. передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю, в ДТП, произошедшем 02.08.2014г., а также право требования по получению страхового возмещения, законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Крупичевой Е.О. к страховой компании - ЗАО «МАКС». В силу пункта 1.2 названного договора размер уступки составляет 22 884 рублей, в том числе 17 884,73 рублей – размер страхового возмещения, 5 000 рублей – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения (л.д. 29-31).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 150/14 от 26.06.2014г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, Крупичева Е.О. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 02.08.2013г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
 
    Уведомлением, полученным 24.06.2014г., ответчик извещался Крупичевой Е.О. о проведении осмотра автомобиля Ниссан госномер М957ЕМ68 оценщиком индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. (л.д. 16).
 
    Согласно акту осмотра № 48-14 от 26.06.2014г. представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился (л.д. 22).
 
    По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан госномер М957ЕМ68 № 48-14 от 26.06.2014г. (л.д. 17-22). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 268 руб. без учета износа, 17 884 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства  № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.07.2014г. ООО «Авто и деньги» направило в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая (л.д. 32-34). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 150/14, отчета № 48-14.
 
    ЗАО «МАКС» произвело оплату страхового возмещения в сумме 13 793,01 руб., с учетом которой истец уменьшил размер заявленных требований. Ответчик не представил документального подтверждения того, каким образом определялся размер страхового возмещения.
 
    Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме исковых требований страховая компания в материалы дела не представила.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан госномер М957ЕМ68, представленный истцом на основании отчета эксперта № 48-14 от 26.06.2014г., ответчиком не оспорен.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.
 
    В силу положений части 3.1.статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.
 
    Стоимость проведенной истцом оценки составляет 5 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением № 56552 от 26.06.2014г. (л.д. 28).
 
    В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 150/14.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей также включаются в размер ущерба.
 
    Из материалов дела усматривается, что предельный уровень ответственности страховщика превышен не был.
 
    При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 9 090,99 руб. (17 884 + 5 000 – 13 793,01).
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.
 
    Страховое возмещение в сумме 13 793,01 руб. было перечислено ответчиком 17.09.2014г., т.е. после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, поэтому требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 99 руб. 42 коп.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 356 от 25.08.2014 г. (л.д. 35-37). В силу пункта 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ № 356 от 25.08.2014г. в сумме 20 000 руб. и включает в себя: изучение и правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.
 
    По платежному поручению № 495 от 26.08.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 38).
 
    Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 09.01.2014г., выданной ООО «Авто и деньги». Из решения единственного учредителя № 1 от 15.01.2013г. видно, что Коса А.С. является руководителем ООО «Поларко», Семиколенов М.А. является начальником юридического отдела в соответствии с приказом от 09.01.2013г.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не представил.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает, необходимость составления дополнительных процессуальных документов по делу в связи с представленными ответчиком возражениями по существу спора, реализацию конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
 
    Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяется в сумме 20 000 руб.
 
 
Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 9 090 рублей 99 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ №0625570283 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 02.08.2013г., 22 099 руб. 42 коп. судебных  расходов.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Бессонова Е.В.