Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А36-4606/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-4606/2014
24 октября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630,ИНН 4826088380)
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Синюкова Игоря Александровича,
о взыскании 5684 руб. недоплаты по страховому возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3513 руб., расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 87817 руб. 05 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3513 руб., расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.(л.д. 7 - 9).
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 5).
По состоянию на 27.10.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения от 29 августа 2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производстваи соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в отношении третьего лица (см. уведомления № № 236042, 236066, 236073).
Во исполнение определения суда 29.08.2014 г. от истца поступили дополнительные доказательства – квитанция от 04.09.2014 г. № 00644, акт сдачи-приемки услуг от 15.09.2014 г. № 359.
09.10.2014 г. от ЗАО «МАКС» в суд поступили отзыв, в котором ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду их исполнения в добровольном порядке, и платежное поручение от 16.09.2014 г. № 31434 об уплате 82133 руб. 05 коп. Кроме того, по мнению ответчика, требования о взыскании судебных расходов являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
15.10.2014 г. в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5684 руб. недоплату по страховому возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3513 руб., расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
С учетом ч. 1 ст. 49 АПК РФ к рассмотрению принимаются уменьшенные исковые требования.
Указанные документы судом приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Гордиенко Ольга Александровна является собственником автомобиля Сузуки, регистрационный знак Н700ТО48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77УН № 703996 (л.д. 32).
13.07.2014 г. у дома № 2 по Лебедянскому шоссе города Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, регистрационный знак К618МА48, принадлежащего Синюкову И.А., под его управлением, и автомобиля Сузуки, регистрационный знак Н700ТО48, принадлежащего Гордиенко О.А. и под ее управлением. В результате контактного взаимодействия указанных транспортных средств автомобилю Сузуки, регистрационный знак Н700ТО48, были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.07.2014г. (л.д. 29).
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 171/14 от 24.06.2014 г. Гордиенко О.А. передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Гордиенко О.А., в ДТП, произошедшем 13.07.2014 г. у дома № 2 по Лебедянскому шоссе города Липецка, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Гордиенко О.А. к страховой компании ЗАО «МАКС». В силу пунктов 1.2 и 1.3 названного договора размер уступки составляет 87817 руб. 05 коп., в том числе 72133 руб. 05 коп.– размер страхового возмещения, 5684 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 10000 руб. – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения (л.д. 47 - 49).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, Гордиенко О.А. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 13.07.2014 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
В соответствии со статьями 929, 931ГК РФ, статьей 13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания причинителя ущерба обязана произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.
В силу норм главы 24ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя надругого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В настоящем случае, уступлены не права по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, а требование суммы выплаты в рамках данного договора.
В силу указанного основания отказа в выплате страхового возмещения по причине уступки права требования не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателемсуд обоснованными не признает.
Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля Хундай, регистрационный знак К618МА48, Синюкову И.А. и автомобиля Сузуки, регистрационный знак Н700ТО48, - Гордиенко О.А. Гражданская ответственность Синюкова И.А. застрахована ЗАО «МАКС».
Уведомлением, полученным 17.07.2014г., ответчик извещался Гордиенко О.А. о проведении осмотра автомобиля Сузуки, регистрационный знак Н700ТО48, индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. (л.д. 33).
Согласно акту осмотра № 314-14 от 24.07.2014 г. представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился (л.д. 40).
По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение № 314-14 от 24.07.2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства (л.д. 34 - 45). Как видно из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95525 руб. без учета износа и 72133 руб. 05 коп. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 5684 руб.
Оплата за произведенный осмотр произведена Гордиенко О.А. в размере 10000 рублей (л.д. 46).
Из материалов дела усматривается, что 29.07.2014 г. ООО «Авто и деньги» вручило ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала заявление о наступлении страхового случая (л.д. 50 - 52). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 171/14 от 24.06.2014 г., экспертное заключение № 314-14 от 24.07.2014г.
ЗАО «МАКС» частично оплатило страховое возмещение в размере 82133 руб. 05 коп. Таким образом, предметом спора является недоплата по страховому возмещению ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессия) в размере 5684 руб. (87817 руб. 05 коп. - 82133 руб. 05 коп.).
С учетом указанного суд усматривает, что истец просит взыскать утрату товарной стоимости в сумме 5684 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06).
Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 г. № 3076/12).
В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 5684 руб. на основании экспертного заключения № 314-14 от 24.07.2014г., составленного индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н.
В силу положений части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом по настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения № 500 от 26.08.2014 г. составляют 3513 руб.
Размер государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Авто и деньги» (л.д. 11).
В соответствии со статьями 106, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 99 руб. 42 коп. (л.д. 10).
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 359 от 25.08.2014г. (л.д. 53 - 55). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ № 359 от 15.09.2014г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучение и правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 62).
По платежному поручению № 501 от 26.08.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 56).
Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги» (л.д.12).
Из решения единственного учредителя № 1 от 15.01.2013г. видно, что Коса А.С. является руководителем ООО «Поларко», Семиколенов М.А. является начальником юридического отдела в соответствии с приказом от 09.01.2013 г. (л.д. 57 - 59).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает, необходимость составления дополнительных процессуальных документов по делу в связи с представленными ответчиком возражениями по существу спора, реализацию конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол № 5) (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общем размере 22099 руб.42 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 5684 руб. страхового возмещения, 22099 руб.42 коп. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) уплаченную государственную пошлину в размере 1513 руб. из федерального бюджета.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н.В.
