Решение от 27 октября 2014 года №А36-4605/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-4605/2014
 
    «27» октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице  филиала в г.Липецке
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Выставкина Максима Владимировича
 
    о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 23 096,73 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №0309448682 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 18.07.2014г. в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 6-8).
 
    Определением суда от 03.09.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Выставкин М.В.
 
    О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    От истца во исполнение определения суда поступили доказательства в подтверждение обоснованности размера судебных расходов. От ответчика поступили письменные возражения по существу заявленных требований по тем основаниям, что страхователь произвел страховое возмещение в размере 12 979,92 руб. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. 06.10.2014г. от истца поступили письменное ходатайство об уменьшении требований до 10 116, 81 руб. с учетом произведенной частичной оплаты; возражения на доводы ответчика относительно порядка определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.
 
    С учетом пп. 1,5 ст. 49 АПК РФ и права истца на совершение данного процессуального действия  судом принято уточнение предмета иска.
 
    Лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся документам.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, 18.07.2014г. у д. 12 по ул. Водопьянова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Форд госномер М569УН48 под управлением собственника Выставкина М.В. и автомобиля Дэу госномер Н740КХ48 под управлением Чурилина С.А., собственник Чурилин С.Б. (см. справку о ДТП от 18.07.2014г. – л.д. 12).
 
    Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Выставкин М.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ССС №0309448682 (см. копию справку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014г. – л.д. 13).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу госномер Н740КХ48 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.07.2014г.
 
    На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 172/14 от 25.07.2014г. Чурилина С.Б. передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю, в ДТП, произошедшем 18.07.2014г., а также право требования по получению страхового возмещения, законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Чурилиной С.Б. к страховой компании - ООО «Группа Ренессанс Страхование». В силу пункта 1.2 названного договора размер уступки составляет 23 096,73 рублей, в том числе 16 738,73 рублей – размер страхового возмещения, 1 358 рублей – утрата товарной стоимости, 5 000 рублей – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения (л.д. 29-30).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 172/14 от 25.07.2014г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, Чурилина С.Б. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникших в результате ДТП 18.07.2014г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
 
    Уведомлением, полученным 23.07.2014г., ответчик извещался Чурилиной С.Б. о проведении осмотра автомобиля Дэу госномер Н740КХ48, оценщиком индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. (л.д. 16).
 
    Согласно акту осмотра № 317-14 от 25.07.2014г. представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр не явился (л.д. 23).
 
    По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу госномер Н740КХ48  № 317-14 от 25.07.2014г. (л.д. 17-22). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 696 руб. без учета износа, 16 738,73 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства  № 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Утрата товарной стоимости определена в размере 1 358 руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.07.2014г. ООО «Авто и деньги» направило в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая (л.д. 32-34). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 172/14, экспертного заключения № 317-14.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения в сумме 12 979,92 руб., с учетом которой истец уменьшил размер заявленных требований. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции и рецензии № 034GS14-000132, составленных ООО «Компакт эксперт».
 
    Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме исковых требований страховая компания в материалы дела не представила.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу госномер Н740КХ48, представленный истцом на основании экспертного заключения № 317-14 от 25.07.2014г., ответчиком оспорен.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Доводы ответчика относительно завышенных цен, применяемых оценщиком при определении восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, оценивается судом критически в связи с тем, что представленные им калькуляции и рецензии № 034GS14-000132, составленные ООО «Компакт эксперт», не содержат сравнительного анализа цен, действующих на ремонт и запасные части автомобилей марки ДЭУ на территории Липецкой области. Кроме того, ответчик не представил документального подтверждения наличия у ООО «Компакт эксперт» лицензии на осуществление оценочной деятельности.
 
    В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.
 
    В составе страховой выплаты истец также просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 1 358 руб., определенную отчетом эксперта ИП Гусевым И.Н. от 25.07.2014г.
 
    Федеральным законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006г. №775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Названными судебными актами Верховного Суда РФ установлена редакция подпункта "б" пункта 63 Правил, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества входит в состав страховой выплаты.
 
    В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 г. № ВАС-7011/09 изложена аналогичная правовая позиция.
 
    В силу положений части 3.1.статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.
 
    Стоимость проведенной истцом оценки составляет 5 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается кассовым чеком от 25.07.2014г. (л.д. 28).
 
    В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 172/14.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей также включаются в размер ущерба.
 
    Из материалов дела усматривается, что предельный уровень ответственности страховщика превышен не был.
 
    При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 10 116,81 руб. (16 738,73 +1 358 + 5 000 – 12 979,92).
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.
 
    Страховое возмещение в сумме 12 979,92 руб. было перечислено ответчиком 26.08.2014г., т.е. до поступления искового заявления в суд и принятия его к производству, поэтому судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 876,03 руб.
 
    В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 43 руб. 54 коп.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 360 от 25.08.2014 г. (л.д. 35-37). В силу пункта 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ № 360 от 25.08.2014г. в сумме 20 000 руб. и включает в себя: изучение и правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства.
 
    По платежному поручению № 503 от 26.08.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 38).
 
    Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 09.01.2014г., выданной ООО «Авто и деньги». Из решения единственного учредителя № 1 от 15.01.2013г. видно, что Коса А.С. является руководителем ООО «Поларко», Семиколенов М.А. является начальником юридического отдела в соответствии с приказом от 09.01.2013г.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не представил.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает, необходимость составления дополнительных процессуальных документов по делу в связи с представленными ответчиком возражениями по существу спора, реализацию конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
 
    Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 760 руб. 38 коп.
 
 
Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице  филиала в г.Липецке (г.Москва, Дербеневская набережная, 7, стр.22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, адрес филиала: г.Липецк, ул.Советская, д.33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 10 116 рубля 81 коп. страхового возмещения, 9 679 руб. 95 коп. судебных  расходов.
 
    В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Бессонова Е.В.