Дата принятия: 01 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4592/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4592/2009
«01» декабря 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2009 года. Полный текст решения изготовлен 01.12.2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ласточка»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области»
о взыскании страховой выплаты в сумме 98 487 руб., 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мягкова Е.Е. – адвокат (доверенность от 06.10.2009 года);
Попова Е.В. – директор
от ответчика: Суханова Т.В. – главный юрист филиала (доверенность от 16.12.2008г.).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ласточка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» «Управление по Липецкой области» (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») страховой выплаты в сумме 98 487 руб. 52 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 487 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, и пояснил, что до настоящего времени задолженность по уплате страховой выплаты ответчиком не погашена. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика письменным отзывом заявленные требования оспорил, полагая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом допущено существенное нарушение условий договора страхования – в момент кражи помещение находилось без охраны.
Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Центр») (страховщик) 09.06.2008г. заключен договор страхования имущества.
В подтверждение заключения договора страховщик выдал страхователю страховой полис Ц057 N 00007097 (см. л.д.8-10 т.1), по которому Общество застраховало принадлежащие ему здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сухая Лубна, ул. К. Константиновой, д.1, а также холодильное оборудование, остекление внетренне и внешнее, товарно-материальные ценности. В качестве места страхования указан адрес: Липецкая область, Липецкий район, с. Сухая Лубна, ул. К. Константиновой, д.1. Страховая сумма по объекту страхования товарные запасы составила 500 000 руб., помещение – 1 650 000руб., оборудование – 300 000 руб., срок действия договора страхования - с 27.06.2008г. по 26.06.2009г.. Одним из страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества, является кража со взломом, грабеж, разбой (см. раздел «Программы страхования»).
В период действия договора страхования, а именно 19.01.2009г., произошло собитие, имеющее признаки страхового случая. В частности, из помещения кафе "Ласточка", принадлежащего истцу, в результате проникновения неизвестными лицами было похищено имущество Общества на сумму 92 387 руб., а также порча имущества на сумму 6 099,75 рублей.
По данному факту правоохранительными органами 20.01.2009г. возбуждено уголовное дело по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ (см. Постановление на л.д. 11 т.1).
Полагая данное событие страховым случаем, Общество незамедлительно, т.е. 19.01.2009г., направило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение с пакетом документов.
Отказ страховщика выплатить это возмещение послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против требований истца, ответчик ссылался на положения полиса добровольного страхования имущества – раздел «Меры безопасности» и п.8.4.6. Правил страхования от огня и других опасностей №316 от 29.04.2005г., дающие право страховщику отказаться от выплаты возмещения.
В частности, в разделе «Меры безопасности» полиса указано на обязанность страхователя обеспечить круглосуточное нахождение сотрудников охраны или обслуживающего персонала в застрахованном помещении. В силу положений п.8.4.6. Правил страхователь обязан принимать меры разумной предосторожности для предотвращения наступления и увеличения страхового риска, соблюдать иные положения или обязательства, изложенные в Правилах. В соответствии с п.8.4.9. невыполнение страхователем какой-либо их указанных обязанностей, рассматривается, как существенное нарушение договора страхования и может быть основанием для отказа от исполнения обязательств по договору.
Ответчик указывает, что сторож Общества в нарушение существующих обязанностей покинул помещение по причинам субъективного характера.
В силу статьи 929 Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, суд находит отказ от выплаты страхового возмещения не основанным на нормах ГК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд находит документально подтвержденным размер причиненного ущерба в связи с кражей ТМЦ в сумме 92 388 руб. (см. л.д.37-39 т.1). Ответчиком данный расчет не оспорен. Аналогично суд находит установленным размер причиненного ущербы ввиду порчи имущества на сумму 4 640,10 рублей (см. л.д.16-17, 29,20,21).
Одновременно, изучив предмет договора страхования в совокупности с Правилами, суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты ущерба, причиненного повреждением денежного ящика «Меркурий-100» (большой) и Детектора BJ-139, поскольку последние не являлись предметом договора страхования. Основания для удовлетворения требования истца в сумме 2 350 рублей – отсутствуют.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств и мотивированных возражений, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленного требования в размере 96 137,52 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными, возлагающими на ответчика обязанность оплатить истцу 96 137 рублей 52 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины, исходя из цены иска составляет 3 454 руб. 63 коп. Истцом при подаче заявления оплачено 3 487,65 руб. Таким образом госпошлина в сумме 33 рубля была оплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 371 руб. 73 коп. (3 454,63 х 97,6%).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, интересы Общества в ходе настоящего дела представляла адвокат Мягкова Е.Е. (см. доверенность от 06.10.2009г. на л.д. 28 т.1).
Стоимость оказанных услуг представителя составила 15 000 руб. (см. квитанцию от 02.09.2009г.), в том числе за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области.
Факт выполнения своих обязательств перед Обществом подтверждается материалами настоящего дела. Так, судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается участие адвоката Мягковой Е.Е. в судебных заседаниях по данному делу: 07.10.2009г. (л.д.29 т.1), 27.10.2009г. (см. л.д.54-56 т.2), 17.11-24.11.2009г. Также судом установлено и ответчиком не опровергается подготовка адвокатом искового заявления.
Оценивая размер судебных расходов по договору поручения с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г. (утв. Решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб., за представительство в арбитражных судах – не менее 5000 руб. за один день участия.
Принимая в расчет усредненные размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальный размер гонорара адвоката по данному делу за составление одного заявления и участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области составляет 21 000 руб. (1000 + 5000 х 4).
Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю адвокатом Мягковой Е.Е. в размере 15 000 руб.
Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено. Более того, ответчик не оспаривает размер судебных издержек.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не имеется суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-4592/2009, судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 15 000 рулей являются обоснованными и разумными.
При взыскании судебных расходов суд исходит из принципа их возложения пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 640 рублей (15 000 х 97,6%) расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 110-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ласточка» 96 137 руб. 52 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 371руб. 73 коп., 14 640 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ласточка» из средств федерального бюджета 33 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в г. Брянске.
Судья Бессонова Е.В.
