Определение от 31 июля 2014 года №А36-4584/2013

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:info@lipetsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во ведении процедуры наблюдения и оставлении  заявления  без рассмотрения
 
    г. Липецк                                                         Дело № А36-4584/2013
 
    «31»  июля  2014  года
 
Резолютивная часть определения объявлена  «25» июля 2014 года
 
Полный текст  определения изготовлен «31» июля  2014 года 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Н.И.Карякиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Захаровой,
 
    рассмотрев материалы дела о банкротстве №А36-4584/20132, возбужденного по заявлению  кредитора – Лукиной Людмилы Сергеевны, г. Липецк
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» (ул. Механизаторов, д. 3 «Б», г. Липецк, 398024; ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии  в судебном заседании 
 
    от  заявителя Л.С. Лукиной: А.А. Гурьев (доверенность от 27.06.2012 года),
 
    от должника: А.Е. Шевелев –директор, У.А. Мостовая (доверенность от 27.05.2013), М.В. Шишкина (доверенность от 25.04.2014) ,
 
    от кредитора – Л.С.Лукиной: представителя А.А.Гурьева (доверенность от 27.06.2012 года);
 
    от должника: А.Е. Шевелева –генерального директора, представителей У.А.Мостовой (доверенность от 27.05.2013 года), И.В.Шишкиной (доверенность от 25.04.2014 года),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10.09.2013 года кредитор – Л.С.Лукина обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 16.09.2012 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу №А36-4584/2013, судебное заседание назначено на 16.10.2013 года.
 
    Определениями суда судебное заседание отложено на 09.07.2014 года.
 
    22.11.2013 года кредиторы - А.В.Попов, В.В.Вострикова обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом). 
 
    Определением суда от 18.12.2013 года отказано в принятии заявления А.В.Попова, В.В.Востриковой о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом).
 
    23.12.2013 года кредитор - М.В.Дорошев обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом). 
 
    Определением суда от 25.12.2013 года заявление М.В.Дорошева оставлено без движения.
 
    30.01.2014 года кредиторы - А.В.Попов, В.В.Вострикова устранили недостатки, послужившие основанием для  оставления заявления без движения.
 
    Определением суда от 03.02.2014 года заявление кредиторов - А.В.Попова, В.В.Востриковой принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.02.2014 года.
 
    Определениями суда судебное заседание по проверке обоснованности заявления Л.С.Лукиной откладывалось и было отложено на 22.07.2014 года.
 
    02.06.2014 в суд поступило заявление кредитора о согласии на финансировании расходов по делу о банкротстве.
 
    22.07.2014 в суд от заявителя поступило сообщение о внесении  денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2014 №1.
 
    В судебном заседании 22.07.2014 года представитель заявителя А.А. Гурьев суду пояснил, что готов финансировать расходы по делу о банкротстве в сумме 500 тыс. руб.
 
    Представитель должника А.Е. Шевелев утверждал, что задолженность, предъявленная к должнику в рамках настоящего  дела, основанная на судебном акте, в полном объеме погашена.
 
    По утверждению представителя заявителя спорные платежи в декабре 2013 года и феврале 2014 года пошли на удовлетворение требований об оплате морального вреда по заключенному сторонами соглашению, утверждал, что задолженность, с учетом представленных ему, как представителю Л.С. Лукиной, должником писем с указанием назначения платежа, на дату  рассмотрения спора составляет 1 млн. руб., т.е. имеются признаки банкротства.
 
    Представитель должника У.А. Мостовая, возражая, считала, что задолженность должника перед заявителем составляет менее 90 тыс. руб. и в этой связи просила суд прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ для проверки поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда объявлен перерыв до 25.07.2014 года до 14 час. 20 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://lipetsk.arbitr.ru) Арбитражного суда Липецкой области, на официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    25.07.2014 года в суд от должника поступило дополнение к отзыву и платежное поручение ООО «Борсолино» от 24.07.2014 года №565 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «Оплата по соглашению о компенсации мор. вреда от 10.12.2013, выписка по счету от 24.07.2014».  
 
    Представитель должника У.А. Мостовая суду пояснила, что в период перерыва в судебном заседании кредитору оплачены денежные средства в сумме 500 тыс. руб. морального вреда, просила прекратить производство по делу. 
 
    Представитель кредитора А.А. Гурьев настаивал на своем требовании, просил ввести  в отношении должника процедуру наблюдение.
 
    Рассмотрев заявление Л.С. Лукиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» о признании несостоятельным (банкротом), суд считает его необоснованным ввиду следующего.
 
    На момент предъявления кредитором Л.С. Лукиной в Арбитражный суд Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» задолженность должника, возникшая на основании решения Октябрьского районного суда города  Липецка от 06.11.209 по делу № 2-3689/2009 составляла 5 542 614 руб. (1 618 386 руб.  было оплачено  в рамках дела о банкротстве   №А36-86/2011).
 
    Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.                                                                                                  
 
    В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
 
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.         
 
    По данным должника, Лукиной Л.С. в ходе судебного разбирательства были оплачены денежные  средства в сумме основного долга  5 450 000 руб.00 коп., и на сегодняшний день, задолженность ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» перед Лукиной Л.С. составляет -92 614 руб. 00 коп.
 
    По данным самой Лукиной Л.С. задолженность по основному долгу составляет 1 092 614 руб.00 коп., моральный вред по соглашению от 10.12.2014 оплачен в полном объеме.
 
    Данное разногласие по суммам возникло вследствие того, что в ходе судебного разбирательства 10.12.2013 года между сторонами заключено соглашение о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. и денежные средства, по утверждению заявителя, согласно представленных должником писем, были оплачены в счет указанного соглашения.
 
    По утверждению должника, заявитель не верно толкует два платежа, которые были совершены от имени должника третьими лицами 10.12.2013 года и 03.02.2014 года.
 
    Из материалов дела следует, что должник письмом №20 от 10.11.2013 года, обратился к третьему лицу - ООО «Синергия» с просьбой оплатить Лукиной Л.С. задолженность, возникшую на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 06.11.2009 г. по делу                     № 2-3689/2009.
 
    ООО «Синергия» во исполнение указанного письма ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» оплатило по платежному поручению №40 от 10.11.2013 г. денежные средства 500 000 рублей.
 
    ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» письмом №20 от 10.12.2013 года, обратился к третьему лицу - ООО «Синергия» с просьбой оплатить Лукиной Л.С. 500 000 рублей, на основании соглашения о компенсации морального вреда от 10.12.2013г., указанное письмо было передано  также Лукиной Л.С.
 
    Во исполнения указанного письма по утверждению ООО «Синергия», денежные средства не были оплачены.
 
    Из отзыва ООО «Синергия» следует, что оплата производилась на основании письма №20 от 10.11.2013 года (л.д. 98 том 1), в котором должник просит перечислить задолженность, возникшую на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 06.11.2009 г. по делу № 2-3689/2009.
 
    Из материалов дела следует, что ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» письмом №20 от 10.11.2013 г. просило также ООО «Борсалино» оплатить Лукиной Л.С. задолженность, возникшую на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 06.11.2009 г. по делу                       № 2-3689/2009.
 
    ООО «Борсалино», согласно письму №20 от 10.11.2013 года, полученному от ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», в котором должник просил оплатить задолженность, возникшую на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 06.11.2009 г. по делу № 2-3689/2009.
 
    Во исполнение указанного письма ООО «Борсолино» по платежному поручению №8 от 03.02.2014 оплатило Лукиной Л.С. денежные средства  в сумме 500 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно отзыву ООО «Борсалино» оплата денежных средств в сумме 500 тыс. руб. произведена основании письма№20 от 10.11.2013 года (л.д. 97), в котором должник просит перечислить задолженность, возникшую на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 06.11.2009 г. по делу № 2-3689/2009.
 
    24 июля 2014 года ООО «Борсалино» оплатило Лукиной Л.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей согласно второму письму должника, содержащем просьбу о перечислении денежных средств  во исполнение соглашения о компенсации морального вреда от 10.12.2013г.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В данном случае третьи лица ООО «Борсолино» и ООО «Синергия» производя платежи Л.С. Лукиной действовали по поручению ООО  Строительное управление -10 треста «Липецкстрой».
 
    В платежных поручениях на перечисление денежных средств третьими лицами были указаны ссылки на письма, согласно которым должник просил оплатить задолженность, взысканную заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 06.11.2009 г. по делу № 2-3689/2009.
 
    Исполнение обязательства (платеж) третьим лицом за должника в порядке, закрепленном в статье 313 ГК РФ, является одним из обычных явлений гражданского оборота.
 
    Полученные Л.С. Лукиной от третьих лиц денежные средства были приняты. Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого кредитора, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы представителя кредитора А.А. Гурьева о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Синергия» по платежным поручениям №40  от 10.12.2013 года в сумме 500 000 руб. и ООО «Борсалино» №8 от 03.02.2014 года в сумме 500 000 руб., приняты им согласно представленных должником писем, в счет исполнения должником обязательств по соглашению о компенсации морального вреда, не подтверждены документально, а также  опровергаются  третьими лицами, производящими непосредственно указанные  платежи.
 
    При этом суд также учитывает, то обстоятельство, что с учетом  важности платежей первоочередным являлся вопрос оплаты основной суммы  задолженности во исполнение решения Октябрьского районного суда города Липецка от 06.11.2009 года по делу № 2-3689/2009 и вторичным погашение задолженности по соглашению о компенсации морального вреда от 10.12.2013 года.
 
    С учетом анализа представленных суду доказательств, суд считает документально подтвержденными доводы должника о том, что на дату рассмотрения спора Лукиной Л.С. погашена в сумме 5 450 000 рублей - задолженность, возникшая на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 06.11.2009 года по делу № 2-3689/2009, а также и 1 000 000 рублей -задолженность, возникшая на основании соглашения о компенсации морального вреда от 10.12.2013 года.
 
    С учетом принятых кредитором денежных средств задолженность ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» перед Лукиной Л.С. составляет - 92 614 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, сумма задолженности составляет менее 100  тыс. руб., которой, согласно закону о несостоятельности (банкротстве), недостаточно для введения процедуры банкротства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что на дату рассмотрения спора у ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, (пункты 2, 3), 33 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 года.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
 
    о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
 
    об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 
 
    об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9, или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника  банкротом.
 
    В рамках настоящего дела рассматривается заявление кредиторов А.В.Попова, В.В.Востриковой о вступлении в дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом), судебное разбирательство по которому в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, отложено на 17.09.2014 года на 11 часов 20 минут.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 48 (пункт 3), Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, суд отказывает кредитору Л.С. Лукиной в удовлетворении заявления о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) и оставляет заявление без рассмотрения.
 
    В силу статей 101-103 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине составляют 4 000 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года за №195-ФЗ) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Л. С. Лукиной была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д. 7, 8 том 1).
 
    Поскольку задолженность, послужившая основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве погашена в ходе судебного разбирательства, суд считает, что дело о признании ООО Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) было возбуждено по вине должника.
 
    В этой связи, расходы по уплате госпошлины относятся на должника в полном объеме и взыскиваются с него в пользу Л.С. Лукиной в сумме 4 000 руб.
 
    В связи с тем, что на дату судебного заседания на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 500 000 руб. перечисленные Л.С. Лукиной 22.07.2014 по платежному поручению от 22.07.2014 №1, не поступили, у суда отсутствует возможность принять судебный акт об их распределении.
 
    Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 101-102, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Лукиной Людмиле Сергеевне г. Липецк во введении   процедуры банкротства - наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» (ул. Механизаторов, д. 3 «Б», г. Липецк, 398024; ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672).
 
    Оставить без рассмотрения заявление Лукиной Людмилы Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» (ул. Механизаторов, д. 3 «Б», г. Липецк, 398024; ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672) несостоятельным (банкротом).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление -10 треста «Липецкстрой» (ул. Механизаторов, д. 3 «Б», г. Липецк, 398024; ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672) в пользу Лукиной Людмилы Сергеевны г. Липецк расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.аrbitr.ru), а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    В электронном виде срочные сообщения в адрес суда, а также документы, необходимые для рассмотрения дела, могут направляться только путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации интерактивный сервис  «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru.
 
    Информацию по делу можно также направить по факсу:                           (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи И.Г.Захаровой, тел.: (4742) 519-669, секретарю судебного заседанияА.А.Суховой, тел. (4742) 519-651.
 
 
    Судья                                                                               Н.И.Карякина