Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А36-4579/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4579/2014
27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Центр Липецк» (г. Липецк, ул. Юных Натуралистов, 18 А, ОГРН 1084823005398, ИНН 4824043183)
к открытому акционерному обществу по производству литейных машин и приборов земельных лабораторий «Литмашприбор» (г. Усмань Липецкой области, ул. Исполитова, 1, ОГРН 1024800729678, ИНН 4816000010)
о взыскании 81421,44 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Липецк» (далее – ООО «Центр Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству литейных машин и приборов земельных лабораторий «Литмашприбор» (далее – ОАО «Литмашприбор», ответчик) о взыскании 81421,44 руб., в том числе 66247,02 руб. задолженности по договору № 219 СТО от 27.01.2011г. и 15174,42 руб. неустойки за период с 13.01.2014г. по 28.07.2014г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 219 СТО от 27.01.2011г.
Определением от 28.08.2014г. арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru. Факт надлежащего извещения сторон подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 39800076224490 и 39800076224506.
Учитывая изложенное, суд считает участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенными о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела от сторон спора каких-либо документов, в том числе от ответчика отзыва на иск и иных документов, касающихся предмета спора, не поступило.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами 27.01.2011г. был подписан договор № 219 СТО, в силу которого истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей. При этом список подлежащих обслуживанию и ремонту автомобилей приводиться в приложение № 1, а именно: ToyotaLandcruiser150 (prado), гос. номер: К873ОУ 48, VINJIEBH3FJ70K014738 (л.д. 11-16).
В силу пунктов 3.1. и 3.2 договора между сторонами цена выполняемых работ указывается в калькуляции и оплачивается в течение пяти банковских дней с даты выставления счета за выполненные работы и переданный товар.
Как видно из акта выполненных работ № ТЛ00050002 от 26.12.2013г., истец выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля названного в договоре на общую сумму 86247,02 руб. ООО «Центр Липецк» 26.12.2013г. был выставлен счет на оплату
№ ТЛ00006283 от 26.12.2013г. на сумму 86247,02 руб.
На основании указанного счета ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается указанием на назначение платежа в платежных поручениях № 334 от 23.04.2014г. на сумму 15000 руб. и № 379 от 29.05.2014г. на сумму 5000 руб.
В претензии № 98 от 16.04.2014г. истец просил ответчика оплатить сумму задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оказание услуг по договору № 219 СТО от 27.01.2011г. подтверждается подписанным актом. Факт оказания поименованных в актах услуг и их надлежащее исполнение истцом ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, суд считает установленным факт оказания истцом ответчику поименованных в договоре № 219 СТО от 27.01.2011г. услуг, а также размер задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 66247,02 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 15174,42 руб. неустойки за период с 13.01.2014 г. по 28.07.2014 г.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2. договора от 27.01.2011г. в случае нарушения истцом сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер пени составляет 15174,42 руб. за период с 13.01.2014 г. по 28.07.2014 г.
Установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (п. 2 ст. 1, ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011г.).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В данном случае суд полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом срока нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает отсутствие со стороны ответчика возражений как в отношении методики расчета неустойки, так и его размера.
Суд также принимает во внимание положения части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, заявленные истцом в обоснование своих требований обстоятельства суд считает признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 81421,44 руб., в том числе 66247,02 руб. задолженности по договору № 219 СТО от 27.01.2011г. и 15174,42 руб. неустойки за период с 13.01.2014г. по 28.07.2014г.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из рассмотренных требований, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3256,86 руб. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 401 от 23.017.2014г. на сумму 3256,86 руб. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества по производству литейных машин и приборов земельных лабораторий «Литмашприбор» (г. Усмань Липецкой области, ул. Исполитова, 1, ОГРН 1024800729678, ИНН 4816000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Липецк» (г. Липецк, ул. Юных Натуралистов, 18 А, ОГРН 1084823005398, ИНН 4824043183) 81421,44 руб., в том числе 66247,02 руб. основного долга и 15174,42 руб. неустойки за период с 13.01.2014г. по 28.07.2014г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256,86 руб.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
Судья Мещерякова Я. Р.
