Решение от 02 ноября 2009 года №А36-4578/2009

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                           Дело №  А36-4578/09
 
    2 ноября 2009 г.
 
    2 ноября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                     
 
    2 ноября 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ», с.Никольское, Усманского района, Липецкой области
 
    административный орган: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, г. Липецк
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 955 от 24.08.2009 г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Клейменова А.Ю. – представителя (доверенность от 22.01.2009),
 
    от административного органа: Мартынца А.В. – консультанта правового управления администрации Липецкой области      (доверенность от 28.09.2009 г.), Ширкова Д.А. – главного специалиста отдела государственного контроля (доверенность № 492 от 02.03.2009 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» (далее – ООО «Агрохолдинг-АСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания № 955 от 24.08.2009, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н., о наложении административного штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее – КоАП Липецкой области).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг-АСТ» требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4,11). Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (см. протокол судебного заседания от 28.10.-02.11.2009).
 
    Представители административного органа возразили против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о назначении административного взыскания законным и обоснованным (л.д.15, см. протокол судебного заседания от 28.10.-02.11.2009).
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания № 955 от 24.08.2009 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Свидетельством серии 48 №000782328 подтверждается государственная регистрация ООО «Агрохолдинг-АСТ» в качестве юридического лица 29.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054800142363 (л.д.101).
 
    Как следует из материалов дела, 13.08.2009 главным специалистом отдела госконтроля управления Бортниковым Ю.Н. в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора Кириченко А.В. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агрохолдинг-АСТ». По результатам проверки должностным лицом составлен Акт проверки от 17.08.2009 № 1/31 (л.д.21-22). Из указанного Акта следует, что при проведении 13.08.2009 внеплановой выездной проверки по госэкологическому контролю ООО «Агрохолдинг-АСТ» установлен факт сжигания в течение двух дней 4 и 5 августа пожнивных остатков после уборки озимой пшеницы на полях №3 и №4 общей площадью 398 га Родниковского отделения ООО «Агрохолдинг-АСТ».
 
    Данный факт явился основанием для составления в отношении ООО «Агрохолдинг-АСТ» протокола №920 от 13.08.2009 об административном правонарушении (л.д.23). Как следует из указанного протокола, событие выявленного административного правонарушения выражается в сжигании образовавшихся растительных остатков, отходов органики природного происхождения после уборки озимой пшеницы в границах используемого земельного участка на поле №3 и №4 на площади 398 га отделения Родниковское ООО «Агрохолдинг-АСТ» на юго-восток от с.Екатериновка.
 
    24 августа 2009 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В. Н. вынесено постановление №955 о назначении ООО «Агрохолдинг-АСТ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП Липецкой области (л.д.29). Как следует из оспариваемого постановления №955 от 24.08.2009, событие административного правонарушения выражается в сжигании образовавшихся отходов, растений и их остатков в границах используемого земельного участка, что является нарушением требований п.12.ч.1 ст.13 Закона Липецкой области «Об охране окружающей среды Липецкой области».
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст.4.1 КоАП Липецкой области невыполнение установленных законом области требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 26.12.2002 №167-пс на территории Липецкой области принят Закон Липецкой области от 08.01.2003 №33-ОЗ «Об охране окружающей среды Липецкой области» (далее – Закона Липецкой области об охране окружающей среды).
 
    Частью 1 ст.13 Закона Липецкой области об охране окружающей среды (в редакции Закона Липецкой области от 07.07.2009 №283-ОЗ) установлены обязанности в отношении юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, на территории области.
 
    При этом из анализа ч.1 ст.13 Закона Липецкой области об охране окружающей среды (в редакции Закона Липецкой области от 07.07.2009 №283-ОЗ) следует, что она не содержит пункта 12, нарушение которого вменено административным органом заявителю.
 
    Вместе с тем абз.18 ч.1 ст.13 Закона Липецкой области об охране окружающей среды (в редакции Закона Липецкой области от 07.07.2009 №283-ОЗ) установлена обязанность юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей не осуществлять сжигания и не допускать горения образующихся и принятых от других лиц отходов производства и потребления, растений и их остатков в границах используемого земельного участка, на прилегающей территории, закрепленной правилами благоустройства, и других землях.
 
    Исходя из анализа ст.4.1 КоАП Липецкой области и диспозиции                  абз.18 ч.1 ст.13 Закона Липецкой области об охране окружающей среды (в редакции Закона Липецкой области от 07.07.2009 №283-ОЗ), арбитражный суд считает, что осуществление сжигания как действие и допущение горения как бездействие являются различными деяниями, каждое из которых самостоятельно образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП Липецкой области.
 
    Имеющимися в материалах дела протоколом №920 от 13.08.2009 об административном правонарушении и постановлением №955 от 24.08.2009 о назначении административного наказания подтверждается, что ООО «Агрохолдинг-АСТ» как нарушение требований Закона Липецкой области об охране окружающей среды вменено именно неправомерное сжигание образовавшихся отходов, растений и их остатков в границах используемого земельного участка.
 
    Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что административным органом не доказан факт сжигания отходов, растений и их остатков как неправомерного действия ООО «Агрохолдинг-АСТ» на используемых земельных участках. Причастность конкретных лиц, в том числе, работников ООО «Агрохолдинг-АСТ» к сжиганию отходов, растений и их остатков на полях заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не установлена.
 
    При этом довод представителей административного органа о том, ООО «Агрохолдинг-АСТ» вменено нарушение ч.1 ст.13 Закона Липецкой области об охране окружающей среды, выразившееся в допущении горения отходов, растений и их остатков на используемых земельных участках как неправомерного бездействия опровергается протоколом №920 от 13.08.2009 об административном правонарушении и постановлением №955 от 24.08.2009 о назначении административного наказания (л.д.23,29).
 
    В соответствии с ч.ч.1,8 ст.12.3 КоАП Липецкой области и на основании Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области, утвержденного распоряжением Главы администрации Липецкой области от 28.05.2009 №251-р (л.д.47-49), управление экологии и природных ресурсов Липецкой области в лице заместителя руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 КоАП Липецкой области.
 
    Пунктами 3,5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. отсутствовали основания и доказательства для привлечения ООО «Агрохолдинг-АСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП Липецкой области, выразившегося в сжигании образовавшихся отходов, растений и их остатков в границах используемого земельного участка.
 
    Материалами дела подтверждается, что протокол №920 от 13.08.2009 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Агрохолдинг-АСТ» генерального директора Кириченко А.В. (л.д.23)
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «Агрохолдинг-АСТ» о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Агрохолдинг-АСТ» поступило извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении  31 августа 2009 года в 9 часов в Управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области (л.д.14).
 
    При этом административным органом в материалы дела представлен отрывной корешок к извещению, подписанный генеральным директором Кириченко А.В., в котором указана иная дата рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, 24 августа 2009 года (л.д.24). При этом арбитражным судом установлено, что указанный отрывной корешок содержит не оговоренные исправления именно в месте указания числа «24».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Бортников Ю.Н, как должностное лицо, проводившее проверку и подписавшее извещение, не смог точно объяснить причину исправления и несоответствия в датах рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.59).
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «Агрохолдинг-АСТ» Кириченко А.В. следует, что о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении ему было сообщено по телефону 20 или 21 августа 2009 года. В связи с нахождением в командировке в г.Москве (л.д.100) генеральный директор Кириченко А.В. просил определить дату рассмотрения дела об административном правонарушении не ранее 27 августа 2009 года, поскольку хотел лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении (см. протокол судебного заседания от 28.10.-02.11.2009). В связи с этим он по телефону дал указание главному бухгалтеру ООО «Агрохолдинг-АСТ» подготовить и направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела на 27.08.2009 (л.д.28).
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители  (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ООО «Агрохолдинг-АСТ» не было надлежащим образом заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Формальное извещение по телефону генерального директора ООО «Агрохолдинг-АСТ» о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении без предоставления ему как законному представителю юридического лица реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ не может расцениваться в качестве надлежащего извещения. При таких обстоятельствах административное дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, носит существенный характер, поскольку влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В связи с этим допущенное административным органом существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления №955 от 24.08.2009 о назначении административного наказания.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, отсутствие в действиях ООО «Агрохолдинг-АСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 КоАП Липецкой области, а также существенное нарушение административным органом порядка привлечении к административной ответственности, арбитражный суд считает, что постановление №955 от 24.08.2009 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Вместе с тем при подаче заявления о признании незаконным постановления №955 от 24.08.2009 о назначении административного наказания ООО «Агрохолдинг-АСТ» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (см. платежное поручение №1010 от 15.09.2009 на л.д.6).
 
    Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Подпунктом 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. от 24.08.2009 г. № 955 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 35 000 рублей.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг-АСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1010 от 15.09.2009 г. государственную пошлину в размере 2000 рублей.  
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С у д ь я                                                                 Е.И. Захарова