Решение от 29 января 2010 года №А36-4570/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                         Дело № А 36-4570/2009
 
    « 29 » января 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена     22 января 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     29  января 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», г.Липецк
 
    о взыскании 42 850 руб.21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ с суммы 35 000 рублей на день уплаты по ставке рефинансирования 10,5%,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шишкиной И.В. – адвоката (доверенность № 53 от  28.12.2009 г., удостоверение № 535 от 07.05.2009 г.),
 
    от ответчика: Татариновой О.П. – представителя (доверенность от 14.01.2010 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (далее ООО «ДСУ № 7»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»), 42 052 руб.53 коп., в том числе 35 000 руб. – основной задолженности по оказанию услуг, 7 052 руб.53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ООО «Автомир» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ с суммы 35 000 рублей на день уплаты по ставке 10,5% годовых (т.1, л.д.3-6).
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, увеличил их размер, просил взыскать с ответчика 42 850 руб.21 коп., в том числе: 35 000 руб. – неосновательного обогащения, 7 850 руб.21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ООО «Автомир» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ с суммы 35 000 рублей на день уплаты по ставке 10,5% годовых (т.2, л.д.11,12).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал вышеуказанные требования в полном объеме, пояснив о том, что в июле   2007 г. сторонами были подписаны акты об оказании услуг по перевозке катка дорожного и бульдозера, а также оказания ими услуг на общую сумму 35 000 рублей. Поскольку подписанные без замечаний акты оказанных услуг являются доказательствами, подтверждающими факт их оказания, у ответчика возникла обязанность по их оплате на основании ст.1102 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств. Кроме того, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактической уплаты долга (т.1, л.д.87-90,144-147; т.2, л.д.11,12,57-60).  
 
    Ответчик иск не признал, в письменном отзыве и дополнениях к нему указал на то, что между сторонами не имелось договорных отношений по оказанию услуг, поставка бульдозера и катка была осуществлена для выполнения работ по договорам № 08, № 13, № 22, что нашло свое отражение в журнале выполнения общих работ, предоставленных истцом. Согласно актам о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам  в графе «машины и механизмы», «краны на автомобильном ходу», «автомобили бортовые грузоподъемные до 5 т» ООО «ДСУ № 7» заактировало стоимость использованных механизмов и выставило в справке о стоимости работ, в том числе, оплату за использование бульдозера и катка. По мнению ответчика, поскольку договор № 08 был первым во взаимоотношениях сторон, то стоимость выполненных истцом работ по указанному договору включала в себя затраты на доставку техники, так как в договоре № 08 стоимость одного квадратного метра устройства основания из щебня составляла 70,03 руб., а во втором договоре № 13 цена той же работы - 45,48 руб. за один квадратный метр. Учитывая, что работы по договору № 08 истцу ответчиком были полностью оплачены, никаких оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и их начисления по день фактической уплаты долга не имеется (т.1, л.д.65,66,96,97,124; т.2, л.д.27-31,57-60).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 22 января 2009 г. для уточнения ответчиком ходатайства о назначении экспертизы (т.2, л.д.57-60).
 
    После перерыва представителем ООО «Автомир» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы  путевых листов грузовых автомобилей № 318 от 18.06.2007 г. и № 157 от 18.06.2007 г. (т.2, л.д.50).
 
    Определением от 22.01.2010 г. ходатайство ответчика отклонено, судебное разбирательство продолжено (т.2, л.д.50,57-60).
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно акта № 00000009 от 24.07.2007 г. ООО «ДСУ № 7» (исполнитель) оказало ООО «Автомир» (заказчику) услуги по перевозке бульдозера и катка (с погрузкой и выгрузкой) на сумму 8 000 руб. (т.1, л.д.15).
 
    Актом № 000000008 от 24.07.2007 г. стороны зафиксировали оказание катком дорожным и бульдозером услуг в количестве 18 маш.час. на общую сумму 27 000 руб. (т.1, л.д.12).
 
    Из вышеуказанных актов усматривается, что последние подписаны директорами обществ без возражений, имеют сведения о том, что услуги, указанные в актах, выполнены ООО «ДСУ № 7» полностью и в срок, ООО «Автомир» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.12,15). 
 
    Возражение ответчика о том, что вышеуказанные услуги были истцом оказаны в рамках других договоров, не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договорам № 08 от 26.07.2007 г., № 13 от 27.07.2009 г., № 22 от 15.08.2007 г. (далее договоры № 08, № 13, № 22) не содержится сведений о включении в стоимость работ, выполненных по названным договорам, стоимости доставки строительной техники или стоимости работ и услуг, выполненных по иным договорам или актам № 00000008 и № 00000009 (т.1,л.д.102,127,128,130-132,134,136; т.2, л.д.15-17).
 
    Кроме того, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договорам № 08, № 13, № 22 указаны только  стоимость работ, выполненных по соответствующим договорам, и стоимость материалов, при этом ни в одной из справок не имеется сведений о стоимости доставки строительной техники или стоимости работ по иным актам или договорам (т.1, л.д.101,129,133,135; т.2, л.д.18,19).
 
    Ссылка ответчика на  Общий журнал работ не может быть принята судом во внимание, так как из указанного журнала следует, что в нем ведутся записи работ, выполняемых по договорам подряда № 08, № 13, № 22, при этом в журнале не содержится сведений о работах и услугах, выполняемых по иным договорам, в том числе и по спорным актам (т.1, л.д.68-71).
 
    Более того, в самих актах нет указания на то, что  услуги оказывались в рамках каких-либо договоров (т.1, л.д.12,15).
 
    Довод ООО «Автомир» о том, что оказанные услуги были обществом оплачены в рамках договора № 08, не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из платежных поручений от 23.07.2007 г. № 39 на сумму 50 000 руб., от 30.07.2007 г. на сумму 35 000 руб., от 06.08.2007 г. № 49 на сумму    50 000 руб. усматривается, что ответчиком истцу  в счет предоплаты по договору № 08 было перечислено 135 000 руб. (т.2, л.д.41-43).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. по делу № А36-334/2009, вступившим в законную силу, было  установлено, что ООО «ДСУ № 7» выполнило и сдало ООО «Автомир» работы в рамках договора № 08 по акту № 1 от 31.08.2007 г. на общую сумму 47 438 руб.20 коп., при этом стороны подтвердили, что отношения у них по указанному договору прекратились (т.1, л.д.104,105).
 
    Поскольку отношения сторон по договору № 08 прекратились, а ООО «ДСУ № 7» сумму 87 561 руб.80 коп. (135 000 руб.- 47 438 руб.20 коп.) не возвратило, последняя была взыскана с истца как неосновательное обогащение (т.1, л.д.104,105).
 
    Как было указано выше, ни в акте о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 31.08.2007 г. на сумму 47438 руб.20 коп., ни в справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 31.08.2007 г. на ту же сумму сведений о включении в стоимость работ, выполненных по договору № 08 от 26.07.2007 г., стоимости доставки строительной техники или стоимости работ и услуг, выполненных по иным договорам или актам            № 00000008 и № 00000009 не содержится (т.1, л.д.101,102,127,128).
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., из которого видно, что в 2007 г. ответчиком услуги и работы по спорным актам были приняты и отражены в регистрах бухгалтерского учета (т.2, л.д.55).
 
    Довод ответчика о том, что затраты на поставку техники подрядчик включил в стоимость работ по договору № 08, поэтому цена одной и той же работы по договору № 08 является большей, а по договору № 13 - меньшей, не принимается судом во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что договоры № 08 и № 13 предусматривают разные виды работ (т.1, л.д.127,128,132).
 
    Более того, из указанных договоров видно, что стороны достигли соглашения о стоимости работ, действуя по своей воле и в своем интересе (т.1, л.д.127,128,132).
 
    Что же касается ссылки ответчика на калькуляцию сметных затрат на перевозку строительной техники, выполненную ООО фирма «ВекторСтройПроект», то последняя судом не принимается во внимание, так как стоимость оказанных услуг в соответствии со ст.1 ГК РФ была согласована сторонами в подписанных без возражений актах № 00000008 и № 00000009 (т.1, л.д.12,15; т.2, л.д.44).
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на  момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг по  актам № 00000008 и № 00000009                  от 24.07.2007 г. в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании  35 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силуч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.)  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 10,5 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 14.09.2009 г. № 2287-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 850 руб.21 коп. (т.1, л.д.144).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредиторам денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части и начислить проценты по день фактической уплаты ООО «Автомир» денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента 10,5, являющейся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (основной государственный регистрационный номер 1054800474387) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7»  42 850 руб.21 коп., в том числе : 35 000 руб. – неосновательного обогащения, 7 850 руб.21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2007 г. по 15.09.2009 г. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 714 руб.01 коп.
 
 
    Начислить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7»  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,5 процента с 16.09.2009 г. по день фактической уплаты ООО «Автомир» денежных средств. 
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                               Е.И.Захарова