Решение от 23 июня 2010 года №А36-456/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-456/2010
 
    «23» июня   2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 23 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Аксенова Вадима Михайловича, г. Липецк
 
    к  заинтересованному лицу – Усманскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Липецкая область, г. Усмань,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк
 
    о признании незаконными постановления от 11.09.2009 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных 27.03.2009 к исполнению исполнительных листов № 7634 и № 7635, выданных Арбитражным судом Липецкой области и действий по направлению Аксенову В.М. исполнительных листов № 7634 и № 7635, выданных Арбитражным судом Липецкой области
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мягков С.Е. – представитель (доверенность от 12.10.2009 года), после перерыва не явился
 
    от Усманского РОСП: Сурова Н.И. – пристав-исполнитель, удостоверение №119244.
 
    от УФССП России по Липецкой области: Шарапова И.И. – представителя (доверенность от 31.12.2009 № 24),  после перерыва не явилась.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Аксенов Вадим Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Усманскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Усманский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о признании незаконным бездействия Усманского РОСП по уклонению от возбуждения исполнительного производства на основании заявления о принятии исполнительного документа к исполнению, полученного Усманским РОСП 27.03.2009, и обязании его устранить в полном объеме  допущенное нарушение прав и свобод заявителя.
 
    Определением от 17.03.2010 арбитражный суд принял к рассмотрению требование заявителя с учетом изменения его предмета о признании незаконными постановления Усманского РОСП от 11.09.2009 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных 27.03.2009 к исполнению исполнительных листов № 7634 и № 7635, выданных Арбитражным судом Липецкой области, и действия Усманского РОСП по направлению Аксенову В.М. исполнительных листов № 7634 и № 7635, выданных Арбитражным судом Липецкой области.
 
    Определением от 21.04.2010 арбитражный суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 15.06.2010г. поддержал свои требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении от 05.02.2010 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель Усманского РОСП настаивал на законности и обоснованности Постановления, ссылаясь на  нарушение заявителем ч.5 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзывах, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют незаконные действия, права заявителя не нарушены, так как заявление представителя Мягкова Е.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов № 7634 и № 7635, выданных Арбитражным судом Липецкой области, поступившее в Усманское РОСП 09.09.2009, рассмотрено и вынесены постановления от 11.09.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые вместе с исполнительными листами направлены Аксенову В.М.  Кроме того, представитель Управления и Усманского РОСП указывают на пропуск заявителем срока на обжалование Постановления, полагая возможным исчислять его с момента получения представителем Мягковым С.Е. письма из прокуратуры Усманского района Липецкой области (исх. №296ж-09) от 18.12.2009г.
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2010г.  для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.
 
    После перерыва представитель заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленные  о дне и месте судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания, в процесс не  явились, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП по-прежнему возражала против заявленных требований. В данном заседании судом в качестве свидетеля по делу опрошена Лопатина Людмила Владимировна, которая является старшим инспектором-делопроизводителем Усманского РОСП, по обстоятельствам, связанным с направлением и получением корреспонденции от Аксенова В.М. и непосредственно в его адрес.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    06 марта 2007г. Арбитражным судом Липецкой области на основании решения от 28.01.2008г. по делу №А36-3134/2007 о взыскании с ООО «Усманский консервно-перерабатывающий завод» в пользу Сберегательного Банка РФ (АОА) в лице  Усманского ОСБ №386 задолженности по кредитному договору в сумме 2 272 091 руб. 48 коп. и расходов по госпошлине в размере 23860 руб. 46 коп. были выданы исполнительные листы № 7634 и №7635.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2008г. по делу №А36-3134/2007 была произведена замена взыскателя – Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Усманского ОСБ №386 на его процессуального правопреемника – Аксенова Вадима Михайловича (л.д.11-13).
 
    Как следует из материалов дела, 27 марта 2009г. в Усманский районный отдел УФССП по Липецкой области было направлено заявление о принятии исполнительных документов к исполнению с приложением копий решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3134/2007, копии определения от 07.05.2008г., подлинников исполнительных листов №7634 и № 7635 и нотариально удостоверенной копии доверенности лица, подписавшего заявление (см. подлинник на л.д. 41-42). 
 
    По утверждению представителя Усманского РОСП, доказательства регистрации данного заявления в Усманском районном отделе УФССП по Липецкой области отсутствуют. Проставленный на заявлении штамп не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Минюста от 25.06.2008г. № 126). В частности, п.4 раздела «обработка входящих документов» устанавливает, что вся входящая корреспонденция (за исключением по содержанию не относящейся к компетенции Службы, обращений граждан, факсимильных сообщений, личной переписки и справочных документов) подлежит обязательной централизованной регистрации в Управлении делопроизводства отделом документального обеспечения в электронной базе данных «Служебная корреспонденция», в которую включаются основные реквизиты поступивших документов. Факт регистрации входящего документа подтверждается оттиском регистрационного штампа Службы, который помещается на лицевой стороне первого листа в правом нижнем углу. В указанный оттиск от руки вписывается дата получения документа и его регистрационный номер в электронной базе данных «служебная корреспонденция».
 
    Исследуя штамп, проставленный на заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, суд установил, что он имеет указание «Усманский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области», дату «27.03.09» и подпись работника.
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу положений ч.3. ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Опрошенная в судебном заседании 18 июня 2010 года в качестве свидетеля по делу Лопатина Людмила Владимировна, которая является старшим инспектором-делопроизводителем Усманского РОСП, пояснила, что подобного рода штамм используется отделом производства в текущей деятельности для регистрации входящей корреспонденции.
 
    Представители Усманского РОСП и УФССП по Липецкой области о фальсификации данного доказательства не заявили.         
 
    В этой связи, учитывая положения статей 64,65, 68,69,71 АПК РФ суд полагает возможным принять и оценить заявление от 27.03.2009г.  в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
 
    Кроме того, дополнительно суд полагает необходимым дать оценку и заявлению от 09.09.2009г. рег. №7644 с содержанием, аналогичным заявлению от 27.03.2009г. (см. л.д. 45-46).      
 
    По утверждению представителя Усманского РОСП именно рассмотрение указанного заявления предшествовало вынесению оспариваемого Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно пояснениям заявителя, указанное заявление было направлено в Усманский РОСП исключительно по просьбе пристава-исполнителя и полностью продублировало ранее направленное заявление.
 
    Как следует из  текста данного заявления, оно также содержало приложения, необходимые для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
 
    Проставленный на заявлении штамп, свидетельствует о том, что корреспонденция принята со всеми приложениями. На это указала и свидетель Лопатина Л.В., пояснив, что в случае отсутствия приложений в соответствии с Инструкцией по делопроизводству составляется акт в трех экземплярах, документы с некомплектными приложениями возвращаются без регистрации отправителю вместе с актом.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Усманским РОСП не представлено доказательств составления соответствующего акта.
 
    Более того, факт поступления  в отдел заявлений о принятии исполнительного документа к исполнению был предметом проверки Прокуратурой Усманского района Липецкой области и установлен как доказанный.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями положений ст.71 АПК РФ, суд находит доказанным относимыми и допустимыми доказательствами факт поступления в Усманский РОСП заявления полномочного представителя Аксенова В.М. о принятии исполнительного документа к исполнению с приложением необходимых для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства документами.
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, 11 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Городничевой С.В. были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов №7635 и №7634.
 
    Как следует из текста Постановлений от 09.09.2009г. исполнительные документы (листы №7634 и 7635) направлены Аксенову В.М. по адресу г. Липецк, ул. Фрунзе, д.30, кв. 26.
 
    Факт направления исполнительных листов в адрес Аксенова В.М. подтверждается также реестром почтовых отправлений от 19.09.2009г. (см.л.д. 21),  выкопировкой журнала регистрации (см. л.д.22), а также пояснениями свидетеля Лопатиной Л.В., которая пояснила, что позиция «№21704» в журнале регистрации свидетельствует о направлении Аксенову В.М. исполнительных листов по делу №А36-3134/2007. Кроме того, представители Усманского РОСП пояснили, что Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы направлены в одном конверте.
 
    Более того, согласно ответу органа почтовой связи по определению суда об истребовании доказательств,  заказное письмо №39937307094604 от 17.09.2009г. на имя Аксенова В.М. по адресу г. Липецк было впоследствии возвращено 17.10.2009г. в Усманский РОСП по доверенности секретарю Лопатиной Л.В. с отметкой «за истечением срока хранения». 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ) (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    В силу ч.ч.1,2,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
 
    В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;  7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства  по исполнительным листам №7634 и №7635 явилось несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Фактически данное несоответствие выразилось в несоответствии наименования взыскателя в исполнительных листах  лицу, подавшему заявление о принятии документа к исполнению.
 
    Вместе с тем, как указывалось ранее как к заявлению от 27.03.2009г., так и к заявлению от 09.09.2009г. прилагалась копия определения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3134/2007 о замене взыскателя - Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Усманского ОСБ №386 на его процессуального правопреемника – Аксенова Вадима Михайловича, что указывает на соблюдение заявителем требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что Постановления от 11.09.2009г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов №7635 и №7634 вынесены с нарушением положений статей 4,14,30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Как следствие, незаконными суд признает и действия Усманского РОСП  по направлению в адрес Аксенова В.М. исполнительных листов. 
 
    Основания считать пропущенным срок на обращение в суд с требованием о   признании незаконными постановления Усманского РОСП от 11.09.2009 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных 27.03.2009 к исполнению исполнительных листов № 7634 и № 7635, выданных Арбитражным судом Липецкой области, и действия Усманского РОСП по направлению Аксенову В.М. исполнительных листов № 7634 и № 7635, выданных Арбитражным судом Липецкой области отсутствуют в силу следующих причин.
 
    Необходимо обратить внимание, что первоначально Аксенов В.М. обратился в суд с требованием о  признании незаконным бездействия Усманского РОСП по уклонению от возбуждения исполнительного производства на основании заявления о принятии исполнительного документа к исполнению, полученного Усманским РОСП 27.03.2009, и обязании его устранить в полном объеме  допущенное нарушение прав и свобод заявителя. Формирование предмета требования подобным образом, как следует из текста заявления, связано с тем, что на дату написания заявления – 05.02.2010г. заявитель не располагал данными о совершенных (не совершенных) действиях Усманского РОСП по заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению от 27.03.2009г.
 
    Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (ч.4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»  копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В силу ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм, следует, что взыскатель как сторона исполнительного производства (п.1 ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве») извещается об исполнительных действиях, путем направления ему копий соответствующих постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, способом, обеспечивающим фиксацию даты и времени его доставки адресату с указанием фамилии, инициалов и должности лица получившего.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Аксенова В.М. пояснил, что ни им, ни его доверителем  до настоящего времени Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не получены. Данное пояснение в полном объеме подтверждается ответом органа почтовой связи, свидетельствующим о том, что заказное письмо №39937307094604 от 17.09.2009г. на имя Аксенова В.М. по адресу г. Липецк было впоследствии возвращено 17.10.2009г. в Усманский РОСП по доверенности секретарю Лопатиной Л.В. с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    О факте направления исполнительных листов №7634 и №7635 в адрес Аксенова В.М. заявителю стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Ссылка представителя Управления и Усманского РОСП на письмо прокуратуры от 18.12.2009г. №296ж-09 (см.л.д. 43) не может принята во внимание, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на дату получения ответа прокуратуры Усманского района.
 
    Заявление о пропуске срока на обжалование постановлений и действий заявлено устно, оно не сопровождалось заявлением ходатайств и представлением соответствующих доказательств.  Равным образом в материалы дела не представлена иная переписка между Усманским РОСП и Аксеновым В.М.
 
    На вопрос суда о возможности завершения исследования материалов дела в судебном заседании 18 июня 2010года представитель Усманского РОСП ответил утвердительно.
 
    В силу положений ч.2 ст. 10 АПК РФ  доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Таким образом, материалы настоящего дела не дают основания полагать, что срок на обжалование заявителем пропущен.
 
    Кроме того, суд также полагает возможным сослаться на позицию Европейского суда по правам человека  о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.
 
    В этой связи заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными (не соответствующими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  от 11.09.2009 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных 27.03.2009 к исполнению исполнительных листов № 7634 и № 7635, выданных Арбитражным судом Липецкой области.
 
    Признать незаконными (не соответствующими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве») действия Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  по направлению Аксенову Вадиму Михайловичу исполнительных листов № 7634 и № 7635, выданных Арбитражным судом Липецкой области.
 
    Обязать Усманский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Аксенова Вадима Михайловича.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.В. Бессонова