Решение от 27 октября 2014 года №А36-4553/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                             Дело № А36-4553/2014 «27» октября 2014 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич»     г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис-Киномир»                        г. Липецк
 
 
    о взыскании задолженности в размере 52 450 рублей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истецобратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис-Киномир» задолженности в размере 52 450 рублей (исковое заявление б/н от 20.08.2014 г., л.д. 4-5).
 
    Определением суда от 01 сентября 2014 года заявление б/н от 20.08.2014 года (л.д. 1-3) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда были разосланы лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют: почтовое уведомление                     № 398000 76 24134 3 и № 398000 76 24135 0 от 03.09.2014 г. (л.д. 69-70). 
 
    24 сентября 2014 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Солярис-Киномир» б/н от 19.09.2014 г., из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 52 450 рублей.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    01.03.2012 года между истцом (Исполнитель) и ООО «Солярис-Киномир» (Заказчик) был заключен договор № 1/2012 по оказанию охранных услуг (далее – договор  № 1/2012 от 01.03.2013 г., л.д. 10-16), согласно которого истец принял на себя обязательства  по осуществлению охраны диско-клуба в здании РЦ «Солярис», а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 2 вышеуказанного договора.
 
    Из  актов № 468 от 31.03.2012 г., № 612 от 30.04.2012 г., № 788 и № 975 от 31.05.2012 г., № 965 от 30.06.2012 г., № 992 от 31.07.2012 г., № 1301/1 от 31.08.2012 г., № 1460 от 30.09.2012 г., № 1619 от 31.10.2012 г., № 1768 от 30.11.2012 г., № 1817 от 31.12.2012 г., № 104 от 31.01.2013 г., № 176 от 11.02.2013 года  (л.д. 17-29) следует, что за период с марта 2012 г. по февраль 2013 года истец оказал ответчику услуги, исходя из согласованной сторонами цены, на сумму 1 364 385 рублей.
 
    Факт оказания услуг подтверждается вышеприведенными актами, подписанными сторонами без замечаний. 
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из  материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 52 450 рублей. На момент рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком  не  представлено.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 70 АПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в части взыскания основного долга по договору № 1/2012 от 01.03.2013 г. в размере 52 450 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец был  Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом на основании платежных поручений № 534 от 14.08.2014 г., № 541 от 22.08.2014 года уплачена государственная пошлина в сумме  2 098 руб. (л.д. 7-8).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 098  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солярис-Киномир»  г. Липецк (ОГРН 1064823055681, ИНН 4825046405, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22 июня 2006 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич»  г. Липецк (ОГРН 1074823008644, ИНН 4826056526, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17 апреля 2007 года) задолженность за оказанные по договору                      № 1/2012 от 01.03.2013 г.услуги в размере 52 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 098 рублей.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин