Дата принятия: 19 июня 2008г.
Номер документа: А36-455/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-455/2008
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Адвокатского кабинета адвоката Липецкой области Преснякова Вячеслава Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пименова Владимира Николаевича
о признании действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторный Оздоровительный Комплекс «Клен» из единого государственного реестра юридических лиц незаконными, решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2007г. недействительным и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области восстановить Общество с ограниченной ответственностью «Санаторный Оздоровительный Комплекс «Клен» в едином государственном реестре юридических лиц,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пресняков В.Н. – адвокат (регистрационный номер 48/174, удостоверение №173 от 05.11.2002г.),
от налогового органа: Новиков А.П. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2008г. №03-10),
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Адвокатский кабинет адвоката Липецкой области Преснякова В.Н. (далее – адвокат Пресняков В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 18.02.2008г. о признании действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторный Оздоровительный Комплекс «Клен» из единого государственного реестра юридических лиц незаконными, решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2007г. недействительным и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (далее – МИФНС №3) восстановить Общество с ограниченной ответственностью «Санаторный Оздоровительный Комплекс «Клен» (далее – ООО «СОК «Клен», Общество) в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Определением от 23.04.2008г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика учредителя ООО «СОК «Клен» Пименова Владимира Николаевича (л.д.28-30, т.2).
Определением от 19.06.2008г. арбитражный суд прекратил производству по делу №А36-455/2008 в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области от 23.10.2007г. об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Санаторный Оздоровительный Комплекс «Клен» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с отказом заявителя от требований в указанной части (см. заявление от 10.06.2008г.). В связи с этим предметом рассмотрения в данном деле является требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС №3 по исключению ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании заявитель поддержал требования в оставшейся части по ранее изложенным основаниям. По утверждению заявителя, он является кредитором ООО «СОК «Клен». Заявитель настаивает, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для принятия решения от 28.06.2007г. №4 о предстоящем исключении и последующего исключения ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего юридического лица. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не соблюден порядок исключения ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ в связи с не опубликованием в установленном порядке сведений о порядке и сроках направления кредиторами и иными заинтересованными лицами возражений, а также адреса, по которому необходимо обращаться в случае своего несогласия с принятым решением о предстоящем исключении, что лишило возможности заявителя воспользоваться предоставленным правом на предотвращение исключения ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ (см. заявление от 18.02.2008г. на л.д.3-4, т.1: заявление от 09.03.2008г. на л.д.40, т.1, протокол данного с/з).
Налоговый орган возразил против требований заявителя, указав, что у него имелись все основания для исключения ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ: Общество не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, не представляло соответствующие документы отчетности; сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ были опубликованы в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации»; возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в течение 3 месяцев с момента опубликования указанных сведении от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили. Кроме того, по мнению представителя МИФНС №3, заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий и решения налогового органа, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. отзыв МИФНС №3 без даты на л.д.52-55, т.1; отзыв МИФНС №3 от 22.04.2008г. №03-12/03136 на л.д.93-95, т.1; протокол с/з от 13.05.2008г. на л.д.99-104, т.2).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пименов Владимир Николаевич в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 14.05.2008г. об отложении судебного разбирательства направленно третьему лицу по известным арбитражному суду адресам: месту жительства Пименова В.Н – 117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д.5, кв.461, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2007г. №808 (л.д.130-138, т.1); месту пребывания, указанному самим Пименовым В.Н. – Липецкая область, г. Задонск, ул. Урицкого, д.12. Согласно вернувшимся в арбитражный суд уведомлениям органа связи №15007 и №15024 судебный акт не вручен ответчику в связи с истечением сроков хранения почтовых отправлений. Иного местонахождения Пименова В.Н. ни заявителю, ни налоговому органу, ни арбитражному суду не известно. Заявлением от 13.05.2008г. Пименов В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89, т.2).
При указанных обстоятельствах в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Пименова В.Н. следует, что он полностью поддерживает позицию адвоката Преснякова В.Н., считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (см. письменные пояснения от 29.04.2008г. на л.д.51, т.2; протокол с/з от 13.05.2008г. на л.д.99-104, т.2). Иной позиции относительно предмета спора на момент судебного разбирательства третьим лицом не заявлено.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
28 июня 2007г. МИФНС №3 принято решение №4 о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ (л.д.129, т.1). Основанием для принятия этого решения явились Справки налогового органа от 26.06.2007г. №4 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д.127-128, т.1).
Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2007г. № 808 подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «СОК Клен» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.130-138, т.1).
Арбитражным судом установлено, что основания и порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регламентируется Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором является лицо, в пользу которого другое лицо – должник, обязано совершить определенное действие (в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается взыскание с ООО «СОК «Клен» в пользу заявителя денежных средств (см. решения судов общей юрисдикции на л.д.18-20, т.1; постановления о возбуждении исполнительных производств на л.д.21-30, т.1). Ответом Задонского районного отдела Управления ФССП по Липецкой области от 26.03.2008г. (л.д. 46, т.1) на запрос заявителя от 24.03.2008г. №2-юр (л.д.45, т.1) подтверждается наличие у ООО «СОК «Клен» по состоянию на 25.03.2008г. задолженности перед заявителем в сумме 212 175 руб. 75 коп.
В связи с этим арбитражный суд считает, что в силу указанных норм заявитель является надлежащим лицом – кредитором ООО «СОК «Клен», имеющим право обжаловать действия налогового органа по его исключению из ЕГРЮЛ.
Арбитражным судом также установлено, что заявление адвоката Преснякова В.Н.от 18.02.2008г. поступило в Арбитражный суд Липецкой области 20 февраля 2008г. (л.д.3, т.1).
Как уже был указано ранее, пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрен годичный срок исковой давности для обжалования действий налогового органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Началом течения указанного срока определен момент, когда кредитор или иное заинтересованное лицо узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При этом арбитражный суд исходит из того, что в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ возможное нарушение прав кредиторов не может возникнуть, и, как следствие, об этом нельзя узнать, ранее момента внесения соответствующей записи об исключении в ЕГРЮЛ.
Как уже отмечено ранее, запись об исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2007г. (л.д.130-138, т.1). Следовательно, срок для обжалования действий налогового органа в данном случае истекает 24.10.2008г.
Учитывая, что заявление адвоката Преснякова В.Н. от 18.02.2008г. поступило в арбитражный суд 20 февраля 2008г. установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации срок исковой давности по данной категории споров – 1 год, заявителем не пропущен. В связи с этим арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае установление момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, не имеет правого значения.
Довод налогового органа о пропуске трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, арбитражный суд считает в данном деле несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В связи с этим арбитражный суд считает, что установленный пунктом 8 статьи 22 Закона регистрации годичный срок для обжалования действий налогового органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным сроком исковой давности, который не может быть ограничен процессуальным сроком обжалования ненормативных актов, решений или действий государственных органов.
В силу пункта 3 статьи 27 и пункта 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о регистрации споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В связи с этим в силу императивной нормы Закона о регистрации споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подведомственны арбитражному суду независимо от субъектного состава (п.1 ст.27 АПК РФ).
Из анализа совокупности указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что у адвоката Преснякова В.Н. имеется право на обжалование действий налогового органа, требования им заявлены в пределах установленного законом специального срока исковой давности. В связи с этим данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
Относительно наличия основания и соблюдения налоговым органом процедуры исключения ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2 ст.21.1 Закона о регистрации).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона о регистрации).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п.4 ст.21.1 Закона о регистрации).
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены.
В силу статьи 2 Закона о регистрации и на основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.09.2004г. №506, регистрирующим органом является налоговый орган.
Из анализа указанных норм в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не представляет собой одномоментного акта налогового органа, а представляет собой регламентированный процесс, состоящий из ряда последовательных действий налогового органа.
В связи с этим при установлении законности действий налогового органа по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия следующих обстоятельств (совершенных действий): 1) одновременное наличие двух признаков недействующего юридического лица; 2) принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 3) опубликование решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и соответствующих сведений в установленном законом порядке; 4) отсутствие заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, связанных с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 5) внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики - организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации сведения об открытии или о закрытии банковских счетов.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 21.04.2008.г, представленным МИФНС №3 в материалы дела, у ООО «СОК «Клен» имеется единственный банковский счет – расчетный счет №40702810335060100318 в Задонском ОСБ №3827 (л.д.102, т.1). Доказательств наличия у ООО «СОК «Клен» иных банковских счетов ни заявителем, ни третьим лицом не представлено.
При этом арбитражным судом установлено, что в Справке от 26.06.2007г. №4 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д.128, т.1) налоговым органом указано на отсутствие сведений об открытых у ООО «СОК «Клен» банковских счетов.
В судебном заседании 13.05.2008г. представитель МИФНС №3 заявил, что данные в указанной Справке 26.06.2007г. №4 об отсутствии у ООО «СОК «Клен» банковских счетов не соответствуют действительности и являются некорректным отражением имевших место фактических обстоятельств. При внесении указанной записи МИФНС №3 имелось в виду отсутствие движения по банковскому счету (см. протокол с/з от 13.05.2008г. на л.д.99-104, т.2).
Указанный довод представителя МИФНС №3 подтверждается запросом МИФНС №3 от 13.04.2007г. №03-12/2862 (л.д.117, т.2) в Задонское ОСБ №3827 о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СОК «Клен» №40702810335060100318, направленным до составления указанной Справки от 26.06.2007г. №4. Ответом Задонского ОСБ №3827 от 23.04.2007г. исх.№184 за период с 01.01.2006г. по 16.04.2007г. подтверждается, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «СОК «Клен» №40702810335060100318 не производилось.
Из имеющейся в материалах дела Выписки операций по банковскому счету №40702810335060100318 ООО «СОК «Клен» за период с 05.10.2005г. по 31.12.2007г. следует, что последняя операция по данному счету осуществлена 15.09.2005г.
Таким образом, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается не осуществление ООО «СОК «Клен» операций по своему единственному банковскому счету №40702810335060100318, открытому в Задонском ОСБ №3827, в течение последних 12 месяцев, предшествовавших моменту принятия МИФНС №3 решения от 28.06.2007г. №4 о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного ни заявителем, ни третьем лицом не представлено.
При этом ни заявитель, ни третье лицо не оспаривают факт отсутствия операций по банковскому счету ООО «СОК «Клен» №40702810335060100318 в течение последних 12 месяцев, предшествовавших моменту принятия МИФНС №3 решения от 28.06.2007г. №4 о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ. Вместе с тем указанные лица считают, что не осуществление операций по банковскому счету №40702810335060100318 обусловлено наложением на него ареста, при наличии которого неосуществление операций по банковскому счету не может являться признаком недействующего юридического лица (см. протокол с/з от 13.05.2008г. на л.д.99-104, т.2; протокол данного с/з).
Материалами дела подтверждается наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СОК «Клен» №40702810335060100318, открытом в Задонском ОСБ №3827 (см. постановление об аресте от 11.08.2004г. на л.д.115, т.2; ответ Задонского районного отдела УФССП от 26.03.2008г. на л.д.47, т.1).
Вместе с тем арбитражный суд считает, что данный довод заявителя и третьего лица не имеет правового значения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России 09.10.2002г. №199-П, предусмотрено совершение различных операций по банковскому счету, в том числе и зачисление денежных средств на счет.
Исходя из пункта 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в рассматриваемый период, арест денежных средств находящихся на банковском счете организации предполагает запрет на распоряжение данными денежными средствами, то есть – невозможность самостоятельного осуществления расходных операций. Принципиальное осуществление расходных операций с банковского счета, на который наложен арест, возможно, но на цели, установленные в рамках возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, возможность осуществления иных операций по банковскому счету, в том числе, зачисление денежных средств, не зависит от наложенного ареста. Данный вывод подтверждается пунктом 3 постановления об аресте денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных учреждениях от 11.08.2004г. Доказательств осуществления ООО «СОК «Клен» ни расходных, ни приходных операций по банковскому счету, в течение 12 месяцев, предшествовавших моменту принятия МИФНС №3 решения от 28.06.2007г. №4 о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ, заявителем и третьим лицом не представлено. Последняя расходная операция по банковскому счету ООО «СОК «Клен» №40702810335060100318 имела место 15.09.2005г., последняя приходная – 14.09.2005г. (см. Выписку операций по банковскому счету №40702810335060100318 ООО «СОК «Клен» за период с 05.10.2005г. по 31.12.2007г.).
Материалами дела также подтверждается, что ООО «СОК «Клен» в течение 12 месяцев, предшествовавших моменту принятия МИФНС №3 решения от 28.06.2007г. №4 о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ, не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (см. Справку № 4 от 26.06.2007г. о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на л.д.127, т.1; декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003г. от 23.01.2006г. на л.д.105-113, т.1; справки начислений-уменьшений в отношении налогов, подлежащих уплате ООО «СОК «Клен» на л.д.114-119, т.1; решение от 13.03.2007г. № 15 о приостановлении операций по счетам за непредставление отчетности за 4 квартал 2006г. со сроком представления 22.01.2007г. на л.д.120, т.1).
Арбитражный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства справку по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОК «Клен» от 13.04.2007г. (л.д. 122, т.1), так как содержащиеся в ней сведения о непредставлении ООО «СОК «Клен» за период 2004-2007г.г. налоговой отчетности не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в материалах дела Декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003г., представленной Обществом в налоговый орган 23.01.2006г. (л.д.105-113, т.1). Более того, указанные в данной справке сведения относительно руководителя Общества – Родионова Ю.В, также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела (см. выписку из приказа №15 от 04.03.2003г. на л.д.52, т.2).
При этом представитель в настоящем судебном заседании представитель МИФНС №3 подтвердил, что последним документом отчетности, представленным ООО «СОК «Клен», является Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003г., представленная Обществом в налоговый орган 23.01.2006г., и начало течения двенадцатимесячного срока определено МИФНС №3 именно от указанной даты (см. протокол данного с/з).
При рассмотрении данного спора ни заявитель, ни третье лицо не отрицали того факта, что в течение последних 12 месяцев, предшествовавших моменту принятия МИФНС №3 решения от 28.06.2007г. №4 о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем указанные лица считают, что не непредставление документов отчетности было обусловлено уважительной причиной – отсутствием доступа директору Общества и его работникам на территорию ООО «СОК «Клен» и к его первичной документации, что не позволяло сформировать и предоставить в налоговый орган установленные документы отчетности. По мнению заявителя и третьего лица, указанное обстоятельство не позволяет расценивать непредставление Обществом документов отчетности как признак недействующего юридического лица (см. протокол с/з от 13.05.2008г. на л.д.99-104, т.2; протокол данного с/з).
Арбитражный суд считает данный довод заявителя и третьего лица несостоятельным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем довод заявителя и третьего лица об отсутствии доступа директору Общества и его работникам на территорию ООО «СОК «Клен» и к его первичной документации не подтвержден никакими доказательствами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговой орган по месту нахождения организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
В связи с этим арбитражный суд считает, что у ООО «СОК «Клен» имелась возможность представления в налоговый орган документов отчетности по упрощенной форме независимо от отсутствия доступа директору Общества и его работникам на территорию ООО «СОК «Клен» и к его первичной документации.
Более того, Закон о регистрации не предусматривает обязанности налогового органа устанавливать причины непредставления документов отчетности, ограничиваясь обязанностью для налогового органа установить факт такого непредставления, и, следовательно, указанные причины не могут являться критерием оценки правомерности действий налогового органа при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, арбитражный суд считает, что материалами дела также подтверждается непредставление ООО «СОК «Клен» документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в течение последних 12 месяцев, предшествовавших моменту принятия МИФНС №3 решения от 28.06.2007г. №4 о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного ни заявителем, ни третьем лицом не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия МИФНС №3 решения от 28.06.2007г. №4 о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ имелось одновременное наличие установленных Законом о регистрации двух признаков недействующего юридического лица. В связи с этим арбитражный суд считает решение МИФНС №3 от 28.06.2007г. №4 о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ законным и обоснованным.
Как уже было отмечено ранее, решение о предстоящем исключении подлежит опубликованию в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона о регистрации).
Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006г. №САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».
В предварительном судебном заседании 23.04.2008г.) арбитражным судом обозрен оригинал журнала «Вестник государственной регистрации» – часть 2 №26 (128) июль 2007г. (л.д.8-16, т.2), выкопировки из которого приобщены к материалам дела (см. протокол предварительного с/з от 23.04.2008г. на л.д.18-24, т.2).
При этом арбитражным судом установлено, что в оригинале указанного журнала «Вестник государственной регистрации» и в копиях документов, представленных сторонами (см. копию страницы на л.д.32, т.1, представленную заявителем; копию страницы на л.д.139, представленную налоговым органом), имеются несоответствия относительно страницы размещения информации о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ (страница 29 – в копиях, представленных сторонами; страница 25 – в оригинале журнала) и наименования регистрирующего органа (МИФНС №3 по Липецкой области – в копиях, представленных сторонами; МИФНС №4 по Липецкой области – в оригинале журнала). Причины выявленного несоответствия представителям сторон не известны (см. протокол предварительного с/з от 23.04.2008г. на л.д.18-24, т.2).
В связи с этим арбитражный суд руководствуется сведениями, содержащимися в оригинале журнала «Вестник государственной регистрации» – часть 2 №26 (128) июль 2007г. (далее – Журнал).
Арбитражным судом установлено, что на странице 4 Журнала опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами. На странице 24 Журнала опубликованы сведения о наименовании регистрирующего органа – МИФНС №4 по Липецкой области, и его адрес.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что установленные Законом о регистрации требования к опубликованию решения о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ и соответствующих сведений МИФНС № 3 соблюдены. При этом арбитражный суд исходит из того, что пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации не предусмотрена необходимость при опубликовании сведений указания на конкретный регистрирующий орган. Следовательно, право кредиторов и иных заинтересованных лиц на представление своих возражений могло быть реализовано путем направления соответствующих заявлений в МИФНС №4 по Липецкой области. В случае наличия указанных заявлений у МИФНС №3 не имелось бы оснований для исключения ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Между тем материалами дела подтверждается, что заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о невозможности исключения ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ в административном порядке в МИФНС №4 по Липецкой области не поступали. (см. ответ МИФНС №4 от 28.04.2008г. №04-37104547@ на л.д.63).
Арбитражным судом также установлено, что адвокатом Пресняковым В.Н. заявление о возражениях на исключение ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ направлено только 05.01.2008г., то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации трехмесячного срока с момента опубликования решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ – 04.07.2007г. (см. заявление от 05.01.2008г. на л.д.10, т.1). Данный факт заявителем не оспаривается.
В связи с этим у налогового органа не имелось оснований для прекращения административной процедуры исключения ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ.
При этом арбитражный суд исходит из того, что ни пункт 4 статьи 21.1, ни иные нормы Закона о регистрации или иных законов не предусматривают каких-либо оснований для продления трехмесячного срока на направление кредиторами и иными заинтересованными лицами заявлений о возражениях. Более того, в силу императивного установления данного срока в законе, право его продления или восстановления не предоставлено ни налоговому органу, ни арбитражному суду.
В связи с этим представленные заявителем доказательства его нетрудоспособности в период с 01.10.2007г. по 20.01.2008г. в данном случае не имеют правового значения. Более того, указные обстоятельства имели место за пределами трехмесячного срока на направление кредиторами и иными заинтересованными лицами заявлений о возражениях с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ.
Арбитражный суд также считает несостоятельным довод заявителя о затруднительности отслеживания в Журнале информации о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности направления заявлений в установленный срок (см. протокол с/з от 13.05.2008г. на л.д.99-104, т.2). Указанный довод относится к действиям самого заявителя и не может влиять на законность действий налогового органа.
Таким образом, исходя из анализа всей совокупности доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у МИФНС №3 имелись все предусмотренные Законом о регистрации основания и соблюден порядок для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
При этом в силу прямого указания в пункте 7 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ производится путем внесения в него соответствующей записи. Принятие какого-либо отдельного решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Законом о регистрации не предусмотрено.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что действия МИФНС №3 по исключению ООО «СОК «Клен» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются законными и обоснованным. Требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.101 АПК РФ).
Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (см. справку МСЭ от 21.01.2008г. на л.д.11, т.1), в связи с чем при обращении в арбитражный суд заявитель ее не уплачивал. Следовательно, независимо от результатов рассмотрения дела оснований для взыскания государственной пошлины с заявителя не имеется. В связи с этим государственная пошлина в данном деле не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторный Оздоровительный Комплекс «Клен» из единого государственного реестра юридических лиц адвокатскому кабинету адвоката Липецкой области Преснякова Вячеслава Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С. Тонких
