Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А36-4551/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-4551/2014
«27» октября 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Сотникова Николая Алексеевича (399770, Липецкая область, г.Елец, ИНН 482100101576, ОГРНИП 314482806500028)
к государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» (ИНН 4814000818, ОГРН 1024800608128)
о взыскании 221 586,30 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сотников Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» о взыскании задолженности по договору поставки №208 от 30.06.2014 г. в сумме 221 586,30 руб., в том числе: 220 073,30 руб. основного долга, 1 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 15.08.2014 г., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 15.08.2014 г. по день вынесения решения суда.
Определением от 01.09.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют почтовые уведомления №23904-23905 от 02.09.2014 г.
Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки отзыва от ответчика и каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
В соответствии с контрактом №208 от 30.06.2014 г. на поставку компьютерной техники истец, согласно товарной накладной №202 от 03.07.2014 г., представленной в материалы дела, передал товар ответчику на общую сумму 220 073,30 руб. (л.д. 7-24).
Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как видно из представленных документов, товар передан представителю ответчика, о чем в них имеется подпись представителя ответчика и приложен оттиск печати учреждения.
Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласованы сторонами в соответствующей товарной накладной. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга в размере 220 073,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, а, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом за период с 17.07.2014 г. по 15.08.2014 г. с применением ставки рефинансирования 8,25%, установленной Указаниями Банка России на день предъявления иска в арбитражный суд (с 14.09.2012 г. – 8,25%).
Арбитражный суд проверил и принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, как верный, поскольку им применена ставка рефинансирования, равная 8,25% и определен период просрочки меньший реально образовавшегося, что не нарушает прав ответчика. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 15.08.2014 г. составляет 1 513 руб., а за период с 15.08.2014 г. по день вынесения решения суда - по 27.10.2014 г. будет составлять 3 681,64 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 27.10.2014 г. составляет 5 194,64 руб.
Кроме того, ответчиком данный расчет и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а также подлежат взысканию проценты, начисленные по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Платежным поручением №1 от 21.08.2014 г. истец при предъявлении иска в суд уплатил 7 541,76 руб. государственной пошлины. Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 225 267,94 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 7 505,36 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 431,73 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 36,40 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Становлянская районная больница» (ИНН 4814000818, ОГРН 1024800608128) в пользу индивидуального предпринимателя Сотникова Николая Алексеевича (399770, Липецкая область, г. Елец, ИНН 482100101576, ОГРНИП 314482806500028) 225 267,94 руб., в том числе: 220 073,30 руб. основного долга, 5 194,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 27.10.2014 г., а, кроме того, взыскать 7 505,36 руб. судебных расходов.
Выдать ИП Сотникову Николаю Алексеевичу (399770, Липецкая область, г. Елец, ИНН 482100101576, ОГРНИП 314482806500028) справку на возврат 36,40 руб. государственной пошлины из средств федерального бюджета.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Ю.М. Пешков
